АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6863/2024

Дело № А65-23648/2023

г. Казань

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ПКТ» – ФИО1, действующей по доверенности от 13.09.2024 (до и после перерыва в судебном заседании), 

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» – ФИО2, действующего по доверенности от 06.02.2023 за № 6 (после перерыва в судебном заседании), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКТ», Ростовская область, г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

по делу № А65-23648/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ПКТ» о взыскании долга и неустойки 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» о взыскании штрафа и иной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» (далее по тексту – ООО «ГК «Сокол», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКТ» (далее по тексту – ООО «ПКТ», ответчик) о взыскании 256 000 руб. долга, образовавшегося по договору-заявке от 02.06.2023 за № 25402 и 22 652 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплат по перевозке груза с последующим ее начислением по день принятия судом решения по существу заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 принят встречный иск ООО «ПКТ» к ООО «ГК «Сокол» о взыскании 147 000 руб. штрафа за нарушение сроков подачи транспортного средства под погрузку и 142 500 причиненных убытков, из них: 27 500 руб. в возмещение расходов на оплату переупаковки груза, 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату работы автокрана и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату погрузо-разгрузочных работ. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А65-23648/2023, первоначальный иск удовлетворен; с ООО «ПКТ» в пользу ООО «ГК «Сокол» взыскано 256 000 руб. долга и 74 876 руб. неустойки. Встречный иск удовлетворен частично; с ООО «ГК «Сокол» в пользу ООО «ПКТ» взыскано 147 000 руб. штрафа. В остальной части встречных исковых требований отказано. В результате процессуального зачета с ООО «ПКТ» в пользу ООО «ГК «Сокол» взыскано 217 985 руб. 68 коп. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПКТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. 

В кассационной жалобе ООО «ПКТ» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и на неправильное применение норм действующего законодательства, считает, что совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания причиненных убытков (расходов, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права) подтверждена документально; не принято во внимание заявление стороны договора о зачете встречных однородных требований, при этом расчет неустойки за просрочку оплат услуг по перевозке груза является неверным, как и выводы суда об отсутствии оснований для  применения к начисленным пеням положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).     

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании 12.09.2024 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 24.09.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Соответствующая информация размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «ПКТ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «ГК «Сокол» возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу, просил судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами двух инстанций, 02.06.2023 между ООО «ГК «Сокол» (перевозчик) и ООО «ПКТ» (заказчик) были заключены договоры-заявки за №№ 25314, 25316 на перевозку грузов – блок модулей по маршруту перевозки: г. Ростов-на-Дону – г. Усинск; определены дата погрузки – 09.06.2023 и дата разгрузки – 16.06.2023. Цена и условия оплаты оговорены сторонами в разделе 2 договора-заявки, где предусмотрена предоплата в размере 425 000 руб., в том числе НДС 20%, которая должна быть произведена по факту загрузки 1 календарный день, остаток (включая все расходы) подлежит оплате по факту выгрузки 1 календарный день в размере 850 000 руб., в том числе НДС 20%. При этом заказчик гарантирует, что груз надлежащим образом упакован, затарен, запалечен и укреплен внутри кузова автотранспортного средства; организация погрузочно-разгрузочных работ производится силами заказчика, не допуская простоя автотранспорта. Ответственность за простой под погрузкой/разгрузкой возлагается на заказчика, за опоздание на погрузку/разгрузку транспортного средства более одного календарного дня на перевозчика. За нарушение сроков оплаты перевозки заказчик  уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (с учетом протокола разногласий).

05.06.2023 между ООО «ГК «Сокол» (перевозчик) и ООО «ПКТ» (заказчик) также были заключены договоры-заявки за №№ 25392, 25402 на перевозку грузов – мачты, профильной трубы и швеллера по маршруту перевозки: г. Ростов-на-Дону – г. Усинск; определены дата погрузки – 09.06.2023 и дата разгрузки – 16.06.2023. Цена и условия оплаты оговорены сторонами в разделе 2 договора-заявки, где предусмотрена предоплата в размере 425 000 руб., в том числе НДС 20%, которая должна быть произведена по факту загрузки 1 календарный день, остаток (включая все расходы) подлежит оплате по факту выгрузки 1 календарный день в размере 850 000 руб., в том числе НДС 20%. При этом заказчик гарантирует, что груз надлежащим образом упакован, затарен, запалечен и укреплен внутри кузова автотранспортного средства; организация погрузочно-разгрузочных работ производится силами заказчика, не допуская простоя автотранспорта. Ответственность за простой под погрузкой/разгрузкой возлагается на заказчика, за опоздание на погрузку/разгрузку транспортного средства более одного календарного дня на перевозчика. За нарушение сроков оплаты перевозки заказчик  уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (с учетом протокола разногласий).

06.06.2023 перевозчиком в адрес заказчика был выставлен счет на оплату за № 1947 на общую сумму 3 400 000 руб., в том числе НДС 20%.

Фактическая погрузка и выгрузка груза была проведена в следующие даты:

Договор-заявка

Погрузка груза

Выгрузка груза

02.06.2023 № 25314

11.06.2023

29.06.2023

02.06.2023 № 25316

11.06.2023

29.06.2023

05.06.2023 № 25392

10.06.2023

24.06.2023

05.06.2023 № 25402

11.06.2023

24.06.2023

 

Платежными поручениями от 07.06.2023 за №1041 и от 04.07.2023 за № 1236 заказчик оплатил оказанные перевозчиком услуги на общую сумму 3 144 000 руб.  

Услуги по перевозке груза оказаны перевозчиком в полном объеме.

Вместе с тем, обязательства заказчика по оплате 256 000 руб. долга остались последним неисполненными. 

Ненадлежащее исполнение ООО «ПКТ» принятых на себя обязательств по договорам-заявкам от 02.06.2023 за №№ 25314, 25316 и от 05.06.2023 за №№ 25392, 25402 послужило основанием для обращения ООО «ГК «Сокол» с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ООО «ПКТ» обратилось к ООО «ГК «Сокол» со встречными исковыми требованиями о взыскании 147 000 руб. штрафа за нарушение сроков подачи транспортного средства под погрузку, предусмотренного пунктами 4.8 договоров-заявок и 142 500 причиненных убытков, из них: 27 500 руб. в возмещение расходов на оплату переупаковки груза, 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату работы автокрана и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату погрузо-разгрузочных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск ООО «ГК «Сокол» и частично встречные исковые требования ООО «ПКТ», руководствуясь статьями 15, 333, 792, 793, 794, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» исходил из установления факта ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных перевозчиком услуг по доставке груза и доказанности факта ненадлежащего исполнения перевозчиком принятых на себя обязательств по своевременному предоставлению на погрузку/разгрузку транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Выводы, содержащиеся в судебных актах первой и апелляционной инстанций, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения. 

Как правильно установлено судами правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). 

Факт перевозки ООО «ГК «Сокол» груза подтвержден документально, размер задолженности на сумму 256 000 руб. ООО «ПКТ» не оспаривается.

Вместе с тем истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 4.12 договоров-заявок, исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.   

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Согласно расчету суда сумма неустойки, подлежащая уплате заказчиком перевозчику за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, составляет 74 876 руб.; расчет пени произведен за период: с 28.06.2023 по 08.02.2024 (дату принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований). При этом судом было установлено, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.   

Судебные инстанции правомерно не приняли во внимание доводы ООО «ПКТ» о прекращении обязательств заказчика в сумме 256 000 руб. за перевозку груза зачетом встречных однородных требований.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ достаточно заявления одной из сторон. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем претензия от 28.06.2023, направленная перевозчику (ООО «ГК «Сокол»), не содержит условий о зачете и прекращении обязательств за перевозку и штрафа за просрочку подачи транспортных средств, напротив ООО «ПКТ» требовало оплатить сумму, начисленной неустойки (штрафа) и причиненных убытков.

Судебные инстанции правомерно не приняли во внимание и письмо от 20.08.2023 № 20, в котором ООО «ПКТ» просило произвести зачет имеющейся у него задолженности в размере 256 000 руб. за перевозку и убытков в сумме 283 500 руб., причиненных перевозчиком, поскольку юридически значимое сообщение не было направлено перевозчику в установленном законом порядке, факт его получения отрицается и ООО «ГК «Сокол».  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В этой связи приведенные ООО «ПКТ» доводы о переписке менеджеров и телефонных переговоров руководителей о зачете не могут быть приняты во внимание. 

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Однако в данном случае последовательные действия ООО «ПКТ», безусловно, свидетельствуют о том, что предъявляя встречный иск о взыскании с перевозчика неустойки (штрафа) и убытков, признавало, что прекращение обязательств зачетом, в порядке статьи 410 ГК РФ, до обращения в суд не состоялось, правовые последствия на основании письма от 20.08.2023 не наступили, при этом доказательства его направления отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ПКТ» после предъявления встречного иска о взыскании штрафа и убытков в письменных уточнениях, поданных в порядке статьи 49 АПК РФ, с одной стороны, указывало о переговорах и устной осведомленности руководителей о зачете встречных однородных обязательств, однако, с другой стороны, просило взыскать сумму штрафа в размере 147 000 руб. за нарушение сроков подачи транспортного средства под погрузку.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что обязательства сторон прекращены зачетом до обращения в арбитражный суд, следует признать ошибочными.

Размер задолженности за перевозку груза подтвержден документально и не оспаривается ООО «ПКТ».         

В соответствии с пунктом 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Так согласно пунктам 4.8 договоров-заявок за опоздание на погрузку/разгрузку транспортного средства более одного календарного дня перевозчик обязан оплатить заказчику 3000 руб. за каждые сутки опоздания.

Факт нарушения сроков погрузки/разгрузки транспортных средств признан сторонами.  

Согласно расчету перевозчика с учетом фактических дат погрузки/разгрузки груза сумма штрафа составляет 147 000 руб. 

Размер штрафа и основания для его применения ООО «ГК «Сокол» не оспариваются.

В кассационной жалобе ООО «ПКТ» доводы относительно правильности начисления штрафа за нарушение сроков подачи транспортного средства под погрузку отсутствуют, указанная сумма взыскана судом в заявленном размере. 

Контррасчет задолженности (суммы штрафа, начисленного в соответствии с пунктами 4.8 договоров-заявок за опоздание на погрузку/разгрузку транспортного средства), заказчиком не представлен. 

Между тем заказчиком также было заявлено требование о взыскании с перевозчика 142 500 убытков, из которых: 27 500 руб. в возмещение расходов на оплату переупаковки груза, 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату работы автокрана и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату погрузо-разгрузочных работ.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В подтверждение факта повреждения упаковки двух модулей БМК заказчиком был представлен акт осмотра поврежденного груза от 12.06.2023, из содержания которого следует, что предположительно основанием для порчи упаковки оборудования послужили ветки деревьев, остатки которых были извлечены при восстановлении первичной упаковки.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным документам, транспортные накладные были подписаны представителем заказчика без каких-либо замечаний, в том числе свидетельствующих о повреждении упаковки груза. Более того, сторонами было оговорено, что заказчик гарантирует, что груз надлежащим образом упакован, затарен, запалечен и укреплен внутри кузова транспортного средства (пункт 4.3 договоров-заявок), то есть именно на заказчике лежит ответственность за сохранность груза до его фактической передачи перевозчику к перевозке.

Судебные инстанции правомерно не приняли во внимание доводы ООО «ПКТ» о доказанности причинения перевозчиком убытков вследствие повреждения упаковки груза.

 Акт общества с ограниченной ответственностью «СпецАрктикПак» (далее по тексту – ООО «СпецАрктикПак») от 12.06.2023, фотоматериалы, аудиосообщения и договор на оказание услуг от 26.05.2023 № 93 не могут свидетельствовать о повреждении упаковки при перевозке груза.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз. 

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковки груза не была возложена на перевозчика (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»). 

В силу статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктов 81-88 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» в случае повреждения груза составляется акт, при уклонении перевозчика сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителем осуществляется лицом, уполномоченным на составление акта. 

Кроме того ООО «ПКТ» акт о повреждении тары в установленном законом порядке и форме не составляло, уведомление перевозчику не направлялось, в этой связи риск последствий несет грузоотправитель.

Следует отметить, что акт от 12.06.2023 был подписан представителем ООО «СпецАрктикПак» (упаковщиком), фотоматериалы выполнены без привязок к местности и автотранспорту, что также не может признаваться надлежащим доказательством по делу.

Судебные инстанции, обеспечивая правовую оценку акта от 12.06.2023, подписанного упаковочной организацией – ООО «СпецАрктикПак», обоснованно учли специальные требования к его оформлению, установленные законом, а также лиц, участвующих в его составлении.

Кроме того грузоотправитель не уведомил перевозчика о составлении в пути следования акта, отметки в транспортной накладной отсутствуют, не имеется и отметки водителя транспортного средства.

Поскольку ООО «СпецАрктикПак» (упаковщик) не является участником отношений по перевозке, и как следствие заинтересованной стороной, а составление им акта осуществлялось исключительной с целью оказания услуг по договору от 26.05.2023 № 93, заключенным с ООО «ПКТ», следовательно, этот факт не может доказывать обстоятельства являющиеся основанием для возникновения вины перевозчика.

Следует учитывать, что сам груз доставлен без каких-либо повреждений и принят грузополучателем без замечаний.                   

Ссылки заявителя жалобы на некорректный расчет неустойки, начисленной ООО «ГК «Сокол» за ненадлежащее исполнение ООО «ПКТ» обязательств по оплате оказанных ему услуг и неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «ПКТ»  принимал участие в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, при этом возражений относительно произведенного ООО «ГК «Сокол» расчета неустойки с предоставлением контррасчета пени не заявлял, при этом поданное в суд ходатайство о применении к начисленной истцом по первоначальному иску неустойки положений статьи 333 ГК РФ не указывают на некорректный расчет пени и не свидетельствуют об ее оспаривании.   

Вместе с тем рассмотрев заявленное ООО «ПКТ» ходатайство суд не нашел оснований для снижения размера заявленной неустойки, поскольку применение статьи 333 ГК РФ является правом реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.   

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).          

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, направлены на переоценку выводов судов об отказе в применении статьи 333 ГК РФ, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.       

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд округа отмечает, что установление фактических обстоятельств дела, их оценка с учетом положений статьи 286 АПК РФ относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности, достаточные основания для иной оценки обстоятельств спора и заявленных доводов у суда округа отсутствуют.           

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «ГК «Сокол» в полном объеме и оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО «ПКТ», предъявленного с целью зачета первоначального требования.   

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба ООО «ПКТ» рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А65-23648/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2024, и возвратить ООО «ПКТ» с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа 217 985 руб. 68 коп., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 22.07.2024 № 1227.

В силу пункта 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» и разъяснений, содержащихся в пункте 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, при принятии постановления судом кассационной инстанции об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда, в случае отсутствия доказательств причинения стороне спора убытков приостановлением исполнения судебных актов. 

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац 3 пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение»). 

С учетом вышеизложенного, денежные средства в сумме 217 985 руб. 68 коп, перечисленные по платежному поручению от 22.07.2024 № 1227, подлежат возврату заявителю жалобы при подаче им заявления, с указанием заявителем лицевого (расчетного) счета и иных необходимых для перечисления реквизитов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А65-23648/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А65-23648/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2024, отменить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКТ», Ростовская область, г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа 217 985 руб. 68 коп., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 22.07.2024 № 1227. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                       В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                   Н.Н. Королева

 

                                                                                              И.Р. Нагимуллин