ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-26947/2020-ГК

Дело № А40-208048/19

г. Москва

16 июля  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля   2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля    2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Культурная Служба» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020,

принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1763)

по делу № А40-208048/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Культурная Служба» (ОГРН 

<

***>, 109147, 

<

...>, этаж 2;пом.IV;комн.1-19)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Смена» (ОГРН 

<

***>, 111402, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Культурная Служба» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Смена» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по распространению билетов № У-3963 от 05.03.2018 г. в размере 691 887 руб. 70 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта  2020 года по делу № А40-208048/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что 05.03.2018 г. между ООО "Культурная Служба" (истец, Исполнитель) и ООО "Смена" (ответчик, Заказчик) заключен договор на оказание услуг по распространению билетов № У-3963 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора оказывать услуги по распространению Билетов на Мероприятия Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке и размере, предусмотренном настоящим Договором.

Также Заказчик, в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора обязался обеспечивать проведение мероприятий и выделять билетную квоту Исполнителя для распространения.

Исходя из пункта 7.5 Договора, Исполнитель обязался перечислять на расчетный счет Заказчика денежные средства, полученные при реализации билетов, за вычетом стоимости своих услуг.

Таким образом, Договором установлены взаимные, как денежные обязательства (уплата вознаграждения истцу за оказанные услуги, перечисление денежных средств ответчику за реализованные билеты), так и обязательства, не являющиеся денежными (оказание услуг по распространению билетов истцом, проведение мероприятий и передача билетной квоты ответчиком).

За оказание услуг, указанных в пункте 2.1 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 9% (девяти) процентов от номинальной стоимости реализованных Исполнителем Билетов, в том числе НДС 18%, если иной порядок не установлен Дополнительными соглашениями Сторон (пункт 7.1 Договора).

Заказчик обязуется разместить виджет Исполнителя на свой сайт http://smena.moscow/ на эксклюзивной основе (виджет размещается на все мероприятия, анонсируемые на данном сайте, а также никто их билетных операторов, помимо Исполнителя, не вправе размещать на нём свой виджет). Вознаграждение Исполнителя составляет 5% (пять) процентов от номинальной стоимости реализованных Исполнителем посредством указанного виджета Билетов, если иной порядок не установлен Дополнительными соглашениями Сторон. НДС не облагается согласно пп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ (пункт 7.2 Договора).

В случае отмены, замены, переноса Мероприятия стоимость услуг Исполнителя определяется от суммы реализованных Исполнителем Билетов, на момент надлежащего уведомления Исполнителя об отмене, замене или переносе Мероприятия (пункт 7.3 Договора).

Как усматривается из материалов дела, в целях исполнения своих обязанностей по проведению мероприятий и созданию соответствующих билетных квот, ответчиком от истца были получены два авансовых платежа: в размере 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1473 от 12.03.2018г. и № 3979 от 09.07.2018г.

При этом, стороны установили в дополнительных соглашениях к договору следующее:

- авансовые платежи вносятся истцом в счет денежных средств, подлежащихперечислению ответчику за реализованные билеты, за вычетом стоимости услуг истца(пункт 5 дополнительного соглашения от 5 марта 2018 года, пункт 5 дополнительногосоглашения № 2 от 4 июля 2018 года);

- в случае, если сумма предварительного платежа (аванса) не покрываетсяпродажами билетов на мероприятия, указанные непосредственно в дополнительныхсоглашениях, то данная сумма может быть зачтена за счет стоимости реализованныхбилетов на другие мероприятия заказчика (пункт 4.2 дополнительного соглашения № 2от 4 июля 2018 года).

Как правильно указал суд первой инстанции, истец выразил свое согласие на такой зачет, неоднократно приняв билетные квоты на мероприятия, не указанные в соглашениях, в счет погашения авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора, не позднее пяти рабочих дней, следующих за отчетным периодом, Исполнитель представляет Заказчику Акт об оказании услуг (Отчет Исполнителя) по оказанным в отчетном периоде услугам по состоявшимся в отчетном периоде Мероприятиям. В течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления Акта об оказании услуг (Отчета Исполнителя), Заказчик обязан вернуть Исполнителю подписанные документы. В случае отсутствия в указанный срок подписанного Акта об оказании услуг (Отчета Исполнителя) либо мотивированного возражения по Акту об оказании услуг (Отчету Исполнителя), соответствующие услуги считаются надлежащим образом оказанными Исполнителем, а Акт об оказании услуг (Отчет Исполнителя) полагаются подписанными в редакции Исполнителя.

Однако, ни Акты об оказании услуг (Отчет Исполнителя), ни доказательства их направления в адрес ответчика, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, обязательство по оплате услуг у ответчика не наступило.

В силу пункта 7.5 Договора Исполнитель обязуется перечислить на расчетный счет Заказчика сумму денежных средств, полученных при реализации Билетов на Мероприятия, за вычетом стоимости своих услуг, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Заказчиком подписанного Акта об оказании услуг (Отчета Исполнителя). Датой исполнения указанной обязанности является дата списания денежных средств с расчетного счета Исполнителя.

Учитывая, что согласно расчету истца им были оказаны услуги на сумму 178 267 руб. 70 коп., сумма возвращенных клиентам денежных средств составила 13 300 руб., а общая номинальная стоимость реализованных истцом билетов составила 2 511 730 руб., вознаграждение истца в порядке пункта 7.5 Договора удержано им самостоятельно из указанной суммы, в связи с чем, обязательства по перечислению платы за услуги у ответчика также не возникло.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец мотивирует обязанность ответчика возвратить авансовые платежи пунктом 5 дополнительного соглашения от 5 марта 2018 года и пунктом 9 дополнительного соглашения № 02 от 4 июня 2018 года, которые суд по их мнению не принял во внимание, которые изложены следующим образом, соответственно:

- «С учетом положения п. 1 настоящего Дополнительного соглашения,Исполнитель обязуется перечислить на расчетный счет Заказчикапредварительный (авансовый) платеж в следующие сроки 2 000 000 (Двамиллиона) рублей в срок не позднее 07 марта 2018 г.

Предварительный (авансовый) платеж вносится Исполнителем в счет денежных средств, подлежащих перечислению Заказчику за реализованные Исполнителем билеты на Мероприятия, указанные в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения, за вычетом стоимости услуг Исполнителя.»

- «В случае нарушения Заказчиком условий о стоимости и срокахнастоящего Соглашения, а также отмены, замены, или переносов указанногоМероприятия, либо не израсходования в полном объеме предварительных(авансовых) платежей, Заказчик обязуется возвратить оплаченные, нонеизрасходованные предварительные (авансовые) платежи в течение 1 (одного)календарного месяца после проведения Мероприятия.»

Таким образом, ответчик был обязан возвратить предварительные платежи истцу только в случаях отмены, замены, переносов указанного мероприятия, нарушения условий о сроках и стоимости соглашения, либо неполного израсходования средств.

Однако, мероприятие было проведено в срок, без нарушений, предварительные платежи были израсходованы полностью, и в материалах дела не содержится доказательств обратного.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также истец утверждает, что суд первой инстанции пришел кнеобоснованному выводу о том, что предоставление билетной квоты каким-тообразом само по себе погашает предварительные платежи. Однако,суд первой инстанции только лишь совершенно справедливоконстатировал, что истец неоднократно принимал к распространению билеты повыделенным ответчиком билетным квотам на более чем 50 мероприятий, неуказанных в дополнительных соглашениях, и самостоятельно направлялвырученные денежные средства в счет погашения предварительных платежей,чем однозначно дал своё согласие на зачет предварительных платежей за счетстоимости реализованных билетов на другие мероприятия заказчика в порядкепункта 4.2 дополнительного соглашения № 2 от 4 июля 2018 года.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее, согласно пункту 11.2 договора на оказание услуг по распространениюбилетов № У-3963 от 05 марта 2018 года договор действует до 31 декабря 2020года, а в части неисполненных обязательств - до их полного исполнения.

Указанный договор не является договором купли-продажи, не содержит элементов договора купли-продажи. Соответственно к нему неприменимы положения статьи 487 ГК РФ «Предварительная оплата товара», в частности, пункт 3 указанной статьи, согласно которому покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты от продавца.

Договор от 5 марта 2018 года № У-3963 является смешанным договором в понимании части 3 статьи 421 ГК РФ, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг, договора подряда, так как ответчик согласно его условиям выполняет работу - обеспечивает проведения мероприятия и предоставляет результат работы (билетную квоту) истцу, а также агентского договора.

Таким образом, правила, регулирующие договор купли-продажи не могут быть применены к отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком.

Неосновательным обогащением в понимании статьи 1102 ГК РФ уплаченные истцом ответчику суммы также не являются, так как они были переданы согласно условиям дополнительных соглашений к Договору от 5 марта 2018 года № У-3963 в качестве авансовых платежей за предоставленные билетные квоты с возможностью погашения за счет других мероприятий ответчика путем выдачи истцу новых билетных квот. Таким образом, переданные ответчику денежные средства являются ни чем иным, как исполненным по договору.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Договор от 5 марта 2018 года № У-3963, равно как и дополнительные соглашения к нему, не содержит указания на возможность требования сторонами возврата исполненного по обязательствам до момента расторжения договора. Законом также не предусмотрена такая возможность для договоров возмездного оказания услуг, подряда, агентского договора.

Напротив, договором прямо предусмотрена возможность возмещения исполненного истцом за счет других мероприятий ответчика, по меньшей мере в срок до 31 декабря 2020 года. Истец прямо выразил свое согласие на такой зачет, неоднократно приняв билетные квоты на мероприятия, не указанные в соглашениях, в счет погашения авансовых платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Однако, в материалах дела свидетельств расторжения Договора от 5 марта 2018 года № У-3963 не содержится, как и сведений об одностороннем отказе от договора какой-либо из сторон.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  4, 8-12, 779  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 г. по делу №А40-208048/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                А.М.Елоев

 

                                                                                                      Л.А.Яремчук