АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-10740/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

7 сентября 2023 г.                                                                                                    г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2023г.                                                                  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

истца (онлайн)  - ФИО2 доверенность от 15.05.2022

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРПСОЮЗ» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КАРБО-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 47 877 590,07 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БРПСОЮЗ» (далее – истец, ООО «БРПСОЮЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «КАРБО-ТРЕЙД»  (далее – ответчик, ООО «КАРБО-ТРЕЙД») о взыскании 34 670 773,60 руб. долга по договору поставки  №О09-11/22 от 23.11.2022, 11 476 491,34 руб. неустойки по состоянию на 08.08.2023 (с учетом уточнений).

Определением от 20.06.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.08.2023.

В предварительное судебное заседание 14.08.2023 ответчик явку представителя не обеспечил. 11.08.2023 от ответчика поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с предоставлением времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. 

Определением от 14.08.2023 назначено судебное заседание на 04.09.2023.

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом предоставлено ответчику достаточно времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, однако, стороны к заключению мирового соглашения не пришли.  Ответчиком письменный отзыв не представлен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (статья 156 АПК РФ).

В настоящем заседание истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика 34 670 773,60 руб. по договору поставки  №О09-11/22 от 23.11.2022, 13 206 816,47 руб. неустойки по состоянию на 04.09.2023.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.    

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №О09-11/22 от 23.11.2022, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее – продукция) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с Приложениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.5.2 договора покупатель оплачивает поставщику поставленную продукцию по ценам и в сроки, указанные в Приложении к договору. Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В соответствии с условиями дополнительных соглашений №01 от 23.11.2022, №02 от 05.12.2022, № №03 от 11.12.2022, №04 от 13.12.2022, №05 от 28.12.2022, №06 от 23.01.2023, №07 от 17.02.2023, №09 от 05.04.20223 №10 от 18.04.2013 к договору поставки и во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года  произвел поставку товара, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 34 670 773,60 руб., и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о погашении задолженности от 18.05.2023 (требование получено ответчиком 19.05.2023), а после – в суд с настоящим иском.    

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела (ответчиком не оспаривается).

Товар оплачен ответчиком не в полном размере, задолженность на момент рассмотрения спора, с учетом произведенной оплаты, составляет 34 670 773,60 руб. 

Наличие задолженности ответчик не оспаривает, кроме того она подтверждается представленным в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2023, на 02.05.2023, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности в размере 34 670 773,60 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6.6 договора за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,2% от стоимости принятой, но неоплаченной продукции.  

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства истцом на общую сумму долга, начиная с 16.12.2022 по 04.09.2023 по всем спорным поставкам начислена неустойка в размере 13 348 713,13 руб.  

Расчет судом проверен, составлен верно, в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки оплаты товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в два раза, рассчитав размер пени  исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте, принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств. 

С учетом изложенного размер пени, с 16.12.2022 по 04.09.2023, исходя из размера  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки,  составит  6 603 408,23 руб. (13 206 816,47руб. /2).

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 6 603 408,23 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРБО-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРПСОЮЗ» (ИНН 

<

***>) 34 670 773 руб. 60 коп. долга, 6 603 408  руб. 23 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 41 474 181 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                          Ю.С. Камышова