30/2022-129564(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14418/2022

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 года

15АП-17564/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Сулименко О.А., судей Попова А.А., Яицкой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: ФИО2 лично, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2022,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Агрофирма Федюково»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 по делу  

 № А53-14418/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312619125400043)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Федюково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Федюково»  (далее – ответчик; общество) о взыскании задолженности в размере 1 287 000 руб.  по договору от 09.08.2021 и неустойки в размере 1 377 090 руб. за период с  18.09.2021 по 19.04.2022 (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации требования).  

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны  заказчика за выполненные подрядчиком работы.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 с общества  с ограниченной ответственностью «Агрофирма Федюково» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано  

1 287 000 руб. по договору от 09.08.2021, неустойка в размере 1 254 825 руб. за  период с 18.09.2021 по 31.03.2022, а также 34 653, 14 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Федюково»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 отменить.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о наличии  процессуальных нарушений. Общество указало, что в ходе рассмотрения дела  судом первой инстанции было допущено нарушение его права на ознакомление с  материалами дела. Кроме того, в судебном заседании представитель истца  ходатайствовал об уточнении исковых требований в части неустойки, однако,  ответчик не был ознакомлен с данным ходатайством, ему не был предоставлен  расчет уточенных требований по неустойки. Также судом не была перенесена дата  судебного заседания.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что признает, что  ответчиком была осуществлена предоплата в размере 400 000 рублей, таким  образом основная задолженность на момент обращения в суд составила 887 000  рублей.  

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об  обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы  и отзыва на неё.  

В судебном заседании 30.11.2022 был объявлен перерыв до 07.12.2022 до 12  час. 00 мн. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие  участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 09.08.2021 заключен договор на  выполнение работ по уборке урожая, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель  обязуется выполнить работы по уборке сельскохозяйственных культур своими  комбайнами с экипажем на полях заказчика, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результаты  и оплатить в соответствии с договором.  

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг по уборке урожая за каждый  убранный гектар составляет 3 300 руб.  

Расчет производится поэтапно: частичная оплата в размере 400 000 руб.,  последующая оплата – по факту выполнения работ в течение 10 дней с момента  подписания акта выполненных работ представителем заказчика (пункт 3.2.  договора).  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном расчете за  оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки  оплаты в размере 0,5% от суммы долга  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выполнил  работы в объёме 390 га на общую сумму 1 287 000 руб., что подтверждается актом  выполненных работ.  

Таким образом, размер задолженности составил 1 287 000 руб.,  задолженность до настоящего времени не оплачена.  

В соответствии с п. 4.3 договора начислены пени за период с 1 377 090 руб.  за период с 18.09.2021 по 19.04.2022.  

Истцом ответчику была направлена претензия от 27.12.2021, которая  оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 309, 310, 330, 702, 704, 711, 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив, что истцом представлены доказательства, подтверждающие  выполнение им работ по договору, пришел к выводу о том, что требования о  взыскании долга и неустойки заявлены правомерно.  

Из содержания договора следует, что он направлен на достижение  определенного результата (уборка урожая на определенной площади). Это  подтверждается также тем, что стоимость работ определялась сторонами  количеством убранных гектар. В актах приемки подлежащие оплате результаты  работ выражены в гектарах убранных площадей.  

Следовательно, суд первой инстанции верно квалифицировал, что спорный  договор на выполнение работ по уборке урожая по своей правовой природе  является договором подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

С самим фактом, объемом, качеством и стоимостью выполненных работ  ответчик не спорит.  

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец  (ФИО2 лично) пояснил, что получил предоплату в размере 400 000 руб.,  представил в материалы дела платёжное поручение от 13.09.2021.  

Таким образом, задолженность общества «Агрофирма Федюково»  составляет 887 000 руб.  

При исчислении неустойки суд первой инстанции исходил из доводов истца  о том, что акт от 07.09.2021 № 15 был вручён нарочно ответчику 07.09.2021.  

С таким подходом судебная коллегия не согласна, поскольку факты  отправки и вручения данных документов не подтверждены документально.  

Факт вручения акта под расписку или передача иным способом,  свидетельствующим о дате его получения ответчиком, документально не  подтвержден.  

Истец представил суду скриншот отправления файлов 07.092021  пересланным сообщением между адресатами tarabarina@rambler.ru и  vmgkamensk@arbitr.ru в адрес пользователя Popckov.artem, адрес почты которого в  скриншоте не содержится. Пояснений о принадлежности электронных адресов  лицам, участвующим в деле, не приведено, в связи с чем апелляционный суд не  усмотрел относимости представленного скриншота к материалам настоящего дела.  

Документально подверждено направление акта № 15 только досудебной  претензией, переданной на почту 27.12.2021 и вручённой обществу «Агрофирма  Федюково» 02.02.2022 (л.д. 25). С учётом определённого договором периода  оплаты – 10 дней с момента подписания акта выполненных работ представителем  заказчика (пункт 3.2. договора), неустойку надлежит исчислять с 15.02.2022 по  31.03.2022 (с учётом моратория).  

 Неустойку надлежит исчислять в следующем размере: 

887 000 (задолженность) х 45 дней х 0,5 % = 199 575 руб.  С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению в части.  

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных  нарушений (не ознакомил ответчика с уточнённым расчётом неустойки, не  отложил судебное заседание) судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик  был уведомлен о судебном процессе (определение о принятии искового заявления  к производству получено ответчиком 07.09.2022 – л.д. 10).  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также неверного расчёта  неустойки решение суда первой инстанции надлежит изменить.  

Государственная пошлина подлежит расчёту, исходя из того, что требования  истца удовлетворены на 40,79 %.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 по делу   № А53-14418/2022 изменить.  

Изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда  Ростовской области от 25.08.2022 по делу № А53-14418/2022 в следующей  редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  Федюково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  312619125400043, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 09.08.2021 в  размере 887 000 (Восемьсот восемьдесят семь тысяч) рублей, неустойку в размере  199 575 (Сто девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей за период с  15.02.2022 по 31.03.2022, а также 14 813 (Четырнадцать тысяч восемьсот  тринадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по  иску».  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312619125400043) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Агрофирма Федюково» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 1 223 (Одну тысячу двести двадцать три) рубля 70 копеек  судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко 

Судьи А.А. Попов  

С.И. Яицкая