АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-5297/2018

г. Калуга

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Главстройкрым» (Кировский район, село Яркое поле, проспект Красносельского, д. 12, офис 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства экономического развития Республики Крым:ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), ФИО2 (доверенность от 08.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Министерства экономического развития Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года (судьиФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А83-5297/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главстройкрым» (далее - общество, ООО «Главстройкрым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным отказа Министерства экономического развития Республики Крым (далее - министерство) в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне (далее - СЭЗ), изложенного в письме от 15.12.2017№ 10809/15.1, об обязании осуществить все необходимые действия, предусмотренные законом для заключения договора об условиях деятельности в СЭЗ Крыма, на условиях, предусмотренных законом и руководствуясь данными поданной декларации; признать право на применение пониженных тарифов страховых взносов, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в течение всего срока, предусмотренного пунктом 10 статьи 427 НК РФ, за обществом, после получения им статуса участника СЭЗ Республики Крым (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года решение суда первой инстанции отменено, признан незаконным отказ министерства в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, изложенный в письме от 15.12.2017 № 10809/15.1.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представители министерства поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью получения статуса участника свободной экономической зоныООО «Главстройкрым» 07.12.2017 обратилось в министерство с заявлением о заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ на территории Республики Крым.

По результатам рассмотрения представленных документов министерство отказало в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ, в связи с несоответствием инвестиционной декларации требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, далее - Закон № 377-ФЗ) и приказа Минэкономразвития России от 18.11.2015 № 856 «Об утверждении формы инвестиционной декларации» (далее - Приказ № 856).

Заявитель оспорил в судебном порядке указанный отказ министерства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, решение суда отменил, указал на то, что представленная обществом инвестиционная декларация содержала все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Законом № 377-ФЗ территория Республики Крым и города федерального значения Севастополя являются свободной экономической зоной, на которой действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности (статья 1).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 377-ФЗ лицо, намеревающееся получить статус участника свободной экономической зоны, должно быть зарегистрировано на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя, состоять на налоговом учете в налоговом органе, а также иметь инвестиционную декларацию, соответствующую требованиям, установленным данным Федеральным законом.

Приказом Минэкономразвития России от 18.11.2015 № 856 «Об утверждении формы инвестиционной декларации» утверждена соответствующая форма инвестиционной декларации (далее - форма инвестиционной декларации).

Требования к содержанию инвестиционной декларации установлены частью 3 статьи 13 Закона № 377-ФЗ, согласно которой декларация должна содержать следующие сведения: цель инвестиционного проекта; виды деятельности с учетом требований, установленных частями 2 и 3 статьи 12 данного Федерального закона; технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта с указанием количества планируемых для создания рабочих мест и размера средней заработной платы; общий объем капитальных вложений, планируемый в рамках инвестиционного проекта и предусматривающий, в частности, объем капитальных вложений в первые три года с даты заключения договора об условиях деятельности в СЭЗ в сумме: не менее трех миллионов рублей для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства и не менее тридцати миллионов рублей для иных лиц; график осуществления ежегодного объема капитальных вложений в первые три года реализации инвестиционного проекта; осуществление реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя.

В соответствии с частью 14 статьи 13 Закона № 377-ФЗ решение об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне принимается только в случаях несоответствия требованиям, указанным в части 1 данной статьи.

Суд апелляционной инстанции указал, что уполномоченный орган не вправе на стадии заключения договора оценивать эффективность или целесообразность инвестиционного проекта, его доходность и в этой связи наполняемость бюджетной системы, будущие налоговые отчисления при реализации проекта, а также по своему усмотрению оценивать насколько полно раскрыта та или иная информация, указанная заявителем в обязательных пунктах декларации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, обществом в уполномоченный орган был представлен полный пакет документов, необходимых для заключения соответствующего договора.

Давая оценку указанным документам, министерство пришло к выводу о том, что в нарушение пункта 1.3 формы инвестиционной декларации в представленной декларации запрашиваемые сведения указаны с момента регистрации предприятия; в нарушение пункта 1.7 статьи 284 НК РФ в пункте 1.4 представленной декларации ведение раздельного учета по текущей и проектной деятельности не предусмотрено; в пункте 1.4 представленной декларации отсутствует модель денежных потоков проекта, что не дает возможность оценить его эффективность и финансовую реализуемость, что расценено органом как отсутствиетехнико-экономического обоснования проекта; в нарушение пункта 1.5 формы инвестиционной декларации в представленной заявителем декларации отсутствует информация о количестве планируемых к созданию рабочих мест, в том числе с привлечением иностранных специалистов, и размер средней заработной платы; в нарушение пункта 1.8 формы инвестиционной декларации заявителем в декларации указана информация о земельном участке, необходимом для реализации проекта, в Белгородском районе, отсутствующем в Республике Крым; в поданной инвестиционной декларации отсутствует печать общества.

Признавая выводы уполномоченного органа неправомерными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество, заявив о целях инвестиционного проекта - создание современного транспортно-логистического предприятия с собственной ремонтно-эксплуатационной базой, парком автомобильной специальной техники не менее 40 единиц, штатной численностью персонала не менее 90 человек, указало вид деятельности, планируемый к осуществлению - деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41). В пункте 1.3 инвестиционной декларации обществом указана информация о наличии категории субъекта малого или среднего предпринимательства в форме таблицы с соответствующими показателями, отраженными с момента создания общества в качестве юридического лица, что соответствует примечанию пункта 1.3 раздела 1 формы инвестиционной декларации и требованиям части 4 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда в данной части, кассационная жалоба министерства не содержит.

Оценив содержание инвестиционной декларации, суд апелляционной инстанции установил, что она содержит технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта с указанием количества планируемых для создания рабочих мест и размера средней заработной платы, в том числе показатели эффективности реализации инвестиционного проекта (основные финансовые показатели доходности и окупаемости); сведения об объеме капитальных вложений, планируемых заявителем в рамках инвестиционного проекта и предусматривающий, в частности, объем капитальных вложений в первые три года с даты заключения договора (77 млн. 443 тыс. руб.), приложена копия расчета денежного потока.

В судебном заседании суда кассационной инстанциипредставитель министерства согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии технико-экономического обоснования инвестиционного проекта.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие в инвестиционной декларации информации о привлечении иностранных специалистов, оцененное судом апелляционной инстанции как свидетельствующее об отсутствии необходимости привлечения иностранных специалистов, не является основанием для отказа в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ.

Довод о том, что планируемое приобретение дополнительных основных средств в рамках инвестиционного проекта и осуществление текущей деятельности общества требует ведение раздельного налогового учета и, соответственно, необходимость его отражения в инвестиционной декларации, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что общество планирует к осуществлению один вид деятельности, который является основным видом его деятельности; в случае если налогоплательщик, получив статус участника СЭЗ по данному виду деятельности, будет осуществлять также иной вид деятельности, на основании положений абзаца 4 пункта 1.7 статьи 284 НК РФ он будет обязан вести раздельный налоговый учет, чтобы воспользоваться правом на применение пониженных налоговых ставок; несоблюдение данного правила не влияет на заключение договора об условиях деятельности в СЭЗ и приобретение статуса участника СЭЗ; более того, полномочиями по контролю правильности ведения налогового учета лицами, намеревающимися приобрести статус участника СЭЗ, министерство не обладает.

Ошибочное указание в декларации «Белгородский район» вместо «Белогорский район» оценено судом в качестве явной технической опечатки при том, что из инвестиционной декларации следует, что местом реализации инвестиционного проекта является Республика Крым, Белогорский район, в том числе по месту расположения земельного участка в с. Муромское,ул. Черкасская с соответствующими указанными координатами.

Отсутствие печати на подписи генерального директора общества в разделе 4 инвестиционной декларации не повлияло на содержание инвестиционной декларации, суд апелляционной инстанции установил, что достоверность сведений, содержащихся в инвестиционной декларации, подтверждена генеральным директором общества, имеется его подпись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представленная обществом инвестиционная декларация содержала все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством.

При таких обстоятельствах отказ министерства в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ обоснованно судом признан незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу № А83-5297/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Т.В. Лукашенкова

Судьи          Н.В. Ключникова

         С.И. Смолко