ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27962/2017

г. Самара

19 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2017 года по делу № А65-27962/2017 (судья   Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1  КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо), о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1  КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2017 года страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 125047, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.1993 Государственным учреждением Московская регистрационная палата за номером 005.537) привлечено к административной ответственности по ч.3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами суда, Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 по делу №А65-27962/2017 о привлечении СПАО «РЕСО-Гарантия» к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на пропуск срока давности привлечения к ответственности, поскольку предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный за нарушения страхового законодательства, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое СПАО «Ресо-Гарантия» правонарушение регулируется главой 14 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании обращения третьего лица, заявителем установлено нарушение ответчиком страхового законодательства, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления потерпевшего ФИО1 о выплате страхового возмещения.

По факту выявленного правонарушения заявителем 14.08.2017 г. составлен протокол №Т492-26-1-1/25089 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что деятельность по осуществлению страхования подлежит  лицензированию.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом об организации страхового дела.

Согласно пункту 3 статьи 3, пункту 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» этот Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Таким образом, из системного толкования пункта 5 статьи 30 и пункта 1 статьи 1 названного Закона следует обязанность субъектов страхового дела соблюдать страховое законодательство и корреспондирующая им обязанность (полномочие) органов страхового надзора осуществлять контроль за соблюдением страхового законодательства страховщиками.

При этом субъекты страхового дела обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) осуществления страховой деятельности, субъекты страхового дела обязаны соблюдать как требования страхового законодательства, так и условия, установленные для выдачи лицензии, в том числе, правила страхования. Публично- правовой режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля. В силу чего, нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно материалам дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет лицензию ОС № 1209 - 03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданную Банком России 20.08.2015, без ограничения срока действия.

30.03.2017 Страховщику от третьего лица поступило заявление о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22.03.2017, в результате которого причинен вред транспортному средству марки Оре1 Antara, государственный регистрационный знак Т863Р0163 rus с приложением пакета документов (убыток №ПР7686061).

04.04.2017 по направлению Страховщика ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» проведен осмотр ТС, по итогам которого составлен Акт осмотра №3675.

11.04.2017 по направлению Страховщика ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» проведен дополнительный осмотр ТС, по итогам которого составлен Акт осмотра.

14.04.2017 по поручению Страховщика ООО «ПАРТНЕР» подготовлено Экспертное заключение №ПР7686061, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта ТС составил 116 052,52 руб. (с учетом износа).

19.04.2017 Страховщиком составлен Акт о страховом случае со страховым возмещением в размере 116 052,52 руб.

В тот же день Страховщиком на расчетный счет третьего лица перечислено страховое возмещение в размере 116 052,52 руб. (платежное поручение №259737).

23.05.2017 Страховщику от третьего лица поступила претензия с приложением Экспертного заключения №0404/17-1 и требованием доплаты страхового возмещения (вх. №3240).

По результатам рассмотрения претензии, 07.06.2017, согласно штемпелю Почты России, Страховщиком в адрес третьего лица направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии (исх. №30769/133).

Учитывая, что претензия поступила Страховщику 23.05.2017, срок для направления отказа в удовлетворении требований - не позднее 02.06.2017. 

Однако, отказ в удовлетворении заявленных в претензии требований направлен Страховщиком в адрес третьего лица 07.06.2017, с нарушением установленного срока на 3 календарных дня, за исключением нерабочих праздничных дней.

При таких обстоятельствах суд верно указал на доказанность материалами дела  факта неисполнения ответчиком условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией.

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценивая  характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком деяния, из материалов дела не усматривается, ответчиком таких обстоятельств не приведено.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена.

Судом правомерно отклонен приведенный также и в апелляционной жалобе довод ответчика о применении трехмесячного срока давности по ст. 4.5 КоАП РФ.

 Так, судом верно указано, что допущенное обществом правонарушение является нарушением в сфере страхового законодательства, посягает на права потребителя, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного нарушения, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год и он не истек на момент рассмотрения дела в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 20.04.2017г. по делу №А40-117868/2016, от 20.03.2017г. по делу №А40-117868/2016, Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014г. по делу №А75-1180/2013.

В силу ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 2 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ответчик не привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по деятельности филиала в Республике Татарстан.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного  административного правонарушения, совершение правонарушения филиалом ответчика в Республике Татарстан впервые, суд правомерно назначил ответчику административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2017 года по делу № А65-27962/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       И.С.Драгоценнова