Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36164/2017

30 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель Богомолова Ольга Федоровна (адрес:  Россия 188277, н.п. Стрешево, Ленинградская область, Главная 1А, ОГРН:  );

ответчик: :Закрытое акционерное общество "Новое время" (адрес:  Россия 188277, д Торошковичи, Ленинградская обл Лужский р-н, ОГРН:  1024701557759);

третье лицо:  (адрес:  , ОГРН:  )

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 доверенность от 02.06.2017

- от ответчика: представитель ФИО4 доверенность от 16.10.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Новое время» денежных средств в размере 250 000 руб.

Определением суда от 31.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Предпринимателя в представленных товарных накладных.

В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду отсутствия процессуальной целесообразности в ее проведении.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ее мужа, поскольку расшифровки подписи товарные накладные не содержат, установить лицо, подписавшее товарные накладные, не представляется возможным. 

Истец поддержал требования иска. Ответчик возразил против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 06.11.2015 № 486 на сумму 30 000 руб., от 03.08.2015 № 350 на сумму 20 000 руб., от 20.06.2015                     № 287 на сумму 15 000 руб., от 18.07.2015 № 324 на сумму 80 000 руб., от 08.10.2015 № 451 на сумму 30 000 руб., от 25.08.2015 № 384 на сумму 40 000 руб., от 03.06.2015 № 268 на сумму 60 000 руб. истец внес в кассу ответчика 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что основанием для внесения денежных средств являлось последующее предоставление истцу рогатого скота, который не был передан, денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящее правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт внесения истцом ответчику денежных средств достоверно подтвержден представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.11.2015 № 486 на сумму 30 000 руб., от 03.08.2015 № 350 на сумму 20 000 руб., от 20.06.2015                     № 287 на сумму 15 000 руб., от 18.07.2015 № 324 на сумму 80 000 руб., от 08.10.2015    № 451 на сумму 30 000 руб., от 25.08.2015 № 384 на сумму 40 000 руб., от 03.06.2015    № 268 на сумму 60 000 руб., и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Представленные в материалы дела товарные накладные факта поставки истцу рогатого скота на спорную сумму не подтверждают, поскольку составлены ненадлежащим образом.

Из представленных накладных установить, что продукция по ним получена непосредственно истцом не представляется возможным.  

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком истцу продукции на спорную сумму в материалы дела не представлено. 

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что внесенные денежные средства в размере 250 000 руб., следует признать неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

 Расходы по госпошлине относятся на ответчика, и взыскиваются, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в размере 8 000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новое время» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 250 000 руб. неосновательного обогащения, 8 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.