АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

20 августа 2023 года

 

Дело № А33-12866/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18.08.2023.

В полном объёме решение изготовлено 20.08.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство “СКОРПИОН”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-ТУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровым А.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство “СКОРПИОН”» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-ТУР» (далее – ответчик) о взыскании 5 206,50 руб., в том числе 3 000 руб. задолженности за оказанные в марте и апреле 2020 года во исполнение обязательств по договору об оказании услуг по централизованной охране объекта от 03.05.2018 № KRK-Y-PR-18/26381, 2 206,50 руб. неустойки, рассчитанной за периоды с 11.03.2020 по 31.03.2022 и с 11.04.2020 по 31.03.2022.

Определением от 17.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 16.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, которое предполагало исключение одного из заявленных и принятых к производству суда требований.

Определением от 03.07.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 18.08.2023 в 13 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Какие-либо дополнительные пояснения и документы ко дню предварительного судебного заседания от сторон в материалы дела не поступили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно рассмотрения дела в своё отсутствие не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд предписывал истцу представить в материалы дела письменные пояснения с правовой позицией в отношении требования о взыскании основного долга, с учётом поступившей оплаты (при наличии воли истца – надлежащим образом оформленное и подписанное уполномоченным лицом заявление об отказе от части исковых требований), однако от истца какие-либо пояснения и документы в материалы дела не поступили.

Ответчик иск не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт штрафных санкций, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию штрафных санкций, доказательства отсутствия оказания охранных услуг либо их оказания в ином объёме, доказательства наличия претензий по объёму и качеству оказанных услуг в материалы дела не представил; возражений против арифметической правильности и порядка расчёта истца не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство “СКОРПИОН”» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Тур» (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по централизованной охране объекта от 03.05.2018 № KRK-Y-PR-18/26381, по условиям которого заказчик передаёт, а исполнитель принимает под централизованный вид охраны объект, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий заказчику на законных основаниях. Под централизованным видом охраны договором понимается выполнение функций по дистанционному контролю за состоянием и режимом работы средств охранно-пожарной сигнализации, установленных на объекте заказчика, предусматривающему: централизованный сбор, обработку, регистрацию и анализ информации, поступающей с датчиков и приборов охранно-пожарной сигнализации; экстренно-оперативный выезд мобильной группы немедленного реагирования на охраняемый объект при срабатывании или возникновении отклонений от нормального функционирования технических средств охраны – для выяснения причин прохождения сигналов «тревога», пресечения противоправных проникновений на объект, попыток хищений материальных ценностей, задержания и доставления в органы внутренних дел лиц их совершивших.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг указывается в соглашении о финансовых условиях оказания услуг (приложение № 1). Расчёт по договору производится ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего месяца, путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя. При несвоервеменной оплате начисляется пеня в размере 0,1 % за каждые сутки от просроченной суммы договора.

В приложении № 1 к договору согласовано, что стоимость охранных услуг в отношении объекта: офис «Лидер-Тур» составляет 1 500 руб.

В материалы дела также представлено уведомление об окончании оказания охранных услуг, в соответствии с которым оказание услуг по централизованной охране объекта прекращено с 15.06.2020.

В период действия договора, в отношении спорного объекта ответчика оказаны охранные услуги, в том числе, в марте и апреле 2020 года (стоимостью 3 000 руб., по 1 500 руб. за каждый из указанных месяцев), в подтверждение чего представлены, в том числе, отчёты из архива ПЦО, сформированные на основании данных программного обеспечения.

Доказательств, опровергающих оказание охранных услуг, а также в подтверждение наличия претензий по объёму и/или качеству оказанных охранных услуг, со стороны ответчика не представлено.

Истцом составлены акты об оказании услуг за спорные месяцы.

Письмом от 08.09.2022 № 403-П истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, с указанием на то, что на сумму долга будут начислены штрафные санкции.

Ввиду несвоевременной оплаты оказанных услуг, истцом ответчику начислены штрафные санкции в общей сумме 2 206,50 руб. неустойки, рассчитанной за периоды с 11.03.2020 по 31.03.2022 и с 11.04.2020 по 31.03.2022. Подробный расчёт штрафных санкций приложен к иску.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 5 206,50 руб., в том числе 3 000 руб. задолженности за оказанные в марте и апреле 2020 года во исполнение обязательств по договору об оказании услуг по централизованной охране объекта от 03.05.2018 № KRK-Y-PR-18/26381, 2 206,50 руб. неустойки, рассчитанной за периоды с 11.03.2020 по 31.03.2022 и с 11.04.2020 по 31.03.2022.

Исковое заявление поступило по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 28.04.2023, принято к производству суда определением от 17.05.2023.

В ходе рассмотрения настоящего иска, истцом в материалы дела поступило платёжное поручение от 28.03.2023 № 145 на сумму 3 000 руб. с назначением платежа: «Охрана помещения (пультовая), ул. Декабристов, 5 за период: март, апрель 2020 г л/с № 

<

***> НДС не облаг.», тем самым подтверждено полное погашение со стороны ответчика предъявленного ко взысканию основного долга, до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 16.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, которое предполагало исключение одного из заявленных и принятых к производству суда требований.

Арбитражный суд предписывал истцу представить в материалы дела письменные пояснения с правовой позицией в отношении требования о взыскании основного долга, с учётом поступившей оплаты (при наличии воли истца – надлежащим образом оформленное и подписанное уполномоченным лицом заявление об отказе от части исковых требований), однако от истца какие-либо пояснения и документы в материалы дела не поступили.

Ответчик иск не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт штрафных санкций, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию штрафных санкций, доказательства отсутствия оказания охранных услуг либо их оказания в ином объёме, доказательства наличия претензий по объёму и качеству оказанных услуг в материалы дела не представил; возражений против арифметической правильности и порядка расчёта истца не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по заключенному договору на оказание охранных услуг, истцом ответчику в марте и апреле 2020 года оказаны охранные услуги на общую сумму 3 000 руб.

Не смотря на то, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг со стороны ответчика не подписаны, истцом представлены первичные документы, подтверждающие фактическое оказание охранных услуг, кроме того, ответчиком осуществлена их фактическая оплата, в связи с чем не имеется оснований для сомнений в факте оказания услуг; доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо претензий по объёму и качеству оказанных услуг в материалы дела также не представлены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего иска, истцом в материалы дела поступило платёжное поручение от 28.03.2023 № 145 на сумму 3 000 руб. с назначением платежа: «Охрана помещения (пультовая), ул. Декабристов, 5 за период: март, апрель 2020 г л/с № 

<

***> НДС не облаг.», тем самым подтверждено полное погашение со стороны ответчика предъявленного ко взысканию основного долга, до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

15.06.2023 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 2 206,50 руб. неустойки в  связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в части оплаты оказанных услуг (при этом истцом исключается требование о взыскании 5 206,50 руб., в том числе 3 000 руб. задолженности за оказанные в марте и апреле 2020 года во исполнение обязательств по договору об оказании услуг по централизованной охране объекта от 03.05.2018 № KRK-Y-PR-18/26381).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 указано, что частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Правовая позиция, в соответствии с которым отказ от одного из требований, рассматриваемым совместно, является частичным отказом от иска, изложена и в определении Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2023 № 306-ЭС22-19673 (в рамках рассмотрения жалобы по делу № А65-18602/2021).

Представленное заявление об уточнении исковых требований фактические исключает первоначально заявленное (и принятое к производству суда) требование о взыскании основного долга.

Частичным отказом от иска, при этом, заявление истца не является.

С учётом изложенного, определением от 16.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, которое предполагало исключение одного из заявленных и принятых к производству суда требований.

Арбитражный суд предписывал истцу представить в материалы дела письменные пояснения с правовой позицией в отношении требования о взыскании основного долга, с учётом поступившей оплаты (при наличии воли истца – надлежащим образом оформленное и подписанное уполномоченным лицом заявление об отказе от части исковых требований), однако от истца какие-либо пояснения и документы в материалы дела не поступили.

С учётом изложенного, требование в части взыскания основного долга, поддерживаемое истцом на момент разрешения спора по существу (процессуальное ходатайство об отказе от искового требования в соответствующей части в материалы дела не поступило), фактически удовлетворённое ответчиком до дня обращения истца в арбитражный суд с иском, является необоснованным; в соответствующей части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям заключенного сторонами договора, при несвоервеменной оплате начисляется пеня в размере 0,1 % за каждые сутки от просроченной суммы договора.

Истец просит взыскать с ответчика 2 206,50 руб. неустойки, рассчитанной за периоды с 11.03.2020 по 31.03.2022 и с 11.04.2020 по 31.03.2022.

Расчёт истца проверен судом, является верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В период моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, штрафные санкции не начислены.

Ответчик иск не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт штрафных санкций, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию штрафных санкций, доказательства отсутствия оказания охранных услуг либо их оказания в ином объёме, доказательства наличия претензий по объёму и качеству оказанных услуг в материалы дела не представил; возражений против арифметической правильности и порядка расчёта истца не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку исковые требования в части взыскания штрафных санкций подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуты ответчиком, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб. по платёжному поручению от 02.12.2022 № 1275, кроме того, определением от 17.05.2023, при принятии иска, произведён зачёт государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по платёжному поручению от 13.10.2022 № 1005 и возвращённой определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2022 по делу № А33-27393/2022.

Как отражено выше, предъявленный ко взысканию основной долг погашен ответчиком до дня обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учётом результатов рассмотрения спора, поскольку исковые требования в размере 5 206,50 руб. удовлетворены частично в сумме 2 206,50 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 848 руб. ((2 206,50 х 2 000) : 5 206,50). В остальной части государственная пошлина относится на истца и распределению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-ТУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство “СКОРПИОН”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 2 206,50 руб. неустойки, рассчитанной за периоды с 11.03.2020 по 31.03.2022 и с 11.04.2020 по 31.03.2022, а также 848 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.В. Степаненко