ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-5000/2021

15 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления оглашена  02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Банк СПб»: ФИО2 по доверенности от 31.03.2021; ФИО3 по доверенности от 31.03.2021;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 25.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17621/2023, 13АП-17618/2023)  публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» и конкурсного управляющего акционерного общества «Талион» ФИО6 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-5000/2021/тр.10, принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Талион»,

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее - ПАО «Банк «Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Талион» (далее - АО «Талион», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.02.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 24.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО7.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 №6.

Решением от 25.07.2022 (резолютивная часть объявлена 19.07.2022) арбитражный суд признал должника банкротом, ввел в отношении его процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на ФИО7

Определением от 11.11.2022 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО6.

При этом ранее, ФИО4 направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 94 663 409 руб. 25 коп. 

Определением от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, требование ФИО4 в размере 94 921 785,41 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением от 31.01.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части установления очёредности погашения требования заявителя и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части суд кассационной инстанции оставил определение суда и постановление апелляционного суда без изменения.

При новом рассмотрении определением от 14.03.2023 суд первой инстанции объединил настоящий спор с обособленным спором №А56-5000/2021/тр.16, в рамках которого ФИО4 подал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требование на сумму 84 935 149 руб. 04 коп. Спору присвоен номер А56-5000/2021/тр.10.

Определением от 24.04.2023 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестр требований кредиторов АО «Талион» требование ФИО4 на сумму 179 366 616 руб. 18 коп. основного долга и процентов.

Не согласившись с законностью судебного акта, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и конкурсный управляющий должником направили апелляционные жалобы, настаивая на том, что общество и кредитор являются аффилированными лицами, заявитель осуществлял компенсационное финансирование деятельности должника в условиях имущественного кризиса последнего.

В составе апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в составе суда, рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представители ПАО «Банк СПб» поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ФИО4 просил оставить определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2012 между ФИО4 (покупатель) и АО «Талион» (продавец) подписан предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, по которому его участники приняли на себя обязательства в срок до 01.04.2023 заключить основной договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

-   нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:1259:3:5:72, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, пом. 124Н, общей площадью 230,7 кв.м, по цене в рублях, эквивалентной сумме 1 989 226 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

-   доли в размере 61/6856 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:31:1259:3, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, улица Большая Морская, д. 14, лит. А, общей площадью 6 856 кв.м, по цене в рублях, эквивалентной сумме 10 734 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В целях обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора ФИО4 обязался перечислить АО «Талион» задаток в рублях в сумме, эквивалентной 1 420 970 долларам США по курсу ЦБ РФ на день уплаты (пункт 8 предварительного договора купли-продажи от 29.12.2012).

По просьбе общества (письмо № 170 от 29.12.2012) 29.12.2012 в счёт причитающихся по предварительному договору купли-продажи от 29.12.2012 платежей на расчетный счёт ООО «Талио-Принцепс» перечислены денежные средства в сумме 18 700 000 руб., что по курсу, установленному ЦБ РФ на 29.12.2012, составило эквивалент сумме 615 684,48 долларов США (1 доллар США = 30,3727 руб.).

На расчётный счёт общества 11.01.2012 перечислены денежные средства в сумме 24 452 500 руб., что по курсу, установленному ЦБ РФ на 11.01.2013, составило эквивалент сумме 805 285,69 долларов США (1 доллар США - 30,3650 руб.). 

Факт перечисления данных сумм подтверждается выписками по операциям на счёте кредитора за период с 29.12.2012 по 29.12.2012 и за период с 11.01.2013 по 11.01.2013.

Таким образом, за период с 29.12.2012 по 11.01.2013 должнику была перечислена сумма в рублях, эквивалентная сумме 1 420 970,17 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ HI дату осуществления платежей.

Между сторонами 11.04.2016 подписано соглашение №2 о прекращении новацией обязательств по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 29.12.2012 (далее — соглашение о новации №2), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательств продавца АО «Талион» перед покупателем ФИО4, возникших из предварительного договора купли-продажи от 29.12.2012, на заёмное обязательство. 

Согласно пункту 1.2 соглашения о новации №2 денежные средства, предоставленные покупателем продавцу в качестве задатка, в размере 1 420 970,17 долларов США, рассматриваются как процентный заём.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения о новации №2 размер процентов за пользование займом составляет 11% от суммы займа, которые начисляются с 29.12.2012 по день возврата займа включительно на последний день каждого месяца (пункт 2.3 соглашения о новации №2) и выплачиваются в рублях по курсу Банка России на день платежа единовременно при возврате суммы займа (пункт 2.4 соглашения о новации №2).

Дополнительными соглашениями между сторонами от 30.12.2016 и от 30.06.2020 срок возврата займа продлевался и установлен до 01.07.2021 (пункт 1 дополнительного соглашения от 30.06.2020).

Соглашением о новации №2 также предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов должник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между ФИО4 (покупатель) и АО «Талион» (продавец) подписан предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, по которому стороны приняли на себя обязательства в срок до 01.04.2013 заключить основной договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:1259:3:5:70, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 147 Н, общей площадью 207,2 кв.м, по цене в рублях, эквивалентной сумме 1 990 496 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

- доли в размере 54/6856 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:31:1259:3, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, улица Большая Морская, д. 14, лит. А, общей площадью 6 856 кв.м. по цене в рублях, эквивалентной сумме 9 504 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

При этом ФИО4 принял на себя обязательство перечислить продавцу задаток в рублях в сумме, эквивалентной 1 500 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день уплаты (пункт 8 предварительного договора купли-продажи от 11.01.2013).

Кредитором 11.01.2013 на расчётный счёт должника перечислены денежные средства в сумме 45 547 500 руб., что по курсу, установленному ЦБ РФ на 11.01.2013, составляет эквивалент сумме 1 500 000 долларов США (1 доллар США = 30,3650 руб.). Факт перечисления данной суммы подтверждается выпиской по операциям на счете К эедитора за период с 11.01.2013 по 11.01.2013.

Таким образом, 11.01.2013 должнику была перечислена сумма в рублях, эквивалентная сумме 1 500 000,00 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Дополнительным соглашением от 29.03.2013 стороны продлили срок заключения основного договора до 01.04.2015.

Между сторонами 11.04.2016  заключено соглашение №1 о прекращении новацией обязательств по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 11.01.2013 (далее – соглашение о новации № 1), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательств продавца АО «Талион» перед покупателем ФИО4, возникших из предварительного договора купли-продажи от 11.01.2013, на заемное обязательство. Согласно пункту 1.2 соглашения о новации №1 денежные средства, предоставленные покупателем продавцу в качестве задатка, в размере 1 500 000 долларов США рассматриваются как процентный заём.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения о новации №1 размер процентов за пользование займом составляет 11% от суммы займа, которые начисляются с 11.01.2013 по день возврата займа включительно на последний день каждого месяца (пункт 2.3 соглашения о новации №1) и выплачиваются в рублях по курсу Банка России на день платежа единовременно при возврате суммы займа (пункт 2.4 соглашения о новации №1).

Дополнительными соглашениями от 30.12.2016 и от 30.06.2020 срок возврата займа продлевался и определён до 31.12.2020 (пункт 1 дополнительного соглашения от 30.06.2020).

Соглашением о новации №1 также предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов должник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена возможность новации долга в заемное обязательство: по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не в) 1текает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц или являются по отношению к нему аффилированными.

Сама по себе аффилированность кредитора и должника не является безусловным основанием для квалификации платежей в качестве компенсационного финансирования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, при банкротстве должника требование кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - то есть оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из изложенного следует, что квалифицирующими признаками компенсационного финансирования являются: предоставление его контролирующим должника лицом, наличие у должника имущественного кризиса и возможность сокрытия этого обстоятельства путем предоставления финансирования от независимых кредиторов.

Исходя из изложенного, для установления мотива действий кредитора - предоставления компенсационного финансирования, такое лицо должно являться не просто аффилированным, а контролирующим должника лицом, то есть, имеющим возможность влиять на поведение должника и претендующим на участие в распределении доходов от его деятельности, поскольку именно в последнем случае у финансирующего лица имеется экономический интерес в продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности.

В отношении ФИО4 таких обстоятельств не установлено, его вовлечения в хозяйственную деятельность должника не подтверждено.

Так, суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие доказательств того, что ФИО4 является или являлся участником каких-либо компаний, входящих в одну коммерческую группу с АО «Талион» и (или) с непосредственным бенефициаром группы ФИО8, или по иным основаниям входит (входил) с должником в одну группу лиц. Следовательно, между кредитором и должником отсутствует юридическая аффилированность.

Наличие длительных деловых связей между кредитором и бенефициаром общества, лояльность кредитора в отношении согласования условий продления сроков возврата кредита основанием для вывода о наличии у него прав контролирующего лица быть не может.

Утверждая о наличии у должника признаков имущественного кризиса на момент подписания должником и кредитором дополнительных соглашений о продлении сроков возврата займов, конкурсный управляющий и возражающие кредиторы ссылаются на публикации сведений об убыточности должника или об увеличении его долговой нагрузки в открытых источниках. Между тем, публикация информации о финансовых проблемах общества лишает смысла действия по их сокрытию путём предоставления компенсационного финансирования.

Как уже приводилось, ФИО4 перечислил денежные средства должнику по предварительному договору купли-продажи от 29.12.2012 – 29.12.2012 и 11.01.2013, по предварительному договору купли-продажи от 11.01.2013 – 11.01.2013.

В то же время, согласно сообщению должника №00015161 от 20.11.2013, размещённому на сайте Федресурс, чистые активы АО «Талион» за 2012 год составляли 1 128 789 000 руб. Согласно сообщению должника №00047924 от 02.04.2014, опубликованному на сайте Федресурс, чистые активы АО «Талион» за 2013 год составляли 422 832 000 руб.

Следовательно, на дату получения должником денежных средств от кредитора-заявителя отсутствовала публичная информация об отрицательных значениях стоимости чистых активов АО «Талион». 

Публикации в 2015-2016 годах на Федресурсе об отрицательных величинах стоимости чистых активов должника не свидетельствуют о том, что новация обязательств по предварительным договорам купли-продажи объектов недвижимости в заёмные связана с намерением ФИО4 осуществить компенсационное финансирование деятельности общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны, подписывая предварительные договоры, изначально не преследовали достичь оговорённые в них цели. 

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание сведения, содержащиеся в аудиторском заключении за 2021 год, размещённом на Федресурсе 24.12.202, в соответствии с которыми по данным бухгалтёрской отчётности должника стоимость активов должника в 2018 году составляла 8 350 595 000 руб., в 2019 году — 8 667 135 000 руб., а в 2020 году — 9 910 330 000 руб. Согласно данным отчёта о движении денежных средств АО «Талион» за 2020 год сальдо денежных потоков за отчетный период являлось положительным и составляло 526 091 000 руб. в 2020 году. Остаток денежных средств и денежных эквивалентов на конец отчётного периода в 2020 году составил 541 706 000 руб., при этом в 2019 году этот же показатель составлял 15 487 000 руб., следовательно, АО «Талион» в 2020 году имело на своих расчётных счетах свободных денежных средств в 35 раз больше в сравнении с аналогичным отчётным периодом 2019 года.

Бухгалтерская отчётность должника в 2018-2020 годы демонстрировала поступательный рост оборотных и внеоборотных активов (в том числе по строке 1250 «денежные средства»), должник не подавал в арбитражный суд самостоятельного заявления о своем банкротстве ввиду недостаточности имущества (2015-2020 годы), не объявлял о начале процесса ликвидации общества.

 Материалами дела подтверждено и то, что привлечение заёмных денежных средств для обеспечения своей деятельности являлось нормой его поведением.

Одновременно из материалов дела видно, что в период с 2018 по 2020 годы общество погасило около 105 млн. руб. долга, а в 2021 году – 120 000 000 руб., что, очевидно, не могло породить у заявителя сомнения в платежеспособности должника. 

Апелляционный суд признаёт заслуживающим внимание довод ФИО4, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ГКР ВЭБ.РФ осуществляли финансирование должника с 2010 года, 2013 года соответственно, неоднократно продлевая сроки возврата кредитов в отсутствие каких-либо сомнений в финансовой стабильности деятельности должника.  

Означенные обстоятельства в совокупности опровергают суждения апеллянтов о выстраивании АО «Талион» с кредитором особых отношений вне рамок нормальной хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции дал верную оценку публикациям сообщений кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на Федресурсе в 2019-2020 годы (сообщения ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 28.01.2020 № 04699290, от 27.03.2020 № 04832483, от 11.12.2019 № 04593391 и сообщения ГКР ВЭБ.РФ  от 21.02.2020 № 04744872, от 10.03.2020 № 04778773). Сама процедура банкротства в судебном порядке так и не были инициирована поименованными лицами, что подтверждает позицию ФИО4 об отсутствии у него мотивов в постановке вопроса о платежеспособности должника, тем более с учётом частичного возврата долга. 

Апелляционная инстанция соглашается с судебным выводом о недоказанности управляющим и возражающими кредиторами того, что у ФИО4 имелся какой-либо контроль над должником, равно как и такой мотив предоставления денежных средств как сокрытие истинного финансового положения общества либо восстановление платежеспособности АО «Талион». Объём денежных средств, предоставленный должнику ФИО4, не мог поддерживать видимость положительного финансового состояния должника, в том числе и с учётом объёма обязательств, возникших перед другими кредиторами должника, требования которых установлены в реестр требований кредиторов, а также исходя из требований аффилированных с должником кредиторов, требования которых были субординированы судом в рамках дела о банкротстве АО «Талион». Истребование кредитором от должника предоставленного займа не оказало бы существенного влияния на имущественное положение АО «Талион».

Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2023 по обособленному спору №А56-5000/2021/сд.4 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, так как кассационный суд направил спор в определённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость повторного исследования судами нижестоящих инстанций осведомлённости ФИО4 о финансовом состоянии должника. Тем самым с учётом означенного судебного акта кассационной инстанции апелляционный суд проверил доводы апеллянтов в этой части и признал выводы суда первой инстанции о недоказанности как аффилированности кредитора-заявителя с должником, так и осуществления ФИО4 компенсационного финансирования общества, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2023 по делу №А56-5000/2021/тр.10 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова