ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8813/2018

24 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.  В полном объеме постановление изготовлено 24.07.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  05.05.2023 по делу № А43-8813/2018, принятое по заявлению ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм,  

при участии в судебном заседании: ФИО3 лично, на  основании паспорта гражданина Российской Федерации;  

ФИО4 - лично, на основании паспорта гражданина  Российской Федерации:  

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 24.10.2022; 

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ФИО3  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об  индексации присужденных средств.  

Определением от 05.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  заявление удовлетворил.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями  183, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  (далее – ФИО2) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного  суда от 05.05.2023 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО3 неверно  рассчитал сумму индексации, без учета ежемесячного частичного погашения долга.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указал на законность  судебного акта.  

Полагает, что ФИО2 контррасчет индексации произведен неверно,  поскольку ФИО3 приобретена непогашенная на 18.08.2022 часть  задолженности в размере 886 864,86 руб., которая до 18.08.2022 не погашалась. По  состоянию на 18.08.2022 ФИО2 погашена лишь часть задолженности в  размере 226 135, 14 руб. = 113 000 рублей - 886 864,86 руб., право требования  которой ФИО3 не приобреталось.  

Обращает внимание, что контррасчет индексации ФИО2 основан на  данных об удержании денежных сумм, представленных бухгалтерией организации.  Согласно представленным карточкам по состоянию на 09.03.2023 различны даты  поступления исполнительного документа и входящий номер (август 2021 г.   № 221242/21 и ноябрь 2022 г. № 121426/22/5), а также остаток по исполнительному  документу (818 988, 03 руб. и 926 047, 64 руб.).  

Указывает, что взыскателем индексация произведена исходя из сведений  лицевого счета по вкладу (номер лицевого счета: № 42301.810.5.4200.0608612)  ФИО4 о поступлении денежных средств за период позднее 18.08.2022,  предоставленных финансовым управляющим ФИО4 ФИО6  

В судебном заседании ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении  производства по апелляционной жалобе.  

ФИО3 в судебном заседании 11.07.2023 возразил против  приостановления производства по жалобе.  

Коллегия судей, рассмотрев заявленное ходатайство, определила отказать в  его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований,  предусмотренных статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Представитель ФИО5 поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в  порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей  121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  

положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 07.03.2019 прекращена процедура реструктуризации  долгов в отношении ФИО4, который признан несостоятельным  (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 по  делу № А43-8813/2018 с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 взыскано 1 113 000 руб.  

Между финансовым управляющим должника и ФИО3 заключен  договор купли-продажи (цессии) от 18.08.2022, в соответствии с которым  финансовый управляющий должника уступил ФИО3 право требования к  ФИО2 в размере 886 864,86 руб. (с учетом частичного взыскания  задолженности), подтвержденное определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 07.06.2021 по делу № А43-8813/2018.  

ФИО3 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных  денежных сумм.  

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об  обоснованности заявления, определением от 05.05.2023 удовлетворил его, взыскав  с ФИО2 индексацию присужденных судом денежных сумм в размере 161  304,69 руб.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,  производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных  сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые  предусмотрены федеральным законом или договором.  

В части 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  22.07.2021 № 40-П "По делу о проверке конституционности статья 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что в  соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 23  июля 2018 года N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения  должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в  разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при  отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор  

сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия  несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.  

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом  взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается  федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого  уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской  Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая  целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по  решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период  исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение  само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только  обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных  прав и свобод. Европейский Суд по правам человека также не исключает, что  индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может  эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным  неисполнением судебного решения (постановление от 12 июня 2008 года по делу  "Морокко (Morokko) против России").  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются  в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой  гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного  решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года  N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм  анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь  на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация  представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных  потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений  присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике;  не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от  вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных  сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020  года N 18-КГ19-147).  

Кроме того, в части 4 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.07.2021 № 40-П "По делу о проверке конституционности статьи  183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено,  

что часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о  полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях  и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.  

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексации  взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в  действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит  сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда  Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту,  гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской  Федерации, оказывается существенно ущемленным. Впредь до внесения в  действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего  постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК  Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных  денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как  основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит  использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации  официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен  (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в  информационной телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по  формированию официальной статистической информации о социальных,  экономических, демографических, экологических и других общественных  процессах в Российской Федерации.  

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана  компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между  взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство,  возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда  РФ от 30.09.2019 N 2583-О).  

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают  процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и  должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного  решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ  от 20.03.2008 N 244-О-П).  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление. 

Коллегия судей, повторно проверив расчет индексации, используя индекс  потребительских цен за спорный период, также считает, что процент индексации  составляет 161 304,69 руб.  

Перепроверив расчет ФИО2, арбитражный суд апелляционной  инстанции не принимает его, поскольку он основан не на данных о погашении  задолженности непосредственно взыскателю.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются  необоснованными.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина  не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 по делу   № А43-8813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Председательствующий судья Е.Н. Беляков  

Судьи О.А. ФИО7 Сарри