ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

29.08.2023

Дело № А40-237971/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фаст» - ФИО1 (доверенность от 18.01.2023);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.01.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаст» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу                      №А40-237971/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаст» 

к ФИО2

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаст" (далее –                     ООО "Фаст", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Групп" (далее –                      ООО "Онлайн Групп") и взыскании в порядке субсидиарной ответственности      184 551 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда            от 13.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель                  ФИО2  возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу №А40-183715/2021 удовлетворены исковые требования ООО "Фаст" к ООО "Онлайн Групп" о взыскании 180 000 руб. долга по предварительному Договору аренды нежилого помещения №40/3/D/14 от 30.12.2020 и 4 551 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии                ФС №039657067.

13.07.2022 Отделом судебных приставов по Центральному АО г. Москвы возбуждено исполнительное производство №142846/22/77054-ИП в отношении ООО "Онлайн Групп".

Истец указывает, что взыскание денежных средств не осуществлялось в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, а также исключением должника из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений относительно юридического адреса.

Полагая, что создание условий возникновения неплатежеспособности организации осуществлено руководителями должника преднамеренно, с целью ухода от ответственности по факту завладения денежными средствами кредиторов, создания препятствий для судебной защиты имущественных прав кредиторов, указывая на то, что руководителю должника было известно о наличии задолженности за возвращенный товар, однако не предпринято действий, направленных для урегулирования спора и выплате задолженности, истец обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), учитывая, что само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, не подтверждение сведений об адресе), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, суды отказали в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу №А40-237971/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева