АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-11974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабалова О.Ф.

судей							Куклевой Е.А., 

							Хлебникова А.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омскоблводопровод» на решение от 24.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 01.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11974/2018 по иску акционерного общества «Омскоблводопровод» (644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Дорстрой, дом 8, ОГРН 1045553004430, ИНН 5528022202) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Марьяновская Центральная Районная Больница» (646040, Омская область, район Марьяновский, районное поселение Марьяновка, улица Войсковая, дом 13, ОГРН 1025501718879, ИНН 5520004265) о взыскании денежных средств.

	В заседании приняла участие представитель акционерного общества «Омскоблводопровод» - Печеницына Е.А. по доверенности от 31.08.2018 № 44.

Суд установил:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Марьяновская центральная районная больница» (далее - учреждение) о взыскании 867 652 руб. 15 коп. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 24.10.2018 Арбитражного суда Омской области исковые требования общества удовлетворены, с учреждения взыскано 867 652 руб. 15 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 353 руб. 04 коп.

 	Постановлением от 01.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 388 158 руб. 09 коп. задолженности, 9 105 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

	Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования согласно представленного в суд округа расчета. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: сведения о поверке приборов учета от 03.09.2018, от 08.08.2018 не содержат информации об исправности указанных приборов учета в спорные периоды, а лишь констатируют годность приборов к дальнейшей эксплуатации на дату поверки; согласно подпункту «ж» пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) узел учета уже считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, то есть независимо от последующей поверки и ее результатов; при проведении допуска узла учета к эксплуатации приборы учета на объектах ответчика в спорные периоды не проходили проверку, предусмотренную пунктом 39 Правил № 776; учет показаний приборов с истекшим межповерочным интервалом возможен только после ввода в эксплуатацию указанных приборов учета, что подтверждается пунктом 40 Правил № 776; судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу пункта 9 Правил № 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и подлежат поверке либо замене на новые приборы учета; суд апелляционной инстанции пришел к необоснованным выводам о несогласованности приборов учета                      и применении метода гарантированного объема подачи воды по объекту - Орловская амбулатория в период с 01.01.2017 по 10.04.2017; по мнению заявителя его расчеты соответствуют действующему законодательству                         и материалам дела, а потому иск подлежит полному удовлетворению; выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела                           и примененным нормам права.

Судом округа удовлетворено ходатайство учреждения о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –                               без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено,                       что между обществом (водоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения 11.01.2016 № 14-0053 (далее - контракт от 11.01.2016).

В соответствии с пунктом 5 контракта от 11.01.2016 датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2016.

Между обществом и учреждением также заключен контракт холодного водоснабжения от 26.06.2017 № 14-0053 (далее - контракт от 26.06.2017), в соответствии с пунктом 5 которого датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2017.

Согласно условиям указанных контрактов водоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть                    из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в количестве согласно приложению № 9, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества                            в объеме, определенном настоящим контрактом, и соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункты 1 контрактов).

Местом исполнения обязательств по контрактам являются: районное поселение Марьяновка, улица Войсковая, дом 13 - ЦРБ; Марьяновский район, село Орловка, улица 50 лет Октября, дом 11 - амбулатория; Марьяновский район, поселок Конезаводской, улица Комсомольская, дом 10 - участковая больница; Марьяновский район, село Пикетное, улица Гагарина, дом 1 - ФАП; Марьяновский район, поселок Марьяновский, улица Комсомольская, дом 8 - амбулатория; Марьяновский район, деревня Усовка, улица Советская, дом 6 - ФАП; Марьяновский район, село Степное, улица Молодежная, дом 20 - амбулатория; Марьяновский район, село Заря Свободы, улица Гагарина, 2 - амбулатория; Марьяновский район, село                     Н. Шараповка, улица Центральная, дом 2А - участковая больница; Марьяновский район, поселок Москаленский, улица Молодежная, дом 2А - участковая больница.

В силу подпункта «в» пункта 13 контрактов абонент обязался обеспечивать учет получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом V настоящего контракта, и в соответствии с Правилами № 776, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В приложениях № 4 к контрактам стороны согласовали сведения о приборах учета (узлах учета), в которых указаны даты очередной поверки приборов учета холодного водоснабжения, в том числе: на объекте, расположенном по адресу: Марьяновский район, село Орловка, улица 50 лет Октября, дом 11, - амбулатория (Орловская амбулатория) прибор учета холодной воды СВ-15Г, заводской номер 51049023-09, дата очередной поверки 21.01.2016; на объекте, расположенном по адресу: Марьяновский район, поселок Марьяновский, улица Комсомольская, дом 8, - амбулатория (Марьяновская амбулатория) прибор учета холодной воды СВ-15Г, заводской номер 2363933, дата очередной поверки 22.12.2016; на объекте, расположенном по адресу: Марьяновский район, деревня Усовка, улица Советская, дом 6 - ФАП (Усовская амбулатория), - прибор учета холодной воды СВ-15Г, заводской номер 2363940, дата очередной поверки: 22.12.2016; на объекте, расположенном по адресу: Марьяновский район, село Степное, улица Молодежная, дом 20, амбулатория (Степнинская амбулатория), - прибор учета холодной воды СВ-15Г, заводской номер 2363926, дата очередной поверки: 22.12.2016; на объекте, расположенном по адресу: Марьяновский район, село Заря Свободы, улица Гагарина, 2 - амбулатория (Заринская амбулатория), - прибор учета холодной воды СВ- 15Г, заводской номер 2363929, дата очередной поверки: 22.12.2016; на объекте, расположенном по адресу: Марьяновский район, село Н. Шараповка, улица Центральная, дом 2А - участковая больница (Шараповская амбулатория), прибор учета холодной воды СВ-15Г, заводской номер 2363921, дата очередной поверки: 22.12.2016.

Ссылаясь на то, что на объектах ответчика истек межповерочный интервал приборов учета холодной воды, истец произвел расчет объема потребления ресурса по каждому спорному объекту по среднему значению                    за первые два месяца, а далее - расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Общая сумма задолженности за вычетом произведенных платежей                        за спорный период согласно расчету общества составила 867 652 руб. 15 коп.

В претензиях от 08.06.2017 № 33, от 12.03.2018 № 307 общество потребовало оплаты непогашенной суммы долга, однако учреждение                          письмом от 12.03.2018 № 307 отказалось удовлетворять требования претензий, указывая на необоснованность размера задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 404, 408, пункта 2 статьи 548, пункта 3 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 20 Федерального закона                         от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261), пунктов 14, 15, подпункта «б» пункта 16, подпункта «ж» пункта 49 Правил № 776, исходил из того,                                     что представленными в материалы дела документами доказан факт истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, а также обоснованность расчетного метода, отмечая, что демонтаж приборов учета с истекшим сроком проверки произведен в одностороннем порядке, а свидетельства                       о поверке выданы на основании обращения ответчика после обращения общества с настоящим иском, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца предъявленную сумму долга.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, установленных на основе оценки                                 в совокупности и во взаимосвязи доказательств по делу, пришел к выводу                     о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в связи с чем изменил решение суда и взыскал с учреждения в пользу общества                         388 158 руб. 09 коп.

Суд округа полагает, что по существу апелляционным судом спор разрешен правильно.

Апелляционным судом правомерно указано на то, что правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются                       ГК РФ, Законом № 416-ФЗ, Правилами № 776, а также условиями контрактов.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным договором (пункт 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Апелляционным судом установлен по материалам дела факт потребления в спорный период ресурса холодного водоснабжения и это                     не оспаривается учреждением, однако между обществом и учреждением возникли разногласия по применению методу коммерческого учета объема поданной ответчику холодной воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

Пунктом 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (пункт 4 указанной статьи).

Правила № 776 определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416 (пункт 3 Правил № 776).

Подпункт 6 пункта 5 статьи 13 Закона № 416 относит к существенным условиям договора водоснабжения порядок осуществления учета поданной воды.

Апелляционный суд установил, что в пунктах 15 контрактов стороны определили, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды используются приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации; сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды указаны в приложении № 4 (пункты 16 контрактов).

С учетом указанного, апелляционный суд сделал вывод о том,                             что сторонами согласован порядок осуществления учета поданной воды как коммерческий учет воды, сточных вод путем измерения количества воды                    и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод                  в узлах учета.

Как установлено апелляционным судом, в приложении № 4                                   к контрактам сторонами согласованы сведения об узлах учета, приборах учет и местах отбора проб холодной воды, в которых также указаны даты очередной поверки приборов учета холодного водоснабжения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на 6 объектах                       (Орловская амбулатория, Марьяновская амбулатория, Усовская амбулатория, Степнинская амбулатория, Заринская амбулатория, Шараповская амбулатория) 10.04.2017 введены в эксплуатацию новые приборы учета холодной воды, что подтверждено копиями актов об опломбировке счетчиков, паспортов счетчиков холодной и горячей воды, актов ввода в эксплуатацию приборов учета холодной воды. В тоже время свидетельств                 о своевременной поверке приборов материалы дела не содержат.

Как следует из дела, истцом в связи с истечением межповерочного интервала приборов учета холодной воды произведен расчет объема потребления по среднему значению за первые два месяца, впоследствии расчетным способом.

Так, в силу положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункт «ж» пункта 49 Правил № 776).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, предусмотрено через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

По пункту 47 Правил № 776 поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно статье 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Действительно, отсутствие поверки приборов учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае, как обосновано при изменении решения суда в части апелляционным судом указано, что такое опровержение состоялось путем представления истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих способность спорных приборов учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса.

Апелляционным судом учтено следующее: в материалах дела содержатся сведения о поверке пяти приборов учета, выданные федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» (далее - ФБУ «Омский ЦСМ»), а именно: СВ-15Г, заводской номер 2363926 (Степнинская амбулатория); СВ-15Г заводской номер 2363921 (Шараповская амбулатория); СВ-15Г заводской номер 2363929 (Заринская амбулатория); СВ-15Г заводской номер 2363940 (Усовская амбулатория); СВ-15Г заводской номер 23633933 (Марьяновская амбулатория), согласно которым на дату поверки (08.08.2018, 03.09.2018) перечисленные пять приборов учета признаны годными, имеют оттиск печати и соответствующий штамп, что также свидетельствует об их пригодности в качестве средств измерений. 

Также в деле имеются и учтены апелляционным судом акты                                  об опломбировке счетчиков от 21.11.2011, содержащие сведения о дате поверки счетчиков, номерах пломб; акты ввода в эксплуатацию приборов учета холодной воды от 11.04.2017, содержащие сведения о снятых приборах учета, их показаниях и подписанные инженером Марьяновского АУ                       АО «Омскоблводопровод». При этом сведений о неисправностях снятых приборов учетов, признаках самовольного вмешательства в целях присоединения и (или) пользования централизованными системами, совершении иных действий (бездействий), которые привели бы к искажению данных об объеме потребления ресурса, указанные акты не содержат.

Весь спорный период с 22.12.2016 по 10.04.2017 истец о неисправности указанных приборов учета не заявлял, показания приборов учета им принимались для расчетов, несмотря на то, что ему было известно о сроках поверки приборов учета, так как они указаны в договоре.

Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство                              в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания сторон, с учетом опровержения ответчиком доводов истца о некорректности приборов учета и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что приборы учета являлись в спорный период неисправными и некорректно отражали учет, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные приборы учета являлись исправными и пригодными для учета объема холодной воды в период                         с 22.12.2016 по 10.04.2017.

В связи с чем, апелляционный суд правомерно признал требования истца в части расчета с момента истечения срока поверки до демонтажа приборов на основании среднего значения за первые два месяца, а далее расчетным способом по объектам (Марьяновская амбулатория за период с 22.12.2016                    по 19.02.2017 и с 20.02.2017 по 10.04.2017 - 68 576 руб. 43 коп;                        Усовская амбулатория за период с 22.12.2016 по 19.02.2017 и с 20.02.2017                 по 10.04.2017 - 68 831 руб. 67 коп; Степнинская амбулатория за период                         с 22.12.2016 по 19.02.2017 и с 20.02.2017 по 10.04.2017 - 68 937 руб. 12 коп; Заринская амбулатория за период с 22.12.2016 по 19.02.2017 и с 20.02.2017 по 10.04.2017 - 68 144 руб. 99 коп; Шараповская амбулатория за период                         с 22.12.2016 по 19.02.2017 и с 20.02.2017 по 10.04.2017 - 68 685 руб. 86 коп), необоснованными. С учетом этого, а также произведенных платежей                           в спорный период, апелляционный суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для взыскания 343 176 руб. 07 коп.

В тоже время апелляционный суд установил, что ответчиком по объекту Орловская амбулатория не опровергнута ответчиком возможность некорректного определения объема потребленной воды прибором учета                  по объекту за период, в связи с чем, счел применение расчетного способа определения объема потребленного ресурса по пропускной способности устройств по объекту Орловская амбулатория обоснованным, но за период                     с 22.01.2016 по 31.12.2016, исходя из следующего.

Апелляционным судом учтено то, что на дату заключения контракта                    от 26.06.2017, действие которого стороны согласовали с 01.012017, срок поверки прибора учета холодной воды по объекту Орловская амбулатория являлся уже истекшим (22.01.2016); прибор учета по объекту Орловская амбулатория не согласован сторонами в контракте от 26.06.2017 (приложение № 4 к контракту), гарантийный объем водопотребления установлен                         для абонента в размере лимита подачи воды в течение года по объекту Орловская амбулатория 148, 200 куб. м/ (приложение № 9 к контракту).

Так, к числу методов применяемых при расчетном способе коммерческого учета воды в соответствии с пунктом 15 Правил № 776 относится и метод гарантированного объема подачи воды.

Согласно подпункту «а» пункта 18 Правил № 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения                                       и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды.

Апелляционный суд, принимая во внимание дату заключения контракта (26.06.2017), условие пункта 19 контракта, согласно которому в случае отсутствия прибора учета абонент обязан установить приборы учета и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (то есть указывающее на необходимость установки прибора учета в случае его отсутствия без указания срока), пришел к выводу                              об отсутствии согласованности срока установки прибора учета.

Поскольку БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» заключен контракт с истцом после наступления законодательно определенной обязанности абонента установить приборы учета в силу положений Федерального закона                              от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», без указания предельного срока для исполнения данной обязанности в контракте и с установлением лимита коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об обоснованности расчета с ответчиком за потребленный ресурс расчетным путем по подпункту «в» пункта 15 Правил № 776                         (по методу гарантированного объема).

Апелляционным судом указано на то, что сам по себе факт потребления воды при неосуществлении учета с помощью прибора учета в период действия контракта от 26.06.2017, то есть с 01.01.2017 по 10.04.2017,                         не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное, то есть несанкционированное пользование системами водоотведения.

Расчет истца задолженности, произведенный по пропускной способности устройств судом апелляционной инстанции обоснованно                         не принят, так как исходя из анализа вышеуказанных норм, условий контрактов, количество потребляемого ресурса не может исчисляться по пропускной способности устройств и сооружений с момента обнаружения нарушения определенного обязательства по контракту, в рамках которого ответчик осуществлял пользование услугами водоснабжения.

С учетом указанного, а также принимая во внимание факт установки                       и ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды - 11.04.2017, апелляционный суд верно указал на правомерность осуществления расчета воды по годовому лимиту на объекте Орловская амбулатория с 01.01.2017                        по 10.04.2017 с использованием метода гарантированного объема подачи воды в связи с отсутствием прибора учета. При этом апелляционным судом обоснованно скорректирован период начисления по пропускной способности трубы после начисления по среднему значению по объекту Орловская амбулатория, учтена оплата ресурса по показаниям приборов учета                             с истекшим сроком поверки по объекту Орловская амбулатория за период                   с 22.01.2016 по 10.04.2017, что не оспаривается истцом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционный суд принял обоснованный и законный судебный акт о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истца долга в размере                                    388 158 руб. 09 коп. = (867 652 руб. 15 коп. - 343 176 руб. 07 коп.).

Доводы заявителя об обратном не могут быть признаны судом округа состоятельными, так как они являлись предметом исследования и должной оценки апелляционного суда, их необоснованность и недоказанность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства и его доводы.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих                         в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само                       по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной                                          и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. 

Выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств в условиях правильного распределения бремени доказывания сторон являются достаточно подробными                             для итогового вывода апелляционного суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований сомневаться в правильности оценки апелляционным судом имеющихся доказательств и обоснованности удовлетворения исковых требований в части у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом подобная оценка апелляционным судом доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, предусмотренные в АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в части в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. 

Постановление апелляционного суда содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,                      в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Нарушений судами указанных норм права суд округа не усмотрел.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся                            к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены                       на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных им, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные                        в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судом апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 05.03.2013 № 13031/12).

При принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих                       или могущих повлечь отмену обжалуемого судебного акта, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11974/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 						О.Ф. Шабалова

Судьи										Е.А. Куклева

											А.В. Хлебников