АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10105/2022 

г. Нижний Новгород                                                                                     28 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-253) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску КУГИ и ЗР (ОГРН 

<

***>)

к ООО "БТИ-Техпаспорт" (ОГРН 

<

***>)

без вызова сторон,

и  у с т а н о в и л:

Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - КУГИ и ЗР) заявлено требование о взыскании с ООО "БТИ-Техпаспорт" 268 380 руб. штрафа, начисленного в рамках муниципального контракта от 11.10.2021 № 0132300007521001034_80305.

Определением от 19.04.2022 иск принят в порядке упрощенного производства.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 22.06.2022 размещена в сети "Интернет" 23.06.2022.

27.06.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд составляет мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между КУГИ и ЗР (заказчик) и ООО "БТИ-Техпаспорт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.10.2021 № 0132300007521001034_80305, предметом которого являются кадастровые работ (работ по изготовлению технических планов) и исполнительных схем на бесхозяйные объекты, расположенные на территории города Нижнего Новгорода, для нужд города Нижнего Новгорода в 2021 году в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту).

Адреса бесхозяйных объектов (в количестве 71 шт.) перечислены в приложении № 2 к контракту.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 378 000 рублей.

Срок выполнения работ – до 01.12.2021 (п. 3.1 контракта).

На основании решения от 20.12.2021 КУГИ и ЗР уведомил ООО "БТИ-Техпаспорт" об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением в срок работ.

В соответствии с п. 5.7 контракта истец начислил штраф в размере 268 380 руб. из расчета 1% цены контракта за каждый бесхозяйный объект (378000 х 1% х 71).

Требование от 16.02.2022 об оплате штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Уклонение ответчика от оплаты штрафа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий контракта в части несвоевременного выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Согласно п. 5.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), что составляет 3780 рублей.

Как следует из материалов дела, подрядчиком нарушено обязательство по выполнению работ к установленному сроку. Доказательств нарушения подрядчиком иных обязательств по контракту в материалы дела не представлено.

Следовательно, согласно п. 5.7 контракта размер штрафа составляет 3780 руб. (378 000 х 1%).

Расчет штрафа, приведенный истцом, посредством его увеличения в 71 раз исходя из общего числа бесхозяйных объектов, не основан на условиях контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления должника о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению должника на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае спорное обязательство не носит денежного характера, и предел снижения неустойки определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры по получению от заказчика документации, необходимой для выполнения работ (письма исх. от 11.10.2021 № 267, от 18.11.2021 № 303, от 23.11.2021 № 316 и другие), в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд снижает подлежащую взысканию неустойку (штраф) до 3700 руб. Суд считает, что данная сумма неустойки в достаточной степени компенсирует последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в части исковых требований, заявленных обоснованно.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство ООО "БТИ-Техпаспорт" о снижении неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО "БТИ-Техпаспорт" (ОГРН 

<

***>) в пользу КУГИ и ЗР (ОГРН 

<

***>) 3700 руб. штрафа по муниципальному контракту от 11.10.2021 № 0132300007521001034_80305.  В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "БТИ-Техпаспорт" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 118 руб. государственной пошлины по делу.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           С.А. Боровиков