ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2226/2019

г. Челябинск

15 мая 2019 года

Дело № А07-20325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернее общество открытого акционерного общества «Стронег» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу № А07-20325/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании принял участие  представитель акционерного общества «Транснефть-Урал» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернее общество открытого акционерного общества «Стронег» (далее - должник, ООО СФ «НГСС» ДО ОАО «Стронег») возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО4.

Решением  суда от 03.11.2017 (резолютивная часть от 02.11.2017) ООО СФ «НГСС» ДО ОАО «Стронег» признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  (далее - конкурсный управляющий ФИО2). 

Конкурсный  управляющий  должника ФИО2 обратился к акционерному обществу «Транснефть-Урал» (АО «Транснефть-Урал»)  о признании недействительными сделками соглашений о зачете взаимных требований №1 от 05.09.2016; №2 от 09.11.2016; №3 от 21.11.2016 и применении последствий недействительности сделок путем восстановления задолженности АО «Транснефть-Урал» перед ООО СФ «НГСС» ДО ОАО «СТРОНЕГ»:

1) по контракту №ТУР-21-46-15-2754 от 08.10.2015 в сумме 1 425 849,46 руб. в т.ч.:

- в сумме 727 729,62 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акту о приемке выполненных работ КС-2 №11 от 25.07.2016;

- в сумме 681 348,98 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акту о приемке выполненных работ КС-2 №11 от 25.07.2016;

- в сумме 16 770,86 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акту о приемке выполненных работ КС-2 №3 от 25.06.2016;

2) по договору №121281090-12 от 20.04.2012 в сумме 6 555,56 руб.;

3) по договору №121280836-13 от 20.04.2012 в сумме 16181,89 руб. (счет-фактура №51 от 20.02.2015);

4) по контракту №УСМН-21-46-15-514 от 05.03.2015 в сумме 1 095 511,21 руб. в т.ч.:

- в сумме 131 348,77 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акту о приемке выполненных работ КС-2 №13 от 25.08.2016;

- в сумме 964 162,44 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акту о приемке выполненных работ КС-2 №15 от 11.10.2016.

Определением суда от 06.12.2018 в удовлетворении заявленных требований судом отказано. 

Не согласившись  с определением суда от 06.12.2018, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя, в судебном акте сделан ошибочный вывод относительно выхода зачета от 05.09.2016 за период оспаривания в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что заявление ООО «Уфимские зори» о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 13.09.2016, определением от 20.09.2016 оставлено без движения, определением от 17.10.2016 заявление возвращено, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №29 по Республике Башкортостан поступило в арбитражный суд 19.09.2016, определением от 26.09.2016 оставлено без движения (до 24.10.2016), а определением от 17.10.2016 принято к производству в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. По мнению подателя жалобы,  заявление инспекции к должнику о  несостоятельности (банкротстве) считается поступившим в день первоначального обращения, а именно 19.09.2016. Учитывая то обстоятельство, что процедура банкротства была возбуждена по заявлению налогового органа, и должник был осведомлен о неминуемом возбуждении дела, иное толкование фактически сокращает период оспаривания сделок и предоставляет должнику и кредитору необоснованные преференции при заключении сделок, связанных с выводом активов и преимущественным погашением требований отдельных кредиторов.

По мнению подателя жалобы, судом не выяснена дата заключения соглашения о зачете от 05.09.2016, соглашение о зачете было направлено ответчиком в адрес должника письмом от 30.09.2016 №ТУР-21-41-24/31150. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что соглашение о зачете было заключено не ранее 30.09.2018, в пределах месячного срока оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что поскольку зачеты произведены в рамках исполнения должником обязательств по различным договорам, имеют разный предмет, каждый из которых является самостоятельной сделкой, не являются однородными и взаимосвязанными, поскольку указанный вывод противоречит материалам дела и пояснениям ответчика.

По мнению подателя жалобы, на взаимосвязанность сделок указывают следующие обстоятельства:  между должником и ответчиком ранее никогда не использовалась подобная форма расчетов, о чем сообщил представитель ответчика в судебном заседании 29.11.2018; все три зачета совершены в пределах непродолжительного промежутка времени: с 05.09.2016 по 21.11.2016; соглашения о зачете №№ 1, 2 послужили расчетом по контракту №ТУР-21-46-15-2754 от 08.10.2015, а соглашения о зачете № № 2 и 3 послужили расчетом по контракту №УСМН-21-46-15-514 от 05.03.2015, в зачетах фигурируют одни и те же контракты; все соглашения касаются выполнения строительных работ (выполненных должником) и услуг по техническому обеспечению (оказанных ответчиком), фактически встречных обязательств. Таким образом, зачетом были погашены по сути однородные и взаимосвязанные обязательства сторон в условиях фактически наступившей неплатежеспособности должника.

По мнению подателя жалобы, соглашения о зачетах между должником  и ответчиком не могут подпадать под особенности оспаривания отдельных сделок должника, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и в этом случае обычность сделок и их размер значения не имеют.

Судебные заседания апелляционного суда неоднократно откладывались для представления лицами, участвующим в деле,  дополнительных доказательств, их раскрытия перед другими участниками (определение от 20.03.2019, от 17.04.2019).

 Поступившие пояснения, отзыв и доказательства приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Представитель АО  «Транснефть-Урал» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения. 

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2016 между ответчиком (заказчик) и должником (подрядчик) заключено соглашение о зачете взаимных требований №1, согласно которому погашаются:

- задолженность заказчика перед подрядчиком по контракту №ТУР-21-46- 15-2754 от 08.10.2015 в сумме 727 729,62 руб. (с/ф №350 от 25.07.2016);

- задолженность подрядчика перед заказчиком за аренду автотранспортных средств (с/ф №006881-2015-12/23 от 31.12.2015, №006882-2015-12/23 от 31.12.2015, №000300-2016-02/23 от 08.02.2015, №000342-2016-02/23 от 18.02.2016,  №000916-2016-03/23 от 31.03.2016, №001633-2016-05/23 от 23.05.2016, №001985- 2016-06/23 от 07.06.2016, №001986-2016-06/23 от 07.06.2016, №002281-2016-06/23 от 29.06.2016) в сумме 727 729,62 руб.

09.11.2016 между ответчиком (заказчик) и должником (подрядчик) заключено соглашение о зачете взаимных требований №2, согласно которому погашаются:

- задолженность заказчика перед подрядчиком по контракту №ТУР-21-46- 15-2754 от 08.10.2015 в сумме 681 348,98 руб. (с/ф №350 от 25.07.2016);

- задолженность заказчика перед подрядчиком по контракту №ТУР-21-46- 15-2754 от 08.10.2015 в сумме 16770,86 руб. (с/ф №298 от 25.06.2016);

- задолженность заказчика перед подрядчиком по контракту №УСМН-21- 46-15-514 от 05.03.2015 в сумме 131 348,77 руб. (с/ф №369 от 25.08.2016);

- задолженность заказчика перед подрядчиком по договору №121281090-12 от 20.12.2012 в сумме 6 555,56 руб. (с/ф №279 от 21.04.2014);

- задолженность 3аказчика перед подрядчиком по договору №121280836-13 от 14.10.2013 в сумме 16 181,89 руб. (с/ф №51 от 20.02.2015);

итого на сумму 852 206,06 руб.;

- задолженность подрядчика перед заказчиком за аренду транспортной 

техники и реализацию материалов (с/ф №2790-2016-07/23 от 25.07.2016);

- задолженность подрядчика перед заказчиком за аренду транспортной

техники и реализацию материалов (с/ф №002868-2016-08/23 от 05.08.2016),

итого на сумму 852 206,06 руб.

21.11.2016 между ответчиком (заказчик) и должником (подрядчик) заключено соглашение о зачете взаимных требований №3, согласно которому погашаются:

- задолженность заказчика перед подрядчиком по контракту №УСМН-21- 46-15-514 от 05.03.2015 (с/ф №498 от 11.10.2016) в сумме 964 162,44 руб.;

- задолженность подрядчика перед заказчиком за оказание услуг технической   помощи   (с/ф №004586-2016-05/23  от 31.05.2016)  в  сумме 964 162,44 руб.

Итого по трем соглашениям о зачете взаимных требований прекращены взаимные обязательства на общую сумму 2 544 098,12 руб.

Конкурсный управляющий должника 0.11.2018 обратился с заявлением о признании сделок  по зачетам недействительными, считая, что они направлены на оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований ответчика, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы отказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности   в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Правовым основанием заявленного требования указаны нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции ответчик по заявленным требованиям возражал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными, возможности отнесения зачетов к совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно разъяснениям, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 17.10.2016. Доводы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 17.10.2016, то суд первой инстанции верно посчитал, что для признания соглашения о зачете от 05.09.2016 недействительным в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона банкротстве, подлежат доказыванию обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, либо иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 в совокупности с осведомленностью кредитора о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой конкурсным управляющим сделке абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве применению не подлежит.

На наличие обстоятельств, подтверждающих направленность сделки на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий не ссылается и соответствующих доказательств не

представлено. Данная сделка к таковым не относятся.

Как верно указал суд первой инстанции, соглашение о зачете от 05.09.2016 не может быть признано недействительным на основании абзаца второго или третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку доказательства, подтверждающие осведомленность АО «Транснефть-Урал» о признаках неплатежеспособности должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лицами, участвующими в деле, в материалы обособленного спора не представлены (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, осведомленность о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника не может презюмироваться, а подлежит доказыванию, учитывая, что признаки заинтересованности между должником и АО «Транснефть-Урал» не доказаны.

Иные положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе абзацев 4 и 5, к рассматриваемым отношениям не подлежат применению.

В отношении соглашений о зачете от 09.11.2016 и 21.11.2016, то есть совершенных после возбуждения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рамках действующего Закона о банкротстве и разъяснений Пленума в постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что каждый из указанных конкурсным управляющим зачетов является самостоятельной сделкой, в связи с чем, в отношении каждого зачета подлежит доказыванию совокупность признаков недействительности сделки.

Оснований для квалификации оспариваемых зачетов как взаимосвязанных сделок суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку зачеты произведены в рамках исполнения должником обязательств по различным договорам, имеют разный предмет, каждый из которых является самостоятельной сделкой. Сам по себе взаимозачет с одним контрагентом должника, как верно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о признаках взаимосвязанности сделок при совершении их по различным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице / при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности,

сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзац  3 и 4 пункта  6 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не установлено.

Из материалов дела следует, что между сторонами оспариваемых сделок сложились правоотношения по выполнению должником подрядных работ по контрактам для ответчика, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Проведение зачетов в рамках взаимоотношений по подряду является составляющей частью хозяйственных операций субъектов, при этом оспариваемыми взаимозачетами погашена не вся задолженность, а только часть и остальная часть включена в реестр требований кредиторов.

Признаков аффилированности должника и ответчика не установлено.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год, за последний

отчетный период, предшествующий совершению оспариваемых сделок, стоимость активов должника составляла 206 363 тыс. руб.

Каждый из произведенных зачетов и, более того, даже по совокупности не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы об ином направлены на переоценку, но не опровергают выводов суда.

Доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления, причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключения сделок с целью причинения вреда кредиторам, не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, учитывая наличие встречного предоставления со стороны ответчика, что, как и равноценность его, не оспаривается лицами, участвующими в деле (иного не доказано).

Оценив представленные лицами, участвующими в обособленном споре, в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы относительно не совершения ранее аналогичных сделок, совершения сделок в течение непродолжительного периода времени, правового значения не имеют, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание пояснения ответчика, относительно того, что выполнение подрядных работ было бы невозможным без оказания услуг, задолженность по которым зачтена.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, по уплате которой заявителю была предоставлена отсрочка, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу № А07-20325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернее общество открытого акционерного общества «Стронег» ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернее общество открытого акционерного общества «Стронег» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  И.В. Калина   

  М.Н. Хоронеко