ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-167014/18-76-989

г. Москва

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Катерпиллар Файнэншл»

к ООО «СЕВЕРНАЯ ТОПЛИВНАЯ КАМПАНИЯ»

об изъятии предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № MNURAL600/1L-15 от 08.05.2015 г а именно: Экскаватор Caterpillar 320D2L, серийный номер 4JPPN CAT0320DCKHR00337, № двигателя D7А02542, 2015 года выпуска,

при участии

от истца: ФИО2 дов от 31.07.2018 № 127;

от ответчика: ФИО3 дов. от 01.09.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратилось с иском об изъятии у ООО «СЕВЕРНАЯ ТОПЛИВНАЯ КАМПАНИЯ» и передаче ООО «Катерпиллар Файнэншл» предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № MNURAL600/1L-15 от 08.05.2015 г а именно: Экскаватор Caterpillar 320D2L, серийный номер 4JPPN CAT0320DCKHR00337, № двигателя D7А02542, 2015 года выпуска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «Северная топливная кампания» (лизингополучатель) подписаны общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) № MNURAL600L-15 от 08.05.2015 г. (далее - ОУ) и заключен договор финансовой аренды (лизинга) № MNURAL600/1L-15 от 08.05.2015, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договоре лизинга и ОУ, с переходом права собственности на предмет лизинга к ответчику при условии соблюдения соответствующих требований, установленных ОУ.

В соответствии с договором лизинга истец заключил с ООО «Мантрак Восток» договор купли-продажи № MC-9665R/15 от 08.05.2015 г., на основании которого приобрел в свою собственность предмет лизинга – Экскаватор Caterpillar 320D2L, серийный номер 4JPPN CAT0320DCKHR00337, № двигателя D7А02542, 2015 года выпуска - с целью дальнейшей его передачи во временное владение и пользование ответчику.

Передача предмета лизинга лизингополучателю осуществлена по акту приема передачи от 10.06.2015.

Таким образом, истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору лизинга перед ответчиком.

Ответчик обязался за передачу предмета лизинга во временное владение и пользование выплачивать истцу ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с правилами, установленными разделом 13 ОУ и договором лизинга.

Оплата периодических лизинговых платежей должна осуществляться ответчиком в соответствии с графиком платежей.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель направил лизингополучателю по адресу регистрации требование №01/СП-186 от 24.10.2016 года об оплате задолженности по договору лизинга.

Указанное требование получено лизингополучателем 27.10.2016 года.

В соответствии с пунктом (А) пункта 16.1.1. ОУ лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель не осуществил в срок, установленный в договоре, оплату двух подряд периодических лизинговых платежей полностью либо в части; право на односторонний отказ возникает после того, как лизингодатель уведомил лизингополучателя о просрочке, а лизингополучатель, уведомленный о просрочке, не осуществит в установленный срок погашение задолженности.

Лизингополучатель не выполнил требование №01/СП-186 от 24.10.2016 года об оплате задолженности в полном объеме, и по состоянию на 18.11.2016 г за ним числилась задолженность в размере 435877,44 руб., что составляет 2 лизинговых платежа.

Учитывая данные обстоятельства, лизингодатель, руководствуясь ст. 16.1.1. ОУ в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора финансовой аренды (лизинга) № MNURAL600/1L-15 от 08.05.2015., направив лизингополучателю телеграмму №280/712 от 18.11.16 г по адресу регистрации лизингополучателя, в котором содержалось уведомление об одностороннем отказе от договора финансовой аренды (лизинга) № MNURAL600/1L-15 от 08.05.2015 г с требованием оплатить сумму задолженности, неустойки и возвратить предмет лизинга.

Данная телеграмма доставлена ответчику 21.11.2016 г., что подтверждается сообщением Почты России от 21.11.2016 г.

Таким образом, договор лизинга № MNURAL600/1L-15 от 08.05.2015 г. считается расторгнутым с 21.11.2016 г.

До настоящего времени предмет лизинга ответчиком не возвращен.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В ходе исполнения договора, лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - экскаватор Caterpillar 320D2L, серийный номер 4JPPN CAT0320DCKHR00337, № двигателя D7A02542, 2015 года выпуска. Срок лизинга - 36 месяцев. Общая сумма лизинговых платежей - 10446329,44 руб., в том числе НДС 18%. Авансовый лизинговый платёж составляет 1660000 руб., в том числе НДС 18%, со сроком оплаты 5 дней. Сумма периодических лизинговых платежей - 8786329,44 руб., в том числе НДС 18%. Количество периодических лизинговых платежей - 36. Сумма ежемесячного платежа - 217938,72 руб. Выкупная цена предмета лизинга – 9000 руб., включая НДС в размере 18%.

В силу ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

П. 16.1.1 ОУ стороны предусмотрели право одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных общими условиями случаях.

Таким образом, право истца на односторонний отказ от договора лизинга предусмотрено п. 16.1. ОУ, которые являются неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) MNURAL600/1L-15 от 08.05.2015 года.

ОУ предусмотрены несколько самостоятельных оснований для одностороннего отказа от договора, которые могут быть в наличии одновременно, но существование одного из них достаточно для расторжения договора.

В соответствии с пунктом (А) пункта 16.1.1. ОУ, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть такой договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель не осуществил в срок, установленный в договоре, оплату двух подряд периодических лизинговых платежей полностью либо в части.

В соответствии с пунктом (Б) пункта 16.1.1. ОУ, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть такой договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допустил просрочку или неполную оплату одного периодического лизингового платежа и не погасил задолженность в течение месяца после истечения срока оплаты.

По состоянию на 21.11.2016 (дата вручения ответчику телеграммы об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга), ответчиком не были оплачены 2 лизинговых платежа № 16 и № 17 со сроками оплаты 01 октября 2016 года и 01 ноября 2016 года, задолженность по оплате лизингового платежа № 16 не была погашена ответчиком в течение месяца после истечения срока оплаты.

В соответствии с п. 16.1. ОУ, при наступлении оснований, предусмотренных п. 16.1., право лизингодателя на односторонний отказ возникает после того, как лизингодатель уведомил лизингополучателя о допущенном нарушении потребовал его устранения, однако лизингополучатель не устранил допущенное нарушение в течение пяти рабочих дней с даты получения лизингополучателем такого уведомления.

В материалах дела имеется требование исх. № 01/СП-186 от 24 октября 2016 года с приложением расчета долга и неустойки, в соответствии с которым истец требовал от ответчика погасить долг в размере 4 лизинговых платежей № № 13-16 с датами оплаты с 01.07.2016 по 01.10.2016 включительно на общую сумм 871 754 руб. 88 коп., каждый платеж в размере 217 938 руб. 72 коп. и оплатить неустойку в размере 94 336 руб. Указанное требование не было исполнено ответчиком, в его исполнение ответчик перечислил лишь 653 816 руб. 16 коп.

Таким образом, 1 платеж в размере 217 938 руб. 72 коп. со сроком оплаты 01 октября 2016 года не был погашен ответчиком по состоянию на 21.11.2016 (более месяца с момента наступления срока оплаты), что давало право истцу отказать от исполнения договора лизинга (пункт (Б) пункта 16.1.1. ОУ).

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, требуя в судебном порядке изъятия у ответчика и передаче истцу предмета лизинга, является несостоятельным. 

В силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Лизингополучатель в добровольном порядке до настоящего времени не осуществил возврат предмета лизинга, в связи с чем, истец вправе требовать принудительного изъятия предмета лизинга у лизингополучателя и передаче его истцу. 

Довод ответчика о том, что получение истцом платежей в размере 3 269 080 руб. после расторжения договора лизинга свидетельствует о продолжении договорных отношений сторон и отсутствии факта расторжения договора является также несостоятельным. 

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Обязанность оплачивать лизинговые платежи в полном объеме до момента возврата предмета лизинга также предусмотрена п. 16.2.2. ОУ.

Поскольку ответчик не возвратил предмет лизинга, он обязан оплачивать истцу платежи за владение и пользование предмета лизинга. Оплаченные ответчиком истцу платежи после расторжения договора являются платежами за владение и пользование предметами лизинга после расторжения договора, равняются по размеру лизинговым платежам и не опровергают факт расторжения договора и обязанность ответчика возвратить предмет лизинга.

В требовании о возврате предмета лизинга исх. № 18-04-476 от 10.04.2018, полученном ответчиком 23.04.2018, истец так же подтвердил факт расторжения договора лизинга, указал ответчику на необходимость возврата предмета лизинга и обязанность оплачивать на основании п. 2 ст. 622 ГК РФ п. 16.2.2. ОУ лизинговые платежи до момента возврата предмета лизинга. 

Довод ответчика о том, что требование об устранении нарушений условий договора должно было быть направлено ответчику только после того, как просрочка оплаты лизингового платежа достигла месяца, является необоснованным и противоречит условиям договора лизинга, который не содержит таких положений. 

Пункт 16.1. ОУ предусматривает необходимость уведомления лизингополучателя о допущенном нарушении и требования устранения нарушения. 

В требовании исх. № 01/СП-186 от 24 октября 2016 года с приложением расчета долга и неустойки истец уведомил ответчика, в том числе о таком нарушении, как неоплата лизингового платежа № 16 со сроком оплаты 01 октября 2016 года и потребовал устранения нарушения в виде погашения задолженности. Ответчик не произвел оплату указанного лизингового платежа, просрочка оплаты лизингового платежа № 16 в ноябре 2016 года превысила месячный срок, что позволило истцу отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга.

Как на момент направления истцом телеграммы о расторжении договора лизинга (18.11.2016), так и на момент вручения указанной телеграммы – дата расторжения договора лизинга (21.11.2016) задолженность ответчика по оплате лизингового платежа № 16 со сроком оплаты 01.10.2016 погашена не была. Указанная задолженность была погашена после расторжения договора лизинга – 05 декабря 2016 года, на основании зачета встречных однородных требований, о котором истец уведомил ответчика телеграммой 280/763 2/12, представленной ответчиком в материалы дела и врученной ответчику 05.12.2016. 

В указанной телеграмме истец уведомил ответчика о зачете встречных обязательств на сумму 654 937 руб. 04 коп. В соответствии с указанной телеграммой обязательства ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей № 16-18 со сроками оплаты 01.10.2016-01.12.2016 в размере 653 816 руб. 16 коп. прекращены встречными требованиями по возврату истцом ответчику авансового платежа по договору лизинга № ZRSOUTH1352L-16-01-B от 30.05.2016. 

Таким образом, ссылка ответчика на письмо исх. № 234 от 01.11.2016 с просьбой вычесть из предоплаты по договору лизинга № ZRSOUTH1352L-16-01-B от 30.05.2016 217 938 руб. 72 коп. в счет оплаты за октябрь 2016 года и 217 938 руб. 72 коп. в счет оплаты за ноябрь 2016 года по договору № MNURAL600/1L-15 от 08.05.2015 является несостоятельной. Указанное письмо не обладает признаками сделки, не изменяет, не прекращает и не устанавливает какие-либо права и обязанности сторон, не влечет никаких юридических последствий для сторон по настоящему делу. Указанное письмо не является зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ. 

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, суд кассационной инстанции в постановлении от 25.02.2019 указал, что в пункте 5 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

По смыслу положений пунктов 2, 5 статьи 450.1 ГК РФ, положения пункта 5 данной статьи неприменимы к случаям, когда договор уже был расторгнут стороной к моменту принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, в связи с чем, ссылка суда апелляционной инстанции на принцип эстоппель, закрепленный в вышеприведенной правовой норме, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, в том случае, если договор лизинга расторгнут в установленном договором порядке, и до настоящего времени предмет лизинга не возвращен лизингодателю, у лизингополучателя имеется обязанность по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга, в связи с чем, денежные средства, перечисленные ответчиком истцу за период после получения уведомления истца об одностороннем отказе от договора лизинга до 15.01.2018, могут являться платежами за пользование спорным имуществом (пункт 16.2.2. ОУ, пункт 2 статьи 622 ГК РФ), на что указывал истец.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 1, 10, 307, 309, 310, 450, 450.1, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изъять у ООО «СЕВЕРНАЯ ТОПЛИВНАЯ КАМПАНИЯ» и передать ООО «Катерпиллар Файнэншл» по договору финансовой аренды (лизинга) № MNURAL600/1L-15 от 08.05.2015 предмет лизинга, а именно: Экскаватор Caterpillar 320D2L, серийный номер 4JPPN CAT0320DCKHR00337, № двигателя D7А02542, 2015 года выпуска.

Взыскать с ООО «СЕВЕРНАЯ ТОПЛИВНАЯ КАМПАНИЯ» в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

СудьяН.П. Чебурашкина