Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                     

«17» июля 2019 года                                                                                  Дело А12-45691/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ависта» (141407 обл Московская 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (400058 обл Волгоградская г Волгоград ул им ФИО1 Рабочий Поселок Водстрой д. 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика, третьего лица - ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 24.01.2019, 

от третьего лица – ФИО2 - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ависта» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании внесенного и невозвращенного задатка в размере 74 568 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 693 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве. 

 Истец и третье лицо  - ФИО2, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей указанных лиц.    

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.                        

Как  следует из материалов дела, ООО «Стройматериалы-1» разместило информацию в сети «Интернет» о торгах попродаже имущества, принадлежащего предприятию-банкроту ответчику. Торгипроводились на электронной торговой площадке «Электронная площадка «Вердиктъ».Одним из условий участия в электронных торгах являлось перечисление задатка в размере10% от покупной цены лота по указанным реквизитам.

На момент подачи заявки цена продаваемого имущества составляла 12 158 640 руб.Задаток был оплачен ФИО2, в размере 121 568 руб. 40 коп. по указаннымреквизитам, что подтверждается платежным поручением № 89 от 18.06.2015. Однако впоследующем ФИО2 торги не выиграл.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Следовательно, задаток подлежал возврату в полном размере ФИО2

21.12.2015 ответчик частично возвратил ФИО2 внесенный задаток вразмере 47 000 руб. 

Частичный возврат в указанной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, сумма невозвращенного задатка составила 74 568 руб.40 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

01.10.2018 между ФИО2 и ООО «Ависта» был заключен договоруступки прав требований № 10/18, согласно условиям которого ФИО2 передал, а ООО «Ависта» приняло права требования к ООО «Стройматериалы - 1» на невозвращенный задаток в размере 74 568 руб. 40 коп., а также на проценты за пользованиечужими денежными средствами за период с 22.12.2015г. по день фактической оплатызадолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно системному толкованию изложенных норм задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами. Сумма задатка, полученная при проведении торгов, не подлежит включению в конкурсную массу, не может использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе с кредиторами по текущим платежам, поскольку такой задаток поступает в полное распоряжение должника только в том случае, если он внесен лицом, впоследствии признанным победителем торгов и лишь после заключения с ним договора по результатам проведения этих торгов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), приобретение или сбережение ответчиком имущества именно за счет истца, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

На момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств возврата задатка в полном объеме.

Не оспаривая наличие задолженности  в указанном размере, ответчик заявил о применении срока исковой давности. 

Как было указано ранее, в силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По мнению ответчика, срок исковой давности истек, поскольку начинает течь по истечении пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Протокол о результатах проведения открытых торгов   датирован 19.06.2015. Таким образом, по мнению ответчика, ФИО2 узнал  о нарушении своего права 27.06.2015, в то время как исковое заявление подано 18.12.2018.  

Ответчик ссылается на отсутствие перерыва в течении срока исковой давности, т.к.  признание части долга, в том числе  уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Доводы ответчика отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.  

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Течение срока исковой давности прерывают любые действия, свидетельствующие о том, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. По смыслу ст. 203 ГК РФ о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень таких действий не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие оценивается судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе: частичная уплата должником долга, если этот долг имеет только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), если обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, действия должника, свидетельствующие о признании части долга (периодического платежа).

Однако в рассматриваемом случае, долг имеет только одно основание, и не складывается  из отдельных частей. 

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Задаток был перечислен одним платежом в общем размере 121 568 руб. 40 коп. и представляет собой одно целое обязательство. Таким образом, суд оценивая в совокупности указанные нормы, приходит к выводу, что возвращая часть задатка в размере 47 000 руб. ответчик совершил действия по признанию долга в размере 121 568 руб. 40 коп. совершенного одним платежом.   

Как пояснил  истец в дополнениях к иску, велась переписка с  конкурсными управляющими, но денежные средства так и не были перечислены, банк возвращал денежные средства без исполнения, т.к. счета  должника были арестованы. 

Возврат части задатка был осуществлен 21.12.2015, исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области 18.12.2018. Таким образом, суд не находит оснований для применения срока исковой давности. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов  по расчету истца составила 16 693 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты взыскиваемых сумм.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ависта» сумму задатка 74 568 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  16 693 руб., а всего 91 261 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650 руб.

Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «Ависта» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 538 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                               Т.В. Куропятникова