ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9064/2022

г. Вологда

03 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнесконсалт» представителя ФИО3 по доверенности от 06.06.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесконсалт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2022 года по делу № А05-9064/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесконсалт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 160031, Вологодская обл., 

<

...>; далее – ООО «Бизнесконсалт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Департамент) о взыскании 3 818 874 руб. 73 коп. затрат по муниципальному контракту от 28 июля 2020 года № 20000216.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Бизнесконсалт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец представил в полном объеме доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных требований. Департамент указал на утрату интереса к продолжению работ, однако не пояснил, куда направлены целевые денежные средства, выделенные на оплату работ по муниципальному контракту от 28 июля 2020 года № 20000216, при условии, что оплата истцу не произведена. Результаты работ переданы заказчику, соответственно он их использует бесплатно. Департамент не доказал, каким образом увеличение срока выполнения работ негативно отразилось на ответчике. 

Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. 

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя Департамента в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Бизнесконсалт» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Заслушав представителя ООО «Бизнесконсалт», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2020 года Департамент (заказчик) и ООО «Бизнесконсалт» (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 20000216, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО4», ул. Серафимовича, д. 35 (далее – объект), в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) в порядке и в срок, которые предусмотрены контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта услуги оказываются в два этапа.

На основании положений пункта 1.2.1 контракта результатом оказанных услуг по первому этапу контракта является проектно-сметная документация по объекту в составе: 

«Комплексные научные исследования»;

рабочая документация «Проект первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий», получившая необходимые заключения государственных экспертиз (при необходимости), заключение об оценке достоверности сметной стоимости, согласованная с заинтересованными сторонами, контролирующими органами и другими заинтересованными лицами, в том числе с Инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области;

сметная документация по «Проекту первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий»;

положительные заключения необходимых экспертиз, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости в государственном автономном учреждении Архангельской области «Управление государственной экспертизы»;

согласования с заинтересованными сторонами, контролирующими органами и другими заинтересованными лицами, в том числе с Инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области.

В соответствии с пунктом 1.2.2 контракта результатом оказанных услуг по второму этапу контракта является проектно-сметная документация по объекту в составе:

«Проект реставрации и приспособления», получивший положительные заключения государственной историко-культурной экспертизы, государственной общестроительной экспертизы по проектной документации и об оценке достоверности сметной стоимости, согласованный с заинтересованными сторонами, контролирующими органами и другими заинтересованными лицами, в том числе с Инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области;

сметная документация по проекту реставрации;

положительные заключения необходимых государственных экспертиз;

положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости в государственном автономном учреждении Архангельской области «Управление государственной экспертизы», согласования со всеми заинтересованными сторонами.

Цена контракта согласно пункту 3.1 составила 4 861 620 руб.

Пунктом 4.3 контракта установлен срок окончания оказания услуг: 

1 этап (разработка проектной и сметной документации для проведения консервационных и противоаварийных мероприятий с прохождением необходимых экспертиз) – 25.08.2020;

2 этап (разработка научно-проектной и сметной документации по сохранению объекта культурного наследия с прохождением необходимых экспертиз) – не позднее 30.11.2020.

Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением ООО «Бизнесконсалт» своих обязательств, решение вступило в силу 30.04.2021.

ООО «Бизнесконсалт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что понесло расходы в связи с исполнением контракта в общей сумме 3 818 874 руб. 73 коп., которые Департамент отказался компенсировать.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются убытками, понесенными истцом на свой страх и риск при осуществлении предпринимательской деятельности, и не подлежат возмещению.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 13.6 контракта.

Кроме того, на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. Порядок прекращения договора установлен указанной статьей.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на статью 715 ГК РФ, а именно: на невыполнение подрядчиком в срок, предусмотренный контрактом, своих обязательств.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в установленном порядке не обжалован, вступил в законную силу. Основания отказа от контракта истцом не оспорены.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель в сроки, установленные контрактом, работы не выполнил.

В апелляционной жалобе истец указал, что передал результат работ заказчику.

Апелляционный суд не может принять во внимание данный довод, поскольку в установленном порядке исполнитель работы заказчику не сдал.

В рамках рассматриваемого дела ООО «Бизнесконсалт» предъявило требование о взыскании 3 818 874 руб. 73 коп. затрат, понесенных в связи с исполнением обязательств по контракту. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только в случае, если доказаны факты противоправного деяния, вредные последствия для истца, причинно-следственная связь, а также размер убытков.

Истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему заявленных убытков, доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

При этом судом обоснованно отмечено, что истец является профессиональным участником рынка и самостоятельно несет риски предпринимательской деятельности.

В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании затрат, понесенных истцом по муниципальному контракту, отказано правомерно.

Приведенные истцом в суде первой инстанции обстоятельства в качестве доказательств отсутствия вины исполнителя в нарушении срока выполнения работ подробно проанализированы в решении суда и не признаны обстоятельствами непреодолимой силы, которые в силу статьи 401 ГК РФ являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. 

Ссылка ООО «Бизнесконсалт» на то, что Департамент указал на утрату интереса к продолжению работ, однако не пояснил, куда направлены целевые денежные средства, выделенные на оплату работ по муниципальному контракту от 28 июля 2020 года № 20000216, при условии, что оплата истцу не произведена, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не имеет правового значения для принятия решения по требованию о взыскании убытков.

Довод истца о том, что результаты работ переданы заказчику и он их использует бесплатно, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков, а не стоимости выполненных работ. Наличие правовых оснований для взыскания убытков истцом не доказано.

Односторонний отказ заказчика от контракта признан судом правомерным. Доказательств возникновения убытков на стороне ООО «Бизнесконсалт» по вине Департамента в материалы дела не представлено. Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить убытки в заявленной сумме не имелось.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2022 года по делу № А05-9064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесконсалт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.В. Чередина

ФИО1