АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41649/2023

г. Краснодар

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 01.11.2023), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Парма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО2 (доверенность от 15.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парма» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А32-41649/2023, установил следующее.

ООО «Вист» (далее ? общество) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Парма» (далее ? компания) о взыскании 2 454 390 рублей пеней (уточненные требования).

Решением суда от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2024, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 2 364 068 рублей 68 копеек неустойки, 33 861 рубль 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды проигнорировали пункт 6.3 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, он уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки на основании двухстороннего акта признания пени, подписанного сторонами. Указанный  пункт обязывает истца направить ответчику акт признания пени до предъявления требования о ее уплате, что является обязательным договорным условием досудебного порядка урегулирования спора. Истцом не предъявлено никаких доказательств составления и направления такого акта в адрес ответчика. У истца отсутствует право на взыскание пени (неустойки) с ответчика за просрочку оплаты за поставленный товар, поскольку отсутствует подписанный с обеих сторон акт признания пени (неустойки). Более того, сам факт требования уплаты неустойки в обход условий договора о наличии двустороннего акта признания пени является злоупотреблением правом. Истец, отказавшись письменно от претензий о взыскании задолженности и неустойки, но в дальнейшем предъявив иск о взыскании неустойки за весь период действия договора, поступил недобросовестно, злоупотребив при этом правом, с целью причинения вреда ответчику, отношения с которым были прекращены. Судами не учтены возражения и доказательства ответчика, в соответствии с которыми им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Судами безосновательно отказано в уменьшении суммы неустойки по правилам применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.01.2021 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки № 12021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно приложений к договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора, объем поставки определен ? 2000 куб. м.

Приложениями к договору от 18.01.2021 № 1, от 27.04.2021 № 2, от 27.04.2021 № 3 стороны определили спецификацию товара, указав наименование, размеры и цену товара, условия поставки ? до ст. Новороссийск СКЖД и порядок оплаты ? 50% в течение трех банковских дней после получения счет-фактуры и спецификации об отгрузке вагона, 50% в течение трех банковских дней после приемки товара на складе покупателя.

Дополнительным соглашением от 25.05.2021 № 1 к договору, стороны изменили объем поставляемого по договору пиломатериала, указав:

? пиломатериал хвойных пород ? 2000 куб. м;

? пиломатериал из березы ? 1000 куб. м;

? пиломатериал из осины ? 1000 куб. м.

Приложением от 10.08.2021 № 4 к договору стороны определили спецификацию товара, указав наименование, размеры и цену товара, условия поставки ? до ст. Новороссийск СКЖД, и порядок оплаты.

Дополнительным соглашением от 04.10.2021 № 2 к договору стороны изменили объем поставляемого по договору пиломатериала, указав:

? пиломатериал хвойных пород ? 3000 куб. м;

? пиломатериал из березы ? 3000 куб. м;

? пиломатериал из осины ? 2000 куб. м.

Дополнительным соглашением от 30.11.2021 № 3 к договору стороны изменили объем поставляемого по договору пиломатериала, указав:

? пиломатериал хвойных пород ? 3 000 куб. м;

? пиломатериал из березы ? 5000 куб. м;

? пиломатериал из осины ? 2000 куб. м.

Дополнительным соглашением от 23.12.2021 № 4 к договору стороны пришли к соглашению о продлении договора до 31.12.2022.

Дополнительным соглашением от 27.01.2022 № 5 к договору стороны изменили объем поставляемого по договору пиломатериала, указав:

? пиломатериал хвойных пород ? 3000 куб. м;

? пиломатериал из березы ? 8000 куб. м;

? пиломатериал из осины ? 3000 куб. м.

Дополнительным соглашением от 28.12.2022 № 6 к договору стороны пришли к соглашению о продлении договора до 31.12.2023.

Во исполнение указанного договора общество с 08.02.2021 по 04.03.2022 произвело поставку товара на сумму 99 817 745 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) и актами сверки, подписанными компанией. Претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от компании не поступило. 

20 апреля 2023 года компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи № 052023, по условиям которого продавец обязуется продать в ассортименте и в обусловленные сроки по согласованным заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1. договора).

По договору указанному договору компанией поставлен товар на сумму 7 954 100 рублей, что подтверждается следующими УПД: от 24.04.2023 № 30 на сумму 1 264 400 рублей, от 26.04.2023 № 31 на сумму 1 241 925 рублей, от 27.04.2023 № 32 на сумму 1 916 900 рублей, от 28.04.2023 № 35 на сумму 1 914 000 рублей, от 02.05.2023 № 40 года на сумму 1 276 000 рублей, от 04.05.2023 № 41 на сумму 340 875 рублей.

Руководствуясь статьями 410 Гражданского кодекса стороны заключили акт взаимозачета на сумму 7 954 100 рублей.

Таким образом, задолженность по основному долгу отсутствует.

В соответствии с пунктом 6.3. договора от 18.01.2021 № 12021 в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, на основании двустороннего акта признания пени.

Сумма пени по расчету общества в соответствии с пунктом 6.3 договора составила 2 454 390 рублей.

Претензии общества с требованием уплатить пени оставлена компаниейбез удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) ? определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив просрочку по оплате поставленного и фактически принятого товара, проверив произведенный обществом расчет неустойки исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 14.02.2021 по 04.05.2023 (исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), и признав его арифметически неверным, поскольку период моратория истцом исключен не в полном объеме, а также частично применен процент неустойки в размере 1,1%, что привело к необоснованному увеличению суммы неустойки, при этом произведенный ответчиком контррасчет выполнен методологически верно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы компании о том, что в соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, на основании двустороннего акта признания пени, однако такой акт сторонами не подписывался и в адрес компании обществом не направлялся, поэтому у общества не возникло право на заявление соответствующих требований, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что основанием для возникновения права на взыскание неустойки является факт просрочки исполнения обязательства.

Ссылка компании на несоблюдение обществом претензионного порядка разрешения спора не нашла своего документального подтверждения. В материалы дела представлена досудебная претензия и почтовая квитанция от 24.06.2023.

Указание заявителя на злоупотребление истцом правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения истца как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация истцом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов в части отказа в снижении неустойки.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, указал, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Неустойка в размере 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Договор заключен двумя субъектами экономической деятельности, стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки конкретно определено сторонами с момента нарушения покупателем срока оплаты по договору (препятствий для оплаты задолженности к окончанию установленного в договоре срока ответчик не имел). Компания не представила в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в установленные договором сроки. Суд, приняв во внимание длительный период просрочки, допущенный компанией, пришел к выводу, что взыскание обществом неустойки за нарушение сроков оплаты товара не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушению обязательства и периоду просрочки. Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки признано судами необоснованным.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению обществом необоснованной выгоды, компания не представила.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Компания, подписав спорный договор, выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А32-41649/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.В. Аваряскин

И.И. Зотова