Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3266/2025

« 15 » января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 11 » декабря 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Фроловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инжиниринговый центр МГТУ им. Н.Э. Баумана», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 600 000 руб. штрафных санкций по договору коммерческой концессии (франчайзинга) № М.01-22/01 от 21.02.2022, а также 20 000 руб. расходов по уплате госпошлины,

при участии в заседании:

истец – ФИО2, представитель, по доверенности от 09.01.2025, паспорт, квалификация подтверждается дипломом, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)

ответчик – ФИО1, лично, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инжиниринговый центр МГТУ им. Н.Э. Баумана» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 600 000 руб. штрафных санкций по договору коммерческой концессии (франчайзинга) « М.01-22/01 от 21.02.2022, а также 20 000 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом принятого 17.09.2025 заявления об увеличении размера исковых требований).

Определением от 07.03.2025 исковое заявление принято судом, для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Судом 28.04.2025 вынесено определение о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 15.07.2025.

Определением суда от 15.07.2025 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и дело признано подготовленным к судебному разбирательству. Судебное разбирательство назначено на 19.08.2025.

Определением от 19.08.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 17.09.2025.

В судебном заседании 17.09.2025 представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы по делу, представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 159 АПК РФ, ходатайствовал о принятии заявления об увеличении размера исковых требований (поданное в возражениях на отзыв ответчика 13.08.2025), указанное заявление принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 17.09.2025 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, представленные ответчиком доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 159 АПК РФ.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на следующее:

- в договоре коммерческой концессии отсутствуют четкие и недвусмысленные критерии, позволяющие однозначно идентифицировать «аналогичный бизнес»;

- ответчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности не используется комплекс принадлежащих правообладателю прав, а именно право на коммерческое обозначение, на охраняемую коммерческую информацию, на товарный знак и знак обслуживания, в том числе право на использование в своей коммерческой деятельности учебно-развивающих программ для детей;

- мероприятия по направлениям «Робо-клуб», «Логика и программирование» проводятся без использования интеллектуальной собственности правообладателя. Посредством электронных и бумажных ресурсов, которые являются общедоступными, не имеют коммерческой ценности, могут быть использованы любым желающим;

- ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания 300 000 руб. штрафных санкций за разглашение конфиденциальной информации, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

- ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Определением суда от 17.09.2025 судебное разбирательство отложено на 17.11.2025.

В судебном заседании 17.11.2025 стороны поддержали ранее заявленные доводы и возражения, в обоснование своих правовых позиций.

Истцом 06.11.2025 по системе «Мой арбитр» представлена письменная позиция по ходатайству ответчика о приобщении к материалам дела документов.

Ответчиком 10.11.2025 нарочным представлены дополнения к отзыву на исковое заявление о взыскании штрафных санкций по договору коммерческой концессии.

В порядке статей 64, 65, 66, 75, 81, 159 АПК РФ, к материалам дела приобщены дополнительные пояснения и доказательства, представленные сторонами.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.11.2025 объявлен перерыв до 01.12.2025.

В судебном заседании 01.12.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом ставится на обсуждение сторон вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется заключение специалиста ФИО3, представленное ответчиком, против которого истец возражает.

На вопрос суда о количестве направлений в детском развивающем клубе «Практикум» (

<

...>), ответчик пояснил, что в настоящее время ведутся занятия по направлениям: подготовка к школе, мультстудия, электроника, пластилинография, чтение. Ответчик подтвердил, что на его сайте были размещены объявления о наборе в группы занятий по направлениям логика и программирование, робоклуб, roblox studio, но эти группы не были набраны.

Представитель истца полагал, что ведение аналогичного бизнеса ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами, назначение судебной экспертизы не требуется.

Для представления дополнительных доказательств, выяснения позиции ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы, в судебном заседании 01.12.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.12.2025.

В судебном заседании 04.12.2025 ответчик пояснил, что не будет заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу аналогичности бизнеса сторон, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на иск.

В представленных дополнениях к отзыву на иск ответчик пояснял, что с сентября 2024 ИП ФИО1 фактически не осуществляла деятельность по обучению детей по направлениям программирования в границах Центрального района города Воронеж, коммерческие группы набраны не были, доход от указанной деятельности получен также не был.

В судебном заседании 04.12.2025 судом обозрены оригиналы договора №20241216-1 от 16.12.2024, договора оказания услуг по предоставлению во временное пользование рабочих мест № 3МСПСУ-471 от 20.02.2025.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленного дополнения к отзыву на иск, копий представленных договоров от 16.12.2024, от 20.02.2025.

Представитель истца возражал против приобщения представленных ответчиком доказательств.

В порядке статей 65, 66, 159 АПК РФ, к материалам дела приобщены представленные ответчиком доказательства.

В порядке ст.163 АПК РФ по ходатайству ответчика в судебном заседании 04.12.2025 объявлен перерыв до 11.12.2025 для направления представленных доказательств истцу.

Судом установлено, что 09.12.2025 нарочным от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (флэш-накопитель, маршрутная карта (скрин Яндекс-карты)).

Представитель истца в судебном заседании 11.12.2025 подтвердил получение и ознакомление с представленными ответчиком доказательствами.

В порядке статей 64, 65, 66, 159 АПК РФ, к материалам дела приобщены представленные ответчиком доказательства.

На вопрос суда, ответчик пояснил, что с февраля 2025 ведет деятельность по программированию по адресу 

<

...>. 38, а не по адресу: 

<

...>. Также, ответчик подтвердил, что представленные в материалы дела видеозаписи были сделаны в декабре 2025.

Стороны поддержали ранее заявленные доводы и возражения, в обоснование своих правовых позиций.

Из материалов дела следует, что 21.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инжиниринговый центр МГТУ им. Н.Э. Баумана» (правообладатель, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (пользователь, ответчик) был заключен договор коммерческой концессии № М.01-22/01 (франчайзинга).

Согласно пункту 1.1. договора правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на коммерческое обозначение, на охраняемую коммерческую информацию, на товарный знак и знак обслуживания («Инжинириум МГТУ им.Баумана». №667621, заявка №2017713239, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 22.08.2018, срок действия регистрации истекает 07.04.2027), а также секреты деятельности (ноу-хау). Все права по настоящему договору предоставляются на неисключительной основе.

В силу п.1.2. договора, особенности работы организации (предпринимательской деятельности) пользователя на основе комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав регламентированы в Приложениях к настоящему договору. Приложения содержат существенные условия договора, а их неисполнение является грубым нарушением договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 «Перечень документации, передаваемой Пользователю в электронном виде» к договору от 21.02.2022, пользователю переданы: учебные планы (3Д (1-4), 3Д (5-8), 3Д(9-11), Лего робототехника (1-4), Лего робототехника (5-8), Программирование Скрэтч (1-4), КЮИ (1-4), КМИ (1-4), КМИ (5-8), КМИ (9-11), Программирование С++(9-11), Программирование Python (5—8)/ WEB программирование (5-8), Биотехнологии (1-4), Биотехнологии (5-8), Биотехнологии (9-11)); Методические материалы (Скрипты уроков, Учебная Аналитика, Алгоритм заполнения учебной аналитики, Практические кейсы, Приветствие, Разминка); Список необходимого оборудования.

Согласно копии акта приема-передачи документации от 09.03.2022 к договору коммерческой концессии № М.01-22/01 от 21.02.2022, правообладатель передал пользователю в электронном виде полный перечень документации, согласно Приложению №1 к договору. Документация в полном объеме передана пользователю. Пользователь претензий к объему и срокам передачи документации не имеет.

В настоящее время договор расторгнут на основании соглашения о расторжении договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 30.04.2024, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно пункту 1 данного соглашения, стороны договорились досрочно расторгнуть договор коммерческой концессии № М.01-22/01 от 21.02.2022.

Претензии сторон друг к другу по исполнению условий договора разрешаются сторонами в порядке, установленном договором и законодательством РФ. Настоящее соглашение вступает в силу со дня подписания его сторонами (п.3 и 4 соглашения о расторжении договора).

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора пользователь обязуется отказаться от открытия собственного (и аффилированного) аналогичного бизнеса на территории действия настоящего договора в течение 3-х лет с момента окончания действия договора.

Согласно п. 1.7 договора территорией является Центральный район, г. Воронеж.

Как указано в иске, согласно информации из сети «Интернет» пользователь осуществил открытие по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Плехановская, д. 28 обучающих курсов для детей от 5 до 12 лет в Детском развивающем клубе «Практикум» по направлениям конструирования и программирования робототехники.

Таким образом, по мнению истца, пользователь осуществил открытие собственного аналогичного бизнеса на территории действия договора в течение 3-х лет с момента окончания действия договора, что является нарушением условий п. 2.3.11 договора.

Согласно пункта 2.3.5. пользователь обязуется не разглашать и нести ответственность за разглашение секретов деятельности (ноу-хау) правообладателя и другую полученную от него конфиденциальную коммерческую информацию в том числе конфиденциальной является следующая информация: методики и учебные планы, описание полного комплекса комплекта оборудования для базовых курсов.

Согласно пункта 3.8.1 договора, в случае нарушения и/или не соблюдения требований, указанных, в том числе в пункте 2.3.5., 2.3.11 договора, пользователь обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения требования от правообладателя оплатить штраф в размере 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае не достижения соглашения в ходе переговоров заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления (заказной почтой, телеграфом и т.д.) и получения, либо вручена другой стороне под расписку.

По условиям пункта 7.4. договора сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня получения претензии.

Истец 28.11.2024 направил ответчику письменную претензию от 25 ноября 2024 № И-67.

В соответствии с информацией с сайта почты России отправление № 10508215094731 вручено получателю 06.12.2024. Также указанная претензия была продублирована ответчику по электронной почте.

В ответ на указанную претензию ответчик направил ответ от 18.12.2024, содержащий письменный отказ в ее удовлетворении.

Также, истцом 20.08.2025 направлена в адрес ответчика повторная претензия, в которой истец ссылается, что пользователем (ответчиком) предоставлено в материалы дела «заключение специалиста» ИП ФИО3, из содержания которого следует, что пользователь передал без согласия правообладателя указанному третьему лицу документы, содержащие конфиденциальные сведения, а именно сам договор и переданные в рамках договора учебные планы, программы обучения, методики преподавания и другие материалы. Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил положения договора о конфиденциальности, что в соответствии с положениями п.3.8.1 влечет взыскание штрафа в размере 300 000 руб. Также указанная претензия была продублирована ответчику по электронной почте.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения, в которых он ссылается, что в заключении ФИО3 нет ни одного упоминания об исследовании или изучении материалов истца, являющихся коммерческой тайной. Специалистом ФИО3 при сравнении аналогичности бизнеса использовались:

- материалы искового заявления истца в части сравнения названий учебных планов;

- ресурсы, находящиеся в свободном доступе в сети интернет;

- материалы ответчика, представленные в судебных заседаниях.

Кроме того, ответчик ссылался, что на сайтах партнеров истца, размещены ссылки на учебные планы соответствующих направлений (курсов) для ознакомления и скачивания любым пользователем.

В процессе рассмотрения дела ответчик подтвердил получение второй претензии от истца. В связи с чем, в порядке статей 148, 159 АПК РФ, судом не усматривается оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной части.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил положения пунктов 2.3.11 и 2.3.5. договора коммерческой концессии, что влечет применение штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3.8.1. договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 600 000 руб. штрафных санкций по договору коммерческой концессии (франчайзинга) « М.01-22/01 от 21.02.2022, а также 20 000 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом принятого 17.09.2025 заявления об увеличении размера исковых требований).

Рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд приходит к частичному удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ предусмотрено, что договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1033 ГК РФ договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по этому договору, в частности могут быть предусмотрены: обязательство правообладателя не предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории либо воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории; обязательство пользователя не конкурировать с правообладателем на территории, на которую распространяется действие договора коммерческой концессии в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой пользователем с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны в пункте 2.3.11 договора предусмотрели, что пользователь обязуется отказаться от открытия собственного (и аффилированного) аналогичного бизнеса на территории действия настоящего договора в течение 3-х лет с момента окончания действия договора.

При этом, согласно п. 1.7 договора территорией является Центральный район, г. Воронеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 3.8.1 договора следует, в случае нарушения и/или не соблюдения требований, указанных, в том числе в пункте 2.3.5., 2.3.11 договора, пользователь обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения требования от правообладателя оплатить штраф в размере 300 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 300 000 руб. штрафа за нарушение пункта 2.3.11 договора, а также требование о взыскании с ответчика 300 000 руб. штрафа за нарушение пункта 2.3.5. договора коммерческой концессии.

Согласно содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснений, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора; условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Прекращение договора по общему правилу ведет к освобождению сторон от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств. Вместе с тем в некоторых случаях стороны остаются обязанными по согласованным ими обязательствам. В договоре могут быть такие условия, которые остаются действительными в силу своей природы и после его прекращения, по своему характеру предназначены действовать даже после прекращения договора.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, подлежащего исполнению соответствующей стороной при расторжении договора. Подлежит исследованию, что именно прекращается в результате расторжения договора, а что может сохранить свою силу. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Применительно к настоящему договору, из положений пункта 2.3.11 договора коммерческой концессии прямо следует воля сторон на урегулирование их отношений в период после расторжения договора, следовательно, не связанные с исполнением предмета договора обязательства пользователя, предусмотренные разделом 2 договора и регулирующие его поведение при осуществлении конкурирующей деятельности, в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора в течение установленного срока.

Таким образом, обязательство ответчика не вести конкурирующую деятельность (отказаться от открытия собственного (и аффилированного) аналогичного бизнеса) не является предметом договора и не прекращается вместе с расторжением договора, его исполнение предполагается и после расторжения договора.

Следовательно, расторжение договора не препятствует реализации принадлежащего правообладателю права на взыскание с пользователя штрафа за открытие собственного (и аффилированного) аналогичного бизнеса, поскольку соответствующее условие содержится в договоре, которое не противоречит положениям статьи 1033 ГК РФ и принципу свободы договора.

Под словом анало?гия (др.-греч. ???????? «пропорция, соответствие, соразмерность») — понимается подобие, равенство отношений; сходство предметов, явлений, процессов, величин и т. п. в каких-либо свойствах. Под словом Би?знес (англ. business — дело, занятие, предприятие), также понимается предпринимательство — деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком изначально оспаривалось открытие аналогичного деятельности истца бизнеса, в подтверждение чего в материалы дела представлены, в том числе: сравнительная таблица, скриншоты переписки посредством мессенджера WhatsApp, учебно-тематический план к занятиям по направлению «Логика и программирование», тематический план к мероприятиям по направлению «Робоклуб» для детей от 5 до 9 лет, тематический план к направлению «Геймдизайн. Программирование в Roblox Studio» для детей от 10 до 12 лет, копии пособий на основании которых разработаны учебно-тематические планы к занятиям, перечень дополнительных электронных ресурсов и интернет-ссылок, используемых ответчиком.

Кроме того, ответчиком представлено заключение специалиста ФИО3, согласно которому на основании проведенного анализа сделан вывод, что аналогичность бизнеса не выявлена.

При этом ответчик полагал, что необходимо учитывать широкий спектр факторов, включая содержание, виды экономической деятельности, бизнес-процессы, коммерческое обозначение, товарный знак, фирменный стиль, финансовую модель, маркетинг-план, цветовые схемы, программы, логотипы и др., чтобы сделать обоснованный вывод о конкуренции и аналогичности бизнеса.

Представленное ответчиком заключение специалиста не принимается судом как надлежащее доказательство, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Специалист, подготовивший указанное заключение не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что соответствующее бремя доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ) ИП ФИО1 не реализовано.

Впоследствии ответчиком заявлено, что с сентября 2024 ИП ФИО1 фактически не осуществляла деятельность по обучению детей по направлениям программирования в границах Центрального района города Воронеж, с представлением вышеперечисленных доказательств, в том числе видеозаписи, сделанной в декабре 2025.

Суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам (флэш-накопитель, маршрутная карта (скрин Яндекс-карты), договор №3МСПСУ-471 от 20.02.2025) с учетом дат их составления и изготовления, поскольку представленные доказательства могут служить лишь подтверждением наличия оборудованного компьютерного кабинета школы программирования «Алгоритмика» по адресу 

<

...>, в настоящее время, а не в 2024 году.

Между тем, материалами дела подтверждается, что спорный договор расторгнут на основании соглашения о расторжении договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 30.04.2024. Первую претензию истец направил ответчику в ноябре 2024.

Из приложенных истцом скриншотов усматривается, что ответчиком произведено открытие детского развивающего клуба (робо-клуба) Практикум, расположенного по адресу: 

<

...> (том 1 л.д.29), с размещением публичной оферты (договора) на предоставление услуг в детском развивающем клубе «Практикум» от 2024г.

Более того, на представленных ответчиком в материалы дела тематических планах имеется указание, что они разработаны ФИО1 – учителем информатики и программирования, руководителем детского развивающего клуба «Практикум».

Доводы ответчика о неполучении доступа к документации и методикам истца опровергаются копией акта приема-передачи документации от 09.03.2022 к договору коммерческой концессии № М.01-22/01 от 21.02.2022, согласно которой документация в полном объеме передана пользователю. Пользователь претензий к объему и срокам передачи документации не имеет. Кроме того перепиской в группе Telegram (Франшиза Воронеж) также подтверждается предоставление доступа ответчику к программе обучения Roblox. Содержащиеся в переписке сведения не опровергнуты относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика, что доказательств использования ИП ФИО1 в ходе осуществления ее предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю (истцу) прав, а именно права на коммерческое обозначение, на охраняемую коммерческую информацию, на товарный знак и знак обслуживания, материалы настоящего дела не содержат.

С учетом совокупности представленных сторонами доказательств и подтверждением размещения в сети интернет информации по оказанию услуг в сфере дополнительного образования детей ИП ФИО1 по направлениям робототехники и программирования, что соответствует предмету ранее действовавшего договора коммерческой концессии, суд приходит к выводу о наличии нарушения п. 2.3.11 договора в части открытия ответчиком аналогичного бизнеса на территории действия договора в течение 3-х лет с момента его окончания.

Согласно п. 3.8.1. договора коммерческой концессии, истцом заявлено о взыскании с ответчика 300 000 руб. штрафа за нарушение требований, указанных в пункте 2.3.11 договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание незначительное количество схожих услуг (в детском развивающем клубе «Практикум» (

<

...>) ведутся занятия по иным направлениям: подготовка к школе, мультстудия, электроника, пластилинография, чтение), оказание в настоящее время ответчиком услуг по направлениям программирования в границах Ленинского района города Воронеж, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Так же суд учитывает, что истец не является лицом, которому причинен вред, причинение истцу репутационного вреда не подтверждено материалами дела и носит предполагаемый характер.

Таким образом, по мнению суда, неустойка подлежит снижению до 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 300 000 руб. штрафа за нарушение пункта 2.3.5. договора коммерческой концессии.

Согласно пункта 2.3.5. пользователь обязуется не разглашать и нести ответственность за разглашение секретов деятельности (ноу-хау) правообладателя и другую полученную от него конфиденциальную коммерческую информацию в том числе конфиденциальной является следующая информация: методики и учебные планы, описание полного комплекса комплекта оборудования для базовых курсов.

В удовлетворении иска в этой части суд отказывает истцу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 ст. 65 АПК РФ).

Представленное ответчиком заключение специалиста относится к письменным доказательствам согласно ст.75 АПК РФ.

Статьей 87.1 АПК РФ предусмотрена возможность привлечения специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

Как пояснял ответчик, выполняя свою процессуальную обязанность по представлению доказательств в подтверждение своей позиции об ошибочности доводов истца о ведении ответчиком аналогичного бизнеса, ИП ФИО1 обратилась к специалисту ФИО3.

Указанным специалистом было подготовлено заключение (том 1 л.д. 108-111), согласно которому, при оценке обучающих курсов, разовых мероприятий ИП ФИО1 и бизнес-процессов, используемых в рамках договора коммерческой концессии, аналогичности бизнеса не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик также пояснял, что после расторжения договора доступ для ответчика на облачный сервер Google.Диск был закрыт, как следствие лишая ответчика возможности просматривать, использовать и изучать конфиденциальную информацию истца. Специалистом ФИО3 при сравнении аналогичности бизнеса использовались: материалы искового заявления истца в части сравнения названий учебных планов; ресурсы, находящиеся в свободном доступе в сети интернет; материалы ответчика, представленные в судебных заседаниях. Также, ответчик ссылался на то, что на сайтах партнеров истца, размещены ссылки на учебные планы соответствующих направлений (курсов) для ознакомления и скачивания любым пользователем.

Учитывая, что в заключении специалиста отсутствуют ссылки на конкретные разработки и обучающие программы истца, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком пункта 2.3.5. договора концессии.

В связи с чем, с учетом заявленного требования и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в указанной части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом увеличения истцом размера штрафных санкций до 600 000 руб., подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 35 000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 45 от 28.02.2025 была уплачена государственная пошлина только в сумме 20 000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, госпошлина в размере 10 000 руб. относится на истца, а также взыскать с каждой стороны в доход бюджета по 7 500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инжиниринговый центр МГТУ им. Н.Э. Баумана», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 40 000 руб., в том числе: 30000 руб. штрафных санкций по договору коммерческой концессии (франчайзинга) № М.01-22/01 от 21.02.2022, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 7 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инжиниринговый центр МГТУ им. Н.Э. Баумана», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 7 500 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Фролова