ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52538/2023–ГК

Дело № А40-81236/22

г. Москва

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года                         

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМК-21" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-81236/22 по иску ООО "Сканнеруд" к ООО "ПМК-21" о взыскании 1 193 071 рубля 62 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Сканнеруд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПМК-21" (далее – ответчик) о взыскании 1 188 200 рублей задолженности, 4 871 рубля 62 копеек неустойки.

  Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 иск удовлетворен.

          28.04.2023 ответчиком  подано заявление об уменьшении исполнительского сбора на 21 497 рублей.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что должник не предпринял всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, им представлены достаточные доказательства невозможности исполнения судебного акта в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по причинам, не зависящим от ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется. 

  Из материалов дела следует, что 09.02.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 85 988 рублей 36 копеек по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 13.07.2022 № 324850/22/77056-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 039686659 от 23.06.2022, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

  Изучив поданное заявление об уменьшении исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

  Согласно частям 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

   В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

  Согласно части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств рассрочить взыскание исполнительского сбора.

 Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя.

В обоснование заявления об уменьшении сбора заявитель ссылается на признание заявителя банкротом, а факт неисполнения им исполнительного документа обосновывает наличием тяжелого финансового положения.

Вместе с тем, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что в случае уменьшения исполнительского сбора, ответчик перестанет быть банкротом. Представленные к заявлению справки из банка не могут служить достаточным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения указанного выше заявления не имеется.

 Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, при этом должником не предоставлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-81236/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья           А.И. Трубицын