ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72785/2023

Дело № А40-199059/24

г. Москва

03 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 по делу № А40-199059/24

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.08.2022)

к ООО «Грани Алтая» (ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 05.02.2024, признании датой расторжения договора 08.05.2024, о взыскании депозита в размере 410 000 руб., арендной платы в размере 410 000 руб., процентов в порядке 395 ГК РФ за период с 31.07.2024 на день фактического исполнения обязательств рассчитанную по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга 820 000 руб., обязании произвести возврат имущества

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Грани Алтая» о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 05.02.2024, признании датой расторжения договора 08.05.2024, о взыскании депозита в размере 410 000 руб., арендной платы в размере 410 000 руб., процентов в порядке 395 ГК РФ за период с 31.07.2024 на день фактического исполнения обязательств, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга 820 000 руб., обязании произвести возврат имущества.

Определением от 26.08.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по делу № А40-199059/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Грани Алтая» в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 05.02.2024 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого, арендатор передает субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 195,6 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...> (БЦ «ДЖАЗ»).

Срок аренды помещения – с 07.02.2024 по 31.12.2024 (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора, ежемесячная арендная плата составляет 410 000 руб.

В силу п. 4.7 договора, в срок до 07.02.2024 субарендатор вносит на счет арендатора депозит в размере 410 000 руб.

Истцом обязанность по внесению депозита исполнена надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 1 от 06.02.2024., также, платежным поручением № 47 от 25.04.2024 истцом произведена оплата арендной платы за май 2024.

Как указывает истец, в отсутствие на то законных оснований, 12.04.2024 ответчиком прекращена подача электричества в арендуемое помещение, сорваны пломбы с электросчетчиков, а с 04.05.2024 арендатор заблокировал субарендатору доступ в арендуемое помещение, доступ прекращен силами сотрудников охраны БЦ «ДЖАЗ», как указывает истец, по указанию ответчика. 

Кроме того, ответчик также поменял в арендуемом офисе дверные замки и отказал субарендатору в возврате находящегося в офисе имущества, а именно мебели (кресла, диван, шкафы), офисной техники и фотооборудования общей стоимостью около 1,5 миллионов руб. 

При этом, ответчиком не возвращена сумма депозита, а также не возвращен платеж, перечисленный ответчику в счет оплаты арендной платы по договору за май 2024 – период, когда истец не имел возможности осуществлять использование арендуемого имущества.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Так, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком создаются препятствия для истца в пользовании объектом аренды.

Из представленного истцом в материалы дела заявления в ОМВД по району Марьина Роща г. Москвы, поданного в интересах ИП ФИО1, усматривается, что истцу на момент подачи обращения известно, что офис опечатан сотрудниками ОМВД.

Из представленных в материалы дела ответов ОМВД по району Марьина Роща г. Москвы на обращения ответчика следует, что 03.05.2024 сотрудниками УВД по СВАО г. Москвы, а также сотрудниками ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы осуществлялся выезд по адресу: 

<

...> в рамках материала проверки, по заявлению о возможных противоправных действиях со стороны модельного агентства ИП ФИО1, расположенного в указанном офисе, КУСП № 6521 от 03.05.2024. В рамках указанного выезда осуществлялся осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты мобильные телефоны, а также ноутбуки, а также документация, с целью дальнейшей проверки, в ходе данного осмотра участвовал сотрудник ИП ФИО1, который ознакомился с протоколом осмотра. В последующем офис был опечатан до проведения проверки в полном объеме. В настоящее время по указанному заявлению проводится дополнительная проверка. В настоящий момент материал проверки по данному факту направлен в ОЭБ и ПК УВД по СВАО для проведения дальнейшей проверки.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора по основаниям п. 1 ст. 620 ГК РФ.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании договора расторгнутым с 08.05.2024.

В пункте 3.4.2 договора предусмотрено право субарендатора расторгнуть договор досрочно по собственному усмотрению, уведомив арендатора не менее чем за 1 календарный месяц с соблюдением условий, изложенных в п. 4.7 договора.

В случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе субарендатора или вследствие нарушения им договора, депозит возврату не подлежит и остается у арендатора в качестве штрафных санкций (п. 4.7 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

08.05.2024 истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем, договор считается расторгнутым сторонами с 09.06.2024, при этом, на основании п. 4.7 договора, депозит возврату не подлежит и остается у арендатора в качестве штрафных санкций, а уплаченная за май 2024 арендная плата не образует неосновательного обогащения для ответчика, поскольку доказательств возврата помещения в период с 01.05.2024 по 31.05.2024 истцом не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 5.9 договора, в случае отказа субарендатора подписать акт возврата помещения арендатору в последний день срока аренды по договору, договор независимо от этого считается прекращенным в части использования помещения субарендатором. На следующий день арендатор создает комиссию в составе не менее трех человек (с привлечением не менее одной сторонней организации (иного юридического лица)), оформляет акт самостоятельно, при необходимости вскрывает помещение, освобождает его от находящегося там имущества, которое договором признаётся сторонами не имеющим стоимости и хранению не подлежит. При этом после последнего дня действия договора арендатор не представляет субарендатору услуги аренды и не допускает его в помещение независимо от наличия акта приема-передачи.

Уведомлением, направленным в адрес истца 31.05.2024 АО «Почта России», ответчик предложил истцу, в порядке п. 2.4 договора, в период с 03 по 05 июня 2024 передать арендуемое помещение по акту приема-передачи (возврата помещения) и вернуть ключи от арендуемого помещения. В уведомлении указано, что в соответствии с п. 5.9 договора, в случае отказа субарендатора подписать акт возврата помещения, акт будет оформлен самостоятельно, при этом при необходимости - вскроется помещение, помещение будет освобождено от находящегося там имущества, которое по договору признаётся сторонами не имеющим стоимости и хранению не подлежит.

Из ответов ОМВД по району Марьина Роща г. Москвы усматривается, что часть имущества ответчика изъята при проведении проверки. При этом, доказательств того, что имущество, перечисленное истцом в исковом заявлении, ввезено в арендуемое помещение, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца об истребовании имущества также не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы о том, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, подтверждаются электронной перепиской ООО «Грани Алтая» (Арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор), в том числе письмом Истца о расторжении договора от 08.05.2024 несостоятельны.

Направленное по электронной почте письмо от 08.05.2024 года невозможно признать уведомлением о расторжение Договора направленным ИП ФИО1, так как данное письмо не подписано со стороны ИП ФИО1 Полномочия лица направившего письмо о праве на расторжение Договора не подтверждено Доверенностью.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, доказательств отправки письма от 08.05.2024 по надлежащему юридическому адресу ответчика в материалы дела не представлено.

Адрес электронной почты: wrestlinge23@gmail.com оформлен на ФИО2, никаких документов, подтверждающих, что ФИО2 на законных основаниях действует от ИП ФИО1 не было предоставлено.

Кроме того, согласно п. 7.9 договора любые уведомления или сообщения любой из Сторон должны быть переданы под расписку полномочному представителю Стороны, либо направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо доставлены службой курьерской доставки и вручены под роспись представителям Сторон по адресам мест нахождения Сторон, указанным в статье 8 Договора.

На основании вышеизложенного не возможно считать в качестве доказательств (надлежащего уведомления) направленное письмо от 08.05.2024 года на адрес электронной почты: flash5506@mail.ru, так как условия договора не содержат данный адрес электронной почты ООО «ГРАНИ АЛТАЯ», в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством.

Таким образом, требования ИП ФИО1 о признании датой расторжения договора субаренды нежилого помещения 08.05.2024 являются незаконными и не подлежат удовлетворения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № ВАС-16344/11 по делу № А59-51/2011 при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.».

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду ИП ФИО1 подтвержден материалами дела и не оспаривается.

08.05.2024 двусторонний акт приема-передачи (возврата) имущества из аренды от ИП ФИО1, в адрес ООО «ГРАНИ АЛТАЯ» согласно ст. 655 ГК РФ не подписывался. Со стороны ИП ФИО1 доказательств приглашения ООО «ГРАНИ АЛТАЯ» для приемки имущества из аренды в материалы дела не представлено и не может быть предоставлено, так как с 03.05.2024 помещение было опечатано сотрудниками правоохранительных органов (ОМВД России по району ФИО3 Роща) и физически невозможно передать помещение, к которому отсутствовал доступ.

В связи с чем, требования ИП ФИО1 о признании датой расторжения договора субаренды нежилого помещения 08.05.2024 являются незаконными и не подлежат удовлетворения.

Пунктом 4.13. Договора (дополнительного соглашения к Договору от 27.03.2024) установлено: В срок до 05 числа каждого месяца Арендатор выставляет Субарендатору акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо универсальный передаточный документ подтверждающий оказание услуги по предоставлению помещения в субаренду за прошедший календарный месяц. Субарендатор обязан в течение 3 (трех) дней с момента предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо универсального передаточного документа предоставить в адрес Арендатора подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо универсальный передаточный документ, либо в тот лее срок предоставить Субарендатору обоснованные возражения об отказе подписывать вышеуказанные документы и принимать оказанные услуги. В случае не предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо универсального передаточного документа в установленный настоящим пунктом срок услуга считается принятой без претензий со стороны Субарендатора.

В пункте 7.12. Договора (дополнительного соглашения к Договору от 27.03.2024) указано: В соответствие с п. 4.13. при направление акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо универсального передаточного документа стороны могут пользоваться телекоммуникационными каналами связи, в том числе, но не ограничиваясь, путем направления по электронной почте, любыми электронными сообщениями. Акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо универсальный передаточный документ,подписанный и направленный стороной/сторонами при помощи указанных в настоящем пункте способов связи, является действительным и имеет юридическую силу, пока стороны не обменяются друг с другом оригиналами данных документов.

04 июня 2024 года ООО «ГРАНИ АЛТАЯ» в адрес ИП ФИО1 по электронной почте указанной в договоре wrestlinge23@gmail.com был направлен универсальный передаточный документ № 43 от 31 мая 2024 года подтверждающий оказание услуги по предоставлению помещения в субаренду за май 2024 года.

Со стороны ИП ФИО1 обоснованных возражений об отказе подписывать универсальный передаточный документ и принимать оказанные услуги не поступало.

На основании вышеизложенного, в соответствие с п. 4.13. Договора ИП ФИО1 принял оказанные услуги по предоставлению помещения в субаренду за май 2024 года, таким образом, требования ИП ФИО1 о взыскании арендной платы в размере 410 000 рублей (за май месяц) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В пункте 3.4.2. Договора указано: Субарендатор имеет право расторгнуть Договор досрочно по собственному усмотрению, уведомив Арендатора не менее чем за 1 (один) календарный месяц с соблюдением условий* изложенных в п. 4.7 Договора.

Пунктом 4.7 Договора установлено: В срок до 07 февраля 2024 года Субарендатор вносит на счет Арендатора депозит в размере 410 000 (Четыреста десять тысяч) рублей. В случае досрочного расторжения Договора аренды по инициативе Субарендатора или вследствие нарушения им Договора депозит возврату не подлежит и остается у Арендатора в качестве штрафных санкций.

В соответствие с условиями заключенного Договора и позицией Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 в части статьей 421 ГК РФ о свободе заключении договора, при условии досрочного расторжения договора по инициативе ИП ФИО1 депозит возврату не подлежит.

13.05.2024 ООО «ГРАНИ АЛТАЯ» в направленном письме дополнительно была указана позиция заключенного Договора о том, что при досрочном расторжении Договора аренды по инициативе Субарендатора депозит возврату не подлежит и остается у Арендатора в качестве штрафных санкций, в связи с чем на лицо недобросовестное поведение со стороны ИП ФИО1

На основании вышеизложенного, требования ИП ФИО1 о взыскании депозита в размере 410 000 рублей являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В части требования о возврате имущества, доводы жалобы подлежат отклонению.

Пунктом 5.9 Договора установлено: В случае отказа Субарендатора подписать Акт возврата Помещения Арендатору в последний день срока аренды по Договору, Договор независимо от этого считается прекращенным в части использования Помещения Субарендатором. На следующий день Арендатор создает комиссию в составе не менее трех человек (с привлечением не менее одной сторонней организации (иного юридического лица)), оформляет Акт самостоятельно, при необходимости - вскрывает Помещение, освобождает его от находящегося там имущества, которое Договором признаётся сторонами не имеющим стоимости и хранению не подлежит. При этом после последнего дня действия Договора Арендатор не представляет Субарендатору услуги аренды и не допускает его в Помещение независимо от наличия Акта приема-передачи.

30 мая 2024 года по электронной почте wrestlinge23@gmail.com (указанной в договоре) и 31 мая 2024 года почтой России (на адрес указанный в договоре) о ООО «ГРАНИ АЛТАЯ» в адрес ИП ФИО1 было направлено решение об одностороннем внесудебном порядке о расторжении Договора субаренды нежилого помещения от 05.02.2024, при этом в соответствии с п. 2.4. Договора предложено с 03 по 05 июня 2024 года передать арендуемое помещение по акту приема-передачи (возврата помещения) и вернуть ключи от арендуемого помещения, для чего необходимо связаться с представителем Общества. Также в уведомление указано, что в соответствие с п. 5.9. Договора в случае отказа Субарендатора подписать Акт возврата Помещения, Акт будет оформлен самостоятельно, при этом при необходимости -вскроется Помещение, Помещение будет освобождено от находящегося там имущества, которое по Договору признаётся Сторонами не имеющим стоимости и хранению не подлежит.

ИП ФИО1 от предложения передать арендуемое помещение уклонился, ни каких уведомлений, в том числе о просьбе назначить иное время для передачи имущества не направил. В связи с чем в соответствие с направленным письмом (исх. № 30/05/24 от 30.05.2024) помещение было вскрыто и в соответствие с п. 5.9. Договора имущество было признано не имеющим стоимости и хранению не подлежащим. После чего удалено из арендуемого помещения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по делу № А40-199059/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

СудьяЕ.А. Мезрина