АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6206/2018

г. Владивосток

23 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   УССУРИЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "УПРАВЛЕНИЕ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ И ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное образование Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа

о взыскании 667 803, 06 руб.

при участии в заседании: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

УССУРИЙСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилось в суд с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "УПРАВЛЕНИЕ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ И ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ", муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика», Администрации Уссурийского городского округа, Муниципального образования Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа о взыскании 667 803, 06 руб.

Ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156   АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате продолжительных ливневых дождей 07.08.2017 и резкого подъема воды в Уссурийском городском округе произошло подтопление автомобильных дорог. Органами власти введен на территории Уссурийского городского округа режим функционирования - чрезвычайная ситуация муниципального характера и установлен местный уровень реагирования. Привлечены к проведению мероприятий по ликвидации ЧС организации и учреждения с выполнением мероприятий, определенных решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и обеспечению пожарной безопасности Администрации Уссурийского городского округа. УМУПТС выполнило аварийно-восстановительные работы на автомобильной дороге на с.Утесное Уссурийского городского округа.

В письменном отзыве на иск МКУ УГО «Управление по делам ГОЧС» указало, что не является распределителем муниципального бюджета, и при отсутствии финансовых средств не имеет право заключать муниципальные контракты на выполнение работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, т.к. в соответствии со ст.15.15.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. При отсутствии финансирования не заключило муниципальный контракт с УМУПТС на выполнение аварийно-восстановительных работ на выше указанную сумму. УМУПТС приступили к выполнению работ без заключения муниципального контракта с МКУ УГО «Управление по делам ГОЧС». 

Администрация Уссурийского городского округа в письменном отзыве в удовлетворении требований просит отказать, поскольку работы выполнены в отсутствие контракта.

Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» заявило в письменном отзыве указало, что не является распорядителем бюджетного финансирования и подтвердило выполнение спорных работ и их объеме.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В связи с выпадением на территории муниципального образования Уссурийского городского округа обильных осадков Решением №30 от 07.08.2017 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и обеспечению пожарной безопасности Администрации УГО  признана ситуация, сложившаяся на территории Уссурийского городского округа чрезвычайной ситуацией муниципального характера и внесены предложения по ликвидации чрезвычайной ситуации.

Постановлением от 07.08.2017 №87 Главы Уссурийского городского округа введен на территории Уссурийского городского округа режим функционирования - чрезвычайная ситуация муниципального характера и установлен местный уровень реагирования. Привлечены к проведению мероприятий по ликвидации ЧС организации и учреждения с выполнением мероприятий, определенных решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и обеспечению пожарной безопасности Администрации Уссурийского городского округа от 07.08.2017 №30. Актом обследования автомобильной дороги на с.Утесное Уссурийского городского округа, установлены повреждения в результате ливневых дождей 07.08.2017.

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и обеспечению пожарной безопасности администрации УГО был выдан УМУПТС план-задание на 05.09.2017, согласно которому, УМУПТС необходимо было выполнить аварийно-восстановительные работы на автомобильной дороге на с.Утесное Уссурийского городского округа.

УМУПТС выполнило аварийно-восстановительные работы на автомобильной дороге на с.Утесное Уссурийского городского округа в соответствии  с утвержденным  локальным сметным  расчетом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 с отметкой о проверке МКУ УГО «Служба единого заказчика-застройщика», на сумму 667 803,06 руб.

Претензией от 29.12.2017 истец направил на согласование проект муниципального контракта и документы по факту выполненных аварийно-восстановительных работ на автомобильной дороге на с.Утесное Уссурийского городского округа, а также потребовал произвести оплату 667 803,06 руб.

Письмом от 09.01.2018 №4-02 ответчик, МКУ УГО «Управление по делам ГОЧС», отказал в подписании направленных муниципальных контрактов и оплате затрат на аварийно-восстановительные работы на автомобильной дороге на с.Утесное Уссурийского городского округа.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Факт выполнения работ в заявленном объеме ответчиками не оспаривается. Необходимость спорных работ также не ставится под сомнение. Доказательств того, что истец завысил расценки на производство работ, также не представлено.

Оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 названного Федерального закона.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Материалами дела подтверждена невозможность в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке: вызванное природными явлениями разрушение дорог создавало угрозу жизни и здоровью людей, спорные работы выполнены в условиях действия режима ЧС, требовавшей в интересах населения немедленных действий

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Порядок и способы размещения заказов для государственных и муниципальных нужд определены в  Законе о размещении заказов. Вместе с тем, установление законодателем особого порядка оформления отношений, связанных с выполнением работ или оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, не исключает в случае его нарушения или несоблюдения неосновательного приобретения или сбережения потенциальным участником таких отношений имущества либо денежных средств за счет другого лица.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения;  участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закона о ликвидации чрезвычайных ситуаций) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Как следует из подпункта «е» 2 статьи 11 Закона о ликвидации чрезвычайных ситуаций, при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы.

В соответствии с пунктом 30 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства № 794, ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

Таким образом, расходы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в силу закона возлагается на муниципальное образование Уссурийского городского округа в лице уполномоченного органа – Администрации Уссурийского городского округа, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в отношении МКУ УГО «Управление по делам ГОЧС», МКУ УГО «Служба единого заказчика-застройщика», суд отказывает.

При этом, суд считает, что в отношении заявленных требований к Администрации Уссурийского городского округа иск не подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательства направления претензии о взыскании 667 803,06 руб., направленной в адрес Администрации Уссурийского городского округа, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Из поведения ответчиков, в том числе Муниципального образования Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, суд учитывает, что и сам процесс определения ответчика по данному виду споров является затруднительным даже для специалиста.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Муниципального образования Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа за счет казны Уссурийского городского округа 684159,06 руб. составляющих 667803,06 руб. неосновательного обогащения и 16356,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Буров А.В.