﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7295/2021(1)-АК

Дело №А60-64410/2020

27 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,   

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии:

от кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Ондар Ч.С., доверенность от 25.10.2018, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Бойцовой Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 апреля 2021 года

о включении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 2 384 912,52 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Бойцовой Екатерины Александровны, в качестве обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Лесной, ул.Фрунзе, д.12, кв.4,

вынесенное в рамках дела №А60-64410/2020

о признании Бойцовой Екатерины Александровны несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 

принято к производству заявление Бойцовой Екатерины Александровны (далее - Бойцова Е.А., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему  делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 заявление Бойцовой Е.А. признано обоснованным; в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Носенко Ксения Валериевна, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина  размещена в газете «КоммерсантЪ» от 20.02.2021 №31.

16.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 384 912,52 руб., в том числе: 2 372 324,48 руб. задолженность по кредитному договору от 11.12.2019 №410800 и договору о выпуске кредитной карты от 05.02.2019, 959,46 руб. процентов за пользование кредитами, 11 628,58 руб. пени, из которых 1 904 234,82 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021

заявление (требование) кредитора удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 384 912,52 руб., в том числе: 2 372 324,48 руб. задолженности по кредитному договору от 11.12.2019 №410800 и от 05.02.2019, 959,46 руб. процентов за пользование кредитами, 11 628,58 руб. пени, из которых 1 904 234,82 руб. подлежащего учету в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника (квартиры).

Не согласившись с вынесенным определением, должник Бойцова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 11.12.2019 №410800 в качестве обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Лесной, ул. Фрунзе, д.12, кв.4.

	В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обязательство перед ПАО «Сбербанк России» исполняется за счет бюджетных средств без нарушений положений специального Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих) и вне рамок Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов должника, в связи с чем, полагает, что оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника не имеется. Отмечает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства нарушения Бойцовой Е.А. исполнения обязательств участника накопительно-ипотечной системы либо обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по указанной ипотеке. Указывает на то, что в соответствии с условиями договора №1910/00346161 целевого жилищного займа, предоставленного участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредитора жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту, Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Учреждение) исполняет обязанности по погашению обязательств по кредитному договору от 11.12.2019 №410800, заключенному между должником и кредитором за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете должника. Таким образом, поскольку по данному обязательству за должника исполнение осуществляется уполномоченным на то государственным учреждением, в том числе и в период применяемых к должнику процедур банкротства, не имеется оснований считать данные обязательства наступившими для целей участия, как Учреждения, так и Банка в настоящем деле о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от кредитора ПАО «Сбербанк России» поступил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» предъявило требование по установлению задолженности в размере 2 384 912,52 руб., в том числе 1 904 234,82 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства. 

11.12.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Бойцовой Е.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №410800 (далее – кредитный договор от 11.12.2019 №410800), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 082 117,35 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,2% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Лесной, ул. Фрунзе, д.12, кв.4.

Обеспечением исполнения обязательств Бойцовой Е.А. по указанному кредитному договору являлся залог недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Лесной, ул. Фрунзе, д.12, кв.4. Права залогодержателя были удостоверены закладной от 09.01.2020.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в установленном порядке зарегистрирована ипотека в силу закона на  жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Свердловская область, г.Лесной, ул. Фрунзе, д.12, кв.4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Помимо этого, между ПАО «Сбербанк России» и Бойцовой Е.А. (Заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от 05.02.2019 (далее – договор о выпуске кредитной карты от 05.02.2019), в соответствии с которым  должник получил международную кредитную карту Visa Gold №427901xxxxxx3970 на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита под 23,9% годовых.

В соответствие с договором, указанным в заявлении о выпуске кредитной карты для осуществления операций	 по счету, Заемщик ознакомился и обязался выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Факт выдачи Банком кредитов по указанным выше договорам подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Носенко К.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного требования Банка для включения его в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявления кредитора и включил его требование в общем размере 2 384 912,52 руб. (2 372 324,48 руб. задолженности по кредитам, 959,46 руб. процентов за пользование кредитами и 11 628,58 руб. пени) в реестр требований кредиторов должника, в том числе в размере 1 904 234,82 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В ст. 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. 

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее –  Закона о статусе военнослужащих) и Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 №370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту – Правила предоставления целевых жилищных займов).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения).

Согласно статье 4 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, согласно п.1 которой погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, а также в случаях, указанных в статье 12 Закона.

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как указывалось выше, обеспечением исполнения обязательств Бойцовой Е.А. по кредитному договору от 11.12.2019 №410800 является залог на указанную квартиру (ипотека); права кредитора по кредитному договору были удостоверены закладной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

По расчету кредитора, размер обязательств Бойцовой Е.А. по состоянию на 03.02.2021 кредитному договору от 11.12.2019 №410800 составляет 1 904 234,82 руб., в том числе 1 903 275,36 руб. основного долга (ссудная задолженность) и 959,46 руб. процентов за пользование кредитом.

Проверив расчет суммы требований, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленного Банком требования и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Бойцовой Е.А. Кроме того, установив, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что исполнение обязательств по кредитному договору от 11.12.2019 №410800 было обеспечено залогом имущества должника в пользу ПАО «Сбербанк России», обременение в пользу Банка зарегистрировано в установленном порядке, фактическое наличие имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается финансовым управляющим, правомерно признал требование Банка обеспеченным залогом имущества должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что должник является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих подлежат отклонению, поскольку указанное  не влияет на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам.

В данном случае наличие заключенного между Федеральным государственным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и должником договора целевого жилищного займа №00346161 правового значения не имеет, поскольку обязанным лицом по кредитному договору перед Банком является  Бойцова Е.А. за счет предоставляемых Учреждением средств фактически осуществляется перекредитование должника на условиях договора целевого жилищного займа.

Применительно к настоящему спору указание в кредитном договоре и закладной на общее правило возврата полученной денежной суммы за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на ФГКУ "Росвоенипотека" и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа, по отношению к банку на основании кредитного договора. 

Поскольку срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом, предъявление банком требования в деле о банкротстве должника носит правомерный характер.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитора.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязательств перед Банком основаны на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств и не указывают на неверное применение судами норм законодательства об установлении требований в деле о банкротстве. Данные доводы подлежат отклонению.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 №1208-О, нормы пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве направлены на учет имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом; они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредиторов - кредитных организаций.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года по делу № А60-64410/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко