﻿719/2019-27766(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16334/2018

г. Краснодар

08 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СМК»  (ОГРН 1096165004000) – Кармиргордиева С.А. (доверенность от 20.06.2019), в отсутствие  представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Триумвират»  (ОГРН 1136164000257), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Прима»,  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Триумвират» на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 25.12.2018 по делу № А53-16334/2018 (судья Захарченко О.П.), установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СМК» (далее –  ООО «ТД «СМК», торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумвират» (далее –  

ООО «Триумвират», общество), в котором просило: 

– расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2016,  заключенный между ООО «ТД «СМК» и ООО «Триумвират»,  

– обязать ООО «Триумвират» возвратить ООО «ТД «СМК» земельный участок из  категории земель населенных пунктов площадью 2 128 кв. м с кадастровым номером  61:44:0071204:108, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чудная, 14,  СТ «Водоканалпроект», 30, СТ «Водоканалпроект», 29, для объектов общественно- делового значения (далее также – земельный участок с кадастровым номером  61:44:0071204:108),  

– прекратить право собственности ООО «Триумвират» на земельный участок с  кадастровым номером 61:44:0071204:108,  

– признать право собственности ООО «ТД «СМК» на земельный участок с  кадастровым номером 61:44:0071204:108 (уточненные требования; т. 1, л. д. 95, 96).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Прима» (далее – ООО «Прима») и управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее –  управление Росреестра; т. 1, л. д. 89; т. 3, л. д. 102).  

Решением от 25.12.2018 суд расторг договор купли-продажи от 29.12.2016,  заключенный ООО «ТД «СМК» и ООО «Триумвират». На общество возложена  обязанность возвратить торговому дому земельный участок с кадастровым номером  61:44:0071204:108. В остальной части иска отказано. С ООО «Триумвират» в пользу  

ООО «ТД «СМК» взыскано 6 тыс. руб. государственной пошлины. Уплаченная за  

ООО «ТД «СМК» государственная пошлина в размере 40 993 руб. возвращена судом из  федерального бюджета Штейнвольфу В.Л.  

Судебный акт мотивирован следующим. 29.12.2016 ООО «ТД «СМК» (продавец) и  ООО «Триумвират» (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям  которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 2 128 кв. м с  кадастровым номером 61:44:0071204:108 (пункт 1.1); общая стоимость имущества  составляет 5 998 500 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания  договора (пункт 2.1); передача имущества продавцом и принятие покупателем  осуществлена до подписания договора, который имеет силу передаточного акта  

(пункт 3.1); покупатель обязан оплатить приобретаемое имущество (земельный участок) в  полном объеме (пункт 4.2.1). Имущество передано ответчику; переход права  собственности на имущество зарегистрирован управлением Росреестра 26.01.2017.  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486  Гражданского кодекса). Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что  по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при  существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при  

заключении договора. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора,  предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса. В пункте 65 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов   № 10/22) разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на  проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора  по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса; в случае  расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать  возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104  Гражданского кодекса; судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу  является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности  покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект  недвижимости продавца. Содержание пункта 2.1 договора купли-продажи от 29.12.2016, в  котором стороны констатировали осуществление расчета, не исключает обязанности  ответчика (покупателя) доказать факт расчета, который истец (продавец) не признает.  Надлежащих доказательств оплаты по договору приобретенного земельного участка  каким-либо способом (в том числе посредством вручения наличных денежных средств)  суду не представлено. Невнесение покупателем платы за приобретенное имущество  является существенным нарушением условий договора купли-продажи от 29.12.2016,  заключенного истцом и ответчиком, и основанием для его расторжения. Из норм  

статей 1102, 1104 Гражданского кодекса следует, что если между сторонами заключен  договор купли-продажи, который был исполнен только в части передачи товара  покупателю, а в последующем данный договор расторгнут, то покупатель должен  возвратить полученный по договору товар продавцу, поэтому исковые требования о  возврате спорного недвижимого имущества также подлежат удовлетворению. В части  требований о прекращении права собственности ООО «Триумвират» на земельный  участок с кадастровым номером 61:44:0071204:108 и о признании права собственности  ООО «ТД «СМК» на него, истцом избран ненадлежащий способ защиты. Расторжение  договора купли-продажи от 29.12.2016 и обязание ответчика возвратить земельный  участок истцу будет являться основанием для прекращения зарегистрированного права  собственности ООО «Триумвират» на спорный участок и государственной регистрации  права собственности ООО «ТД «СМК» на него. Расходы истца по уплате государственной  пошлины при подаче иска взысканы в его пользу с ответчика, исходя из правил статьи 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный  процессуальный кодекс, Кодекс), с учетом удовлетворенного требования (о расторжении  договора и возврате имущества).  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 в  удовлетворении ходатайства ООО Триумвират» о восстановлении процессуального срока  на обжалование решения от 25.12.2018 по делу № А53-16334/2018 отказано,  апелляционная жалоба от 13.03.2019 заявителю возвращена.  

В кассационной жалобе ООО «Триумвират» просит решение от 25.12.2018  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

По мнению подателя жалобы, из буквального значения слов и выражений,  содержащихся в пункте 2.1. договора купли-продажи от 29.12.2016, следует, что  стоимость продаваемого земельного участка оплачена ООО «Триумвират» в полном  размере до подписания договора, который со стороны истца подписан лично его  руководителем и скреплен печатью продавца. Подписанием договора, содержащего  условие о проведенной оплате, регистрацией данного договора в управлении Росреестра,  руководитель истца подтвердил факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, что  также является подтверждением надлежащего исполнения договора купли-продажи  ответчиком. При регистрации перехода права собственности на земельный участок  государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением  в регистрационный орган истец не обращался, суд не исследовал иные способы оплаты,  помимо перечисления денежных средств на лицевой счет истца № 40702810839000000153  в ПАО «Бинбанк». Кроме того, суд не учел наличие на спорном земельном участке объекта  незавершенного строительства, принадлежащего третьим лицам, возведенного на законных  основаниях.  

В арбитражный суд округа поступил отзыв ООО «ТД «СМК» с возражениями  против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Триумвират», аналогичная правовая  позиция высказана представителем истца непосредственно в судебном заседании  окружного суда.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Судебный акт, несмотря на указание заявителя о несогласии с ним в полном  объеме, фактически в части отказа в удовлетворении исковых требований  

ООО «ТД «СМК» не обжалуется (соответствующие доводы в кассационной жалобе  отсутствуют), поэтому окружным судом в данной части не проверяется.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в  открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «ТД «СМК» (продавец)  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на допущенное  

ООО «Триумвират» (покупатель) существенное нарушение условий договора купли- продажи от 29.12.2016, выразившееся в неисполнении покупателем обязательства по  оплате земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071204:108.  

При разрешении возникшего спора суд правомерно исходил из того, что в  соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11  Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита  гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского  кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или  охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим  лицом иск (заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом,  иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями,  необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса).  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью  непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 2  

статьи 486 Гражданского кодекса). 

При существенном нарушении договора одной из сторон, он может быть  расторгнут по решению суда по требованию другой стороны; существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).  

Разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 10/22, что регистрация перехода  права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является  препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450  Гражданского кодекса; в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты  по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании  статей 1102, 1104 Гражданского кодекса.  

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами  по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и  возражений против них доказательства, суд установил, что обязательство покупателя по  оплате продавцу стоимости приобретаемого в собственность по договору купли-продажи  от 29.12.2016 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071204:108  

ООО «Триумвират» не исполнено в течение длительного времени, несмотря на  государственную регистрацию 26.01.2017 перехода к нему права собственности на  земельный участок, квалифицировал указанное нарушение договорного обязательства в  качестве существенного, лишающего ООО «ТД «СМК» того, на что продавец вправе был  рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, руководствуясь положениями  статей 450, 452, 454, 486, 1102, 1104 Гражданского кодекса, разъяснениями,  сформулированными в пункте 65 постановления Пленумов № 10/22, удовлетворил иск в  части расторжения договора купли-продажи от 29.12.2016 и возложил на ответчика  обязанность возвратить истцу спорный земельный участок, в остальной части оставил иск  без удовлетворения.  

 Возражения подателя жалобы, обусловленные записью в пункте 2.1. договора  купли-продажи от 29.12.2016 о произведенном между сторонами полном расчете до  подписания договора, подлежат отклонению. Названная запись исследована судом первой  инстанции и обоснованно признана недостаточной для подтверждения факта оплаты  покупателем денежной суммы 5 998 500 рублей, в отсутствие документального  подтверждения как перечисления, иного способа передачи денежных средств продавцу,  так и принятия продавцом (поступления на его счет) данной суммы. Ответчиком не  только не представлены документы о произведенном им платеже, но и не раскрыты  обстоятельства перечисления (передачи) денежных средств истцу до заключения договора  купли-продажи от 29.12.2016, не названы правовые и фактические основания отнесения  их к заключенной позднее сделке.  

Вне зависимости от мотивов, по которым продавец не препятствовал  государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к  ответчику на основании договора купли-продажи от 29.12.2016, такое его поведение  основанием для освобождения покупателя от внесения платы за приобретаемое  недвижимое имущество быть не может; документ, подтверждающий внесение  покупателем платы за приобретаемый земельный участок, в регистрирующий орган ни  одной из сторон договора не предоставлен.  

 Суждение заявителя о возникновении в отношении недвижимого имущества,  плата за которое не внесена покупателем, ипотеки в силу закона нормативно не  обосновано, применение положений гражданского законодательства о продаже товара в  кредит к договору купли-продажи от 29.12.2016 ничем не мотивировано.  

Приведенный в жалобе аргумент о наличии на спорном земельном участке объекта  незавершенного строительства, принадлежащего третьим лицам, возведенного на законных  основаниях, несостоятелен, поскольку об обременении объекта купли-продажи арендой в  

пользу третьего лица прямо указано в пункте 1.2 договора от 29.12.2016, каких-либо  встречных требований, в том числе в рамках другого арбитражного дела,  

ООО «Триумвират» к ООО «ТД «СМК» не заявлено и их обоснованность не доказана.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 25.12.2018 по  доводам жалобы не имеется. Правильность выводов суда первой инстанции по существу  спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними основанием для отмены  (изменения) судебного акта не является. Переоценка исследованных судом первой  инстанции доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия  кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).  

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом верно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного  акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.  

 Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу № А53-16334/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.С. Мазурова  Судьи В.Е. Епифанов   А.И. Мещерин