АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4403/2025

г. Архангельск

25 августа 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  

о составлении мотивированного решения, 

поданное в дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 273 071 руб. 08 коп. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 273 071 руб. 08 коп., в том числе 180 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 (с учетом ходатайства от 03.06.2025) по договору субаренды земельного участка № 3А от 01.01.2024, 56 906 руб. 08 коп. компенсации расходов за электроэнергию согласно выставленным актам с 01.01.2024 по 16.12.2024, 36 165 руб. пени, начисленных за просрочку оплаты за период с 16.02.2024 по 12.02.2025, а также 175 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 19.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик извещен о судебном процессе, в отзыве на иск ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, а также об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы отзыва, суд не установил оснований, предусмотренных для вынесения определения о переходе к рассмотрению искового заявления в общем порядке, в связи с чем ходатайство ответчика судом отклонено.

Вместе с тем, определением суда от 28.07.2025 в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ назначено судебное заседание для предоставления сторонами дополнительных документов и пояснений.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, возражает против отложения судебного заседания.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В остальных случаях вопрос об отложении судебного разбирательства решается судом исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами документов.

Учитывая возражения истца, а также возможность рассмотрения дела по существу на основании имеющихся в деле доказательств, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Решением в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части от 12.08.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с тем, что заявление подано в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка № 01/2024 от 01.01.2024 истец принял во временное владение и пользование за плату (аренду) земельный участок (кадастровый номер 29:28:107055:712) общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. В соответствии с разрешением от 01.01.2023 № 01 истцу предоставлено право сдавать арендуемое имущество в субаренду.

Между истцом (арендатор по договору) и ответчиком (субарендатор по договору) заключен договор №3А субаренды земельного участка от 01.01.2024, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату (аренду) вышеуказанный земельный участок.

Пунктом 1.2. договора субаренды установлено, что субарендатор использует земельный участок для размещения своего имущества, принадлежащее ему на правах собственности.

Согласно пункту 7.1. договора субаренды договор заключен с 01.01.2024 по 31.12.2024.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора субаренды плата за арендуемую площадь (арендная плата) составляет 15 000 руб. в месяц из расчёта 30 руб. за 1 кв.м. (НДС не облагается). Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно до 15 числа месяца, за который производится оплата, по выставленным арендатором счетам. Согласно пункту 3.1.2. субарендатор также возмещает арендатору расходы, а именно: электроэнергию, вывоз ТБО и другие услуги сторонних организаций.

По факту предоставления в аренду земельного участка и возмещения расходов по электроэнергии сторонами подписаны акты на общую сумму 255 346 руб. 32 коп., из них 180 000 руб. по арендной плате и 75 346 руб. 32 коп. расходов по электроэнергии, в том числе № 14 от 31.01.2024 на сумму 21 122 руб. 44 коп. (из них 15 000 руб. аренда за январь 2024 года и 6 122 руб. 41 коп. расходы по электроэнергии), № 15 от 29.02.2024 на сумму 27 317 руб. 83 коп. (из них 15 000 руб. аренда за февраль 2024 года и 12 317 руб. 83 коп. расходы по электроэнергии), № 16 от 31.03.2024 на сумму 24 376 руб. 57 коп. (15 000 руб. аренда за март 2024 года и 9 376 руб. 57 коп. расходы по электроэнергии), № 17 от 30.04.2024 на сумму 25 148 руб. 39 коп. (из них 15 000 руб. аренда за апрель 2024 года и 10 148 руб. 39 коп. расходы по электроэнергии), № 21 от 31.05.2024 на сумму 25 888 руб. 92 коп. (из них 15 000 руб. аренда за май 2024 года и 10 888 руб. 92 коп. расходы по электроэнергии), № 27 от 30.06.2024 на сумму 25 148 руб. 39 коп. (из них 15 000 руб. аренда за июнь 2024 года и 10 148 руб. 39 коп. расходов по электроэнергии), № 30 от 31.07.2024 на сумму 18 525 руб. 34 коп. (из них 15 000 руб. аренда за июнь 2024 года и 3 525 руб. 34 коп. расходов по электроэнергии), № 38 от 31.08.2024 на сумму 17 440 руб. 62 коп. (из них 15 000 руб. аренда за август 2024 года и 17 440 руб. 62 коп. расходов по электроэнергии), № 43 от 01.11.2024 на сумму 70 377 руб. 85 коп. (из них 60 000 руб. аренды за период с сентября по декабрь 2024 года и 10 377 руб. 85 коп. расходов по электроэнергии).

 По расчету истца за период с января по декабрь 2024 года ответчик должен был внести платежи в общей сумме 236 906 руб., 08 коп., в том числе 180 000 руб. по арендной плате и 56 906 руб. 08 коп. в возмещение расходов за электрическую энергию. 

При этом истцом указано, что сумма компенсации расходов указанных в актах № 14 от 31.01.2024 в размере 6 122 руб. 41 коп. и № 15 от 29.02.2024 в размере 12 317 руб. 83 коп. не учитываются при расчете задолженности по настоящему делу, поскольку задолженность по указанным суммам должна была быть уплачена в рамках договора субаренды земельного участка от 01.01.2023 № 3А. Задолженность за электроэнергию по указанным актам включена в цену иска по делу №А05-2002/2025, решением от 16.06.2025 по которому исковые требования, заявленные на основании договора субаренды от 01.01.2023 №3А, удовлетворены. 

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец направил ему претензию от 03.03.2025 № 005 с требованием о погашении задолженности. Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В силу статьи 615 ГК РФ правила о договорах аренды применяются к договорам субаренды, если иное не установлено законом или договором. 

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что при заключении договора субаренды не зафиксированы первичные показания приборов учета электроэнергии, истец осуществляет оплату электроэнергии по всей территории объекта, на которой находятся и другие потребителя, невозможно установить какая часть потребленной электроэнергии относится к ответчику. Ответчик также не согласен с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что в декабре 2023 года ответчиком в счет оплаты арендных платежей перечислено 70 000 руб. 

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о получении истцом 70 000 руб. в счет оплаты аренды земельного участка судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден, кроме того, обязательство по договору субаренды №3А возникло с момента его заключения -  01.01.2024.

Возражения ответчика относительно верности расчетов за потребленную электроэнергию также отклоняются, поскольку все представленные в материалы дела акты подписаны ответчиком без возражений, в представленных актах указаны как начальные, так и конечные показания электросчетчиков с количеством потребленной электроэнергией. 

Ссылка ответчика на неполучение иска, отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 16.04.2025, представленная истцом при подаче иска. Указанная квитанция подтверждает направление копии иска по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП. Кроме того, ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, таким образом, ответчику известно, какие требования к нему предъявлены и на чем они основаны.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 236 906 руб. 08 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 4.1. договора субаренды предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендных платежей арендатор вправе предъявить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения оплаты по арендным платежам, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.02.2024 по 12.02.2025

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора о сроках и размере платежей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств несоразмерности начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательств не представил.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности размера пени, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 36 165 руб. пени, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении 175 руб. почтовых расходов в связи с направлением в адрес ответчика претензии, несение которых подтверждается почтовой квитанцией от 03.03.2025.

Поскольку почтовые расходы связаны с рассмотрением в суде настоящего дела и документально подтверждены, они подлежат отнесению на ответчика в заявленной сумме в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 330, 614-616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 273 071 руб. 08 коп., в том числе 236 906 руб. 08 коп. долга, 36 165 руб. пени, а также 18 654 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 175 руб. почтовых расходов.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 960 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.04.2025 №6.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.Б. Шапран