ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1847/2014

г. Вологда

05 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от Должника ФИО2 по доверенности                         от 30.01.2017, ФИО3 по доверенности от 23.05.2017, конкурсного управляющего Должника ФИО4 и его представителя ФИО2 по доверенности от 30.01.2017, от ООО «Азимут» ФИО5 по доверенности от 27.11.2017, от Банка ФИО6 по доверенности                               от 15.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2017 по делу № А66-1847/2014 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2017 в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой»                               (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –                                                       ООО «Сургуттрубопроводстрой») и ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстроймаркет» (место нахождения:                         Тверская обл., г. Бологое; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Дортехстроймаркет», Общество, Должник), обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (место нахождения: г. Бологое Тверская обл.; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Азимут»), ФИО8 (место нахождения:         Архангельская обл., г. Северодвинск) о признании недействительным договора от 20.11.2012  купли-продажи земельного участка общей площадью 380 000 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., Бологовский р-н, Выползовское сельское поселение, пос. Выползово, ур. Загорье, заключённого                           ООО «Дортехстроймаркет», ООО «Азимут» и ФИО8, и о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения               ООО «Азимут» возвратить ООО «Дортехстроймаркет» земельный участок общей площадью 323 000 кв. м с кадастровым номером 69:04:16:839, понуждения ФИО8 возвратить ООО «Дортехстроймаркет» земельный участок общей площадью 57 000 кв. м. с кадастровым номером 69:04:16:838, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - дом, участок находится примерно в 2800 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес: Тверская обл., Бологовский р-н,  Выползовское сельское поселение,                 

<

...>, и о понуждении конкурсного управляющего                   ООО «Дортехстроймаркет» ФИО4 включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование ООО «Азимут» в размере           25 500 000 руб., а также о привлечении к участию в деле в качестве соистца ФИО7

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк, временный управляющий Должника ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. 

Банк в обоснование жалобы ссылается на то, что Орлов Р.Д. является участником Общества и, будучи его генеральным директором, подписал спорный договор, следовательно участник Общества, не одобривший сделку, но её подписавший, утрачивает право на её обжалование, поскольку его права как участника Общества не нарушены, при этом суд не отказал в удовлетворении его требований. Убыточность сделки не доказана, так как спорный земельный участок Обществом отчуждён по той же цене, что и приобретён. Карьер ни ООО «Дортехстроймаркет», ни                                             ООО «Сургуттрубопроводстрой» не разрабатывался. Признание ответчиками иска не свидетельствует о наличии нарушений закона при заключении спорного договора, поскольку в деле имеется письмо Общества о том, что сделка не является крупной; договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Считает, что суд, отказав в принятии признания иска, не рассмотрел данный вопрос. Судебным актом нарушены права Банка на удовлетворение его требований за счет стоимости заложенного имущества в рамках исполнительного производства, в связи с тем, что в результате реализации имущества в рамках дела о банкротстве Общества Банк может получить только 80 % от полученных денежных средств. Просит решение суда в части привлечения к участию в деле соистца, в части признания сделки недействительной и в части применения последствий её недействительности отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Должника ФИО4 и его представитель просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Представители Общества, ООО «Азимут» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Банка поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части привлечения к участию в деле соистца, а также в части признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сургуттрубопроводстрой» и ФИО7 по состоянию на дату совершения сделки и на дату обращения в суд с настоящими требованиями являлись участниками Общества, владеющими 50 % и 25 %  его уставного капитала.

ООО «Дортехстроймаркет» (Продавец) 20.11.2012 заключило с                  ООО «Азимут» (Покупатель 1) и ФИО8 (Покупатель 2) договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать Покупателю 1 в собственность 85/100 доли, а Покупателю 2 -                    15/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:04:16:85 общей площадью 380 000 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Бологовский р-н, Выползовское сельское поселение,                        пос. Выползово, ур. Загорье, а Покупатели приняли на себя обязательства  уплатить 25 500 000 руб. и 4 500 000 руб. соответственно в счёт оплаты приобретаемого имущества.

Банк и ООО «Азимут» 11.01.2013 заключили кредитный договор                            № 

<

***> о предоставлении кредита на сумму 25 500 000 руб. 

В обеспечение исполнения ООО «Азимут» обязательств по кредитному договору Банк и ООО «Азимут» 11.01.2013 заключили договор ипотеки                      № 00010013/54121005-1, в соответствии с которым ООО «Азимут» передало в залог Банку  85/100 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, а также договор залога от 11.01.2013 № 00010013/54121003-1 о предоставлении ООО «Азимут» в залог Банку готовой продукции (песка) согласно приложению  2 к данному договору.

Покупатель 1 (ООО «Азимут») и Покупатель 2 (ФИО8) 21.02.2013 заключили соглашение о разделе земельного участка и о прекращении долевой собственности, согласно которому стороны данного соглашения договорились произвести раздел земельного участка пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, в результате чего образованы новые земельные участки площадью 323 000 кв. м с кадастровым номером 69:04:16:839, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Азимут», и площадью             57 000 кв. м с кадастровым номером 69:04:16:838, право собственности на который зарегистрировано за ФИО8

Банк и ООО «Азимут» 27.02.2013 подписали дополнительное соглашение к договору ипотеки от 11.01.2013 № 00010013/54121005-1, по условиям которого предметом залога явился земельный участок общей площадью                323 000 кв. м с кадастровым номером 69:04:16:839, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - дом, участок находится примерно в 2800 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес: Тверская обл.,                   Бологовский р-н, Выползовское сельское поселение, 

<

...>.

В связи с нарушением ООО «Азимут» обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в установленные кредитным договором сроки третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в солидарном порядке взыскал с ООО «Азимут», а также других организаций в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 19 911 650 руб. 62 коп., в том числе 18 568 800 руб. основного долга, 1 088 096 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 254 754 руб. 40 коп, неустойки, обратил взыскание на принадлежащий ООО «Азимут» земельный участок общей площадью 323 000 кв. м с кадастровым номером 69:04:16:839, расположенный по вышеуказанному адресу, установив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 17.06.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

ООО «Сургуттрубопроводстрой», ссылаясь на то, что спорный договор для Общества является крупной сделкой, которая не одобрена решением собрания участников Общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а также совершён с нарушений положений статьи 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ), при злоупотреблении сторонами сделки предоставленными им правами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО7 обратился в суд с аналогичными требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции привлек ФИО7 в качестве соистца и удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части, признав их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. 

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершённая действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Статьей 65.2 ГК РФ участникам корпорации, к которым в соответствии со статьей 65.1 ГК РФ относятся хозяйственные товарищества и общества, предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершённые ею сделки по основаниям, предусмотренным    статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершённой представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чём другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать её экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признаётся действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Установив, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований статьи 46 Закона № 14-ФЗ, Арбитражный суд Тверской области удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно установлено, что, во-первых, голосование истцов как участников Общества, обладающих в совокупности     75 % его уставного капитала, повлияло бы на результаты голосования при принятии решения об одобрении оспариваемой сделки, поскольку для принятия данного решения в соответствии с требованиями статьи 37 Закона № 14-ФЗ требуется большинство голосов от общего числа голосов участников Общества, однако доказательств одобрения ими спорной сделки не имеется; во-вторых, полномочия ФИО7 как единоличного исполнительного органа Общества (директора) ограничены пунктом 8.1.11 устава Общества (в редакции                        от 14.02.2011 № 2), согласно которому ФИО7 как генеральный директор Общества совершает сделки от имени последнего только на сумму, не превышающую 500 000 руб., однако ФИО7, злоупотребляя своими правами, подписал оспариваемую сделку; в-третьих, совершение оспариваемой сделки причинило Должнику убытки, поскольку отчуждение ликвидного имущества (основного актива) по заведомо заниженной цене повлекло неблагоприятные последствия (в том числе в виде фактического прекращения деятельности, извлечения прибыли); в-четвертых, к моменту рассмотрения дела в суде не представлены доказательства последующего одобрения данной сделки; в-пятых, при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона сделки при соблюдении должной осмотрительности и добросовестности знала о её совершении с нарушением предусмотренных требований к ней, о чём косвенно свидетельствует и признание ответчиками иска.

Данные обстоятельства не опровергнуты документально и в апелляционной инстанции.

С учётом изложенного доводы подателя жалобы об обратном являются ошибочными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании сделки недействительной следует признать верным.

Поскольку удовлетворено основное требование, то основания для отказа в применении последствий её недействительности отсутствовали.

Довод жалобы о том, что ФИО7 является участником Общества и, будучи его генеральным директором, подписал спорный договор, следовательно, участник Общества, не одобривший сделку, но её подписавший, утрачивает право на её обжалование, так как его права как участника Общества не нарушены, при этом суд не отказал в удовлетворении его требований, отклонятся, поскольку пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершены с нарушением предусмотренных настоящими статьями требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника. 

Более того, в связи с вышеизложенными обстоятельствами дела и правовыми нормами оснований для отказа в удовлетворении его требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО7 по его ходатайству привлечён к участию в деле в качестве соистца, представители Банка разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда; против не возражали.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2017 по делу              № А66-1847/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев