492/2023-83470(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9491/2023

Дело № А40-171311/2022

г. Москва

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М.Мухина, 

судей: Л.Г. Яковлевой, Г.М. Никифоровой,  при ведении протокола помощником судьи Н.А. Третяком,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу АО  «Моспроект-3» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу   № А40-171311/2022  

по иску: акционерного общества Научно-технического центра «Конструктор»  

к акционерному обществу «Научно исследовательский и проектный институт  гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»  

о взыскании задолженности, при участии: от истца: ФИО1 по дов. от 22.07.2022; от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.01.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Научно-технического центра «Конструктор» обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу  «Научно исследовательский и проектный институт гражданского строительства,  благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» о взыскании задолженности по  договору в размере 14 796 900 руб., неустойки за период с 05.02.2022 по 10.08.2022 в  размере 1 226 169 руб. 79 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, а  также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Решением от 30.12.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные  исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что истцом  представлены доказательства наличия задолженности, а ответчиком не представлено  документального подтверждения оплаты денежных средств.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных исковых требований. Доводов, обосновывающих несогласие с решением  суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку  считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказать.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной  инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей  сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор   № 32110937254 от 11.01.2022, согласно которому истец обязался по заданию ответчика  поставить продление подписки на ПО Autodesk на 1 год для нужд АО «Моспроект-3» в  объеме, установленном в Техническом задании, а ответчик обязуется принять Товар и  оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.  

Цена Договора составляет 14 796 900 руб. и является твердой на весь период  действия Договора.  

Согласно материалам дела, истец по товарной накладной № 8 от 14.01.2022  поставил ответчику в установленный Техническим заданием срок товар на общую  сумму 14 796 900 руб., который Покупателем был принят без замечаний по акту  приемки-передачи товара от 14.01.2022, но в установленный Договором срок не  оплачен.  

Направленная в адрес Заказчика Претензия от 28.06.2022 № 219-06/22 с  требованием о погашении задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения с настоящим иском.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

Ответчиком, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты  задолженности по спорной поставке в размере 14 796 900 руб. в материалы дела не  представлено, в связи с чем требование о взыскании с ответчика указанной суммы  долга судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Пунктом 7.8 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока  исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы.  

Судом установлено, что сторонами при заключении Контракта был установлен  размер ответственности, сопоставимый с размером неустойки, установленной  положениями п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», указанный размер законодательно определен как соразмерный  последствиям нарушения обязательства, что исключает довод о несоразмерности.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле в разумных пределах.  

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в  апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы,  которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили  надлежащую оценку в судебном решении.  

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу   № А40-171311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с АО «Моспроект-3» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья С.М. Мухин  

Судьи Л.Г. Яковлева 

 Г.М. Никифорова