АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3284/2017

26 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова     

Судей: Г.А. Камалиевой,    Н.Ю. Мельниковой       

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.08.2017; ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2017

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 10.05.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин», индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017

по делу №  А59-1404/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская;  в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова,  С.Н. Горбачева,                  И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» 

к администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании задолженности по муниципальному контракту

Общество с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» (далее – истец, ООО «ВСТ-Сахалин», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации Углегорского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 28 152 483 рублей задолженности по муниципальному контракту № 9 от 15.05.2015. 

Решением арбитражного суда от 10.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 19.04.2017 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек индивидуального предпринимателя ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции истец уточнил исковые требования (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ  и просил  взыскать с ответчика 21 405 293 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение суда от 10.01.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

На состоявшиеся по делу судебные акты поступили и приняты к производству две кассационные жалобы от ООО «ВСТ-Сахалин», от ИП ФИО3

ООО «ВСТ-Сахалин» в кассационной жалобе  просит решение суда  и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы   ссылается на то, что при рассмотрении дела  судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом  исследованы доказательства  и неправильно  применены нормы материального  права.

Считает, что установленный судебной экспертизой объем фактически выполненных работ соответствует стоимости в размере 21 405 293 руб. Полагает, что  выводы апелляционного суда  относительно того, что  объем  частично  выполненных  работ не может иметь самостоятельного расчета, не соответствует фактическим обстоятельствам и  контракту. Утвержденная  сторонами смета, являющаяся частью контракта, содержит все необходимые расценки, позволяющие  рассчитать  и стоимость частично выполненных работ.

ИП ФИО3 в своей кассационной жалобе просит   постановление    апелляционного суда  отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает на наличие сомнений в обоснованности заключения экспертизы, проведенной  ООО «БиолитЭкоПром», считает отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу  не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в  жалобах. Представитель  ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в  жалобах. 

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2015 между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 9 на выполнение работ по объекту: «Расчистка участков р. Тухлянка и руч. Блудный в Углегорском районе, в т.ч. разработка проектной документации» (т.1, л.д. 20- 35). 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Расчистка участков р. Тухлянка и руч. Блудный в Углегорском районе, в т.ч. разработка проектной документации» в соответствии с Техническим заданием, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом. 

Местом выполнения работ является Сахалинская область, участок реки Тухлянка в г. Углегорске, участок ручья Блудный с. Ольховка Углегорского района (от места впадения р. Тухлянка в Татарский пролив до общественной бани с. Ольховка) (пункт 1.2 контракта). 

Цена контракта составляет 28 365 888 рублей без НДС и включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость работ. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункты 2.1, 2.4 контракта). 

Стороны определили, что срок выполнения работ – общий срок выполнения работ с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, составляет 10 месяцев (пункт 3.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в 2014-2015 годах в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года на основании подписанных форм КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней, после получения от подрядчика счета-фактуры и подписания акта-сверки.

Согласно пункту 5.1.9 контракта подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной документацией строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приемку данного вида работ.

 Подрядчик письменно уведомил Заказчика о необходимости проведения сдачи-приемки выполненных работ: письмом от 11.01.2015 на сумму 13 305 125 рублей, письмом от 09.12.2015 на сумму 6 695 037 рублей, письмом от 18.03.2016 на сумму 8 152 321 рубль, а также направил акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, сводный сметный расчет на общую сумму 28 152 483 рублей (том 1 л.д. 36-59). Ответчик данные акты не подписал, не осуществил приёмку выполненных работ, не представил мотивированного отказа от приёмки.

21.03.2016 Администрацией принято решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке (т.1, л.д. 131-132), мотивированное непредоставлением Предпринимателем в составе заявки на участие в конкурсе свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и которые, согласно ответу СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта», ему не выдавались.

26.03.2016 Предприниматель уступил ООО «ВСТ-Сахалин» по договору цессии право требования от Администрации суммы задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 9 от 15.05.2015 в размере 28 365 888 рублей (т.1, л.д. 60-62). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав договор цессии от 26.03.2016 и приложенные к нему документы,  суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что уступка требования по договору состоялась и совершена в соответствии с действующим законодательством, оснований для отказа в признании её действительности не имеется. Договор цессии не признан недействительным в установленном законом порядке, доказательств  нарушения требований закона и иных правовых актов при его заключении и исполнении не представлено. ООО «ВСТ-Сахалин» является надлежащим истцом по делу.

Судом верно определено, что правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал, что у истца отсутствует право требовать оплаты работ на основании односторонних актов сдачи-приемки, поскольку результаты работ не соответствуют требованиям контракта, технического задания и нормативных документов, что подтверждается заключением судебной экспертизы и иными материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82  АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что по рассматриваемым правоотношениям ИП ФИО3 является лицом, права и обязанности которого непосредственно затрагиваются при разрешении спора.

Как следует из материалов дела  ИП ФИО3, в связи с имеющимися сомнениями в достоверности, проведенной по делу экспертизы,  в суде апелляционной инстанции,  заявлено  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которую сам заявитель обозначил как повторную (т. 5, л. д. 55).  Указан перечень вопросов, которые третье лицо полагает необходимым поставить на разрешение экспертов.  

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции  указал, что ИП ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако в нем не указано, какие сомнения в обоснованности имеющегося в деле заключения экспертизы возникли у третьего лица либо какие в ней усматриваются противоречия. Из приложенного к ходатайству третьего лица ответа ООО «СахГеоКадастр» от 15.05.2017 следует, что стоимость испрашиваемой экспертизы составляет 400 000 рублей. В нарушение требований части 1 статьи 108 АПК РФ, третьим лицом денежные средства по оплате стоимости экспертизы на депозит Пятого арбитражного апелляционного суда не внесены, а ходатайство о предоставлении дополнительного времени для их внесения не заявлено.

Согласно  положениям части 3 статьи 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд округа считает, что приведенные положения не были соблюдены апелляционным судом при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и переход в этом случае к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) призваны обеспечить лицу, чьи процессуальные права нарушены, возможность полноценного участия в судебном разбирательстве, с предоставлением всех процессуальных прав. 

ИП ФИО3 не был привлечен к участию в деле при рассмотрении иска в суде первой инстанции. Именно это обстоятельство послужило основанием для отмены апелляционным судом решения арбитражного суда первой инстанции, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечения ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая ИП ФИО3 в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился констатацией того обстоятельства, что в ходатайстве о назначении экспертизы не указано, какие сомнения в обоснованности имеющегося в деле заключения экспертизы возникли у третьего лица либо какие в ней усматриваются противоречия. 

В то же время суд, исходя из приведенных положений АПК РФ, имел возможность самостоятельно выяснить, в чем именно заключаются сомнения третьего лица в обоснованности заключения эксперта, какие данное лицо усматривает противоречия в представленном заключении, в том числе путем предоставления дополнительного времени для подготовки третьим лицом соответствующих пояснений. Однако суд, в нарушение приведенных норм АПК РФ, действий по выяснению указанных вопросов не произвел. 

Суд апелляционной инстанции, отказывая  ИП ФИО3 в назначении повторной экспертизы, указал, что в нарушение требований части 1 статьи 108 АПК РФ, третьим лицом денежные средства по оплате стоимости экспертизы на депозит Пятого арбитражного апелляционного суда не внесены. 

Вместе с тем суд имел возможность по своей инициативе вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, тем самым приняв меры к устранению возможных сомнений и противоречий относительно представленного экспертного заключения (часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел следующего. 

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, по которым была назначена первоначальная экспертиза (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Из ходатайства третьего лица о назначении повторной экспертизы усматривается, что последним были представлены для разрешения экспертом и другие вопросы.

При таких обстоятельствах значение имеет не то, как обозначена экспертиза в ходатайстве, а круг и характер вопросов, представляемых заявителем. 

Суд должен был обсудить вопрос о возможности назначения дополнительной экспертизы (часть 1 статьи 87 АПК РФ) либо самостоятельной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Однако судом апелляционной инстанции не приведено доводов, по которым отклонены вопросы, ранее не ставившиеся перед экспертом. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд округа считает, что в отношении третьего лица имеет место нарушение права на представление доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанное право представляет собой составную часть конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 АПК РФ), поэтому данное нарушение суд округа расценивает как существенное нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта. В силу частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, данное нарушение является основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции. 

 

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно  экспертному заключению   подрядчиком выполнена часть работ, объемы выполненных работ приведены в сводной  ведомости  основных объемов  строительно-монтажных работ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что последним не ставились вопросы об определении конкретной стоимости фактически выполненных работ (их результата), а также о наличии реальной потребительской ценности результата работ в рамках судебной экспертизы.

Однако такие вопросы были поставлены третьим лицом в ходатайстве о назначении экспертизы, отклоненном судом без достаточных оснований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 288 АПК РФ постановление  апелляционного суда надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, предоставить лицам, участвующим в деле, возможность воспользоваться всеми предоставленными процессуальным законом правами, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу №  А59-1404/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова