ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60227/2023

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2024 года

15АП-3537/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,  при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Донская судоремонтная компания «Флагман»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 05.02.2024 по делу № А32-60227/2023 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская  спасательная служба» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская судоремонтная компания «Флагман» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Донская  судоремонтная компания «Флагман»  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская  спасательная служба» о признании сделки недействительной,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская  спасательная служба» (далее - ФГБУ «Морспасслужба») обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Донская судоремонтная компания «Флагман» (далее –  общество, ООО «ДСК «Флагман») о взыскании задолженности в размере  166 063 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 47 439 руб. 32 коп., с продолжением начисления до даты фактического  исполнения обязательства, судебных расходов по оплате госпошлины в размере  7 270 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны  ООО «ДСК «Флагман» обязательств в части оплаты оказанных  ФГБУ «Морспасслужба» услуг в рамках заключенного между сторонами договора  об оказании услуг от 05.10.2020.  

В свою очередь ООО «ДСК «Флагман» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края со встречным иском к ФГБУ «Морспасслужба» о признании  сделки недействительной.  

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, по мнению  ООО «ДСК «Флагман», спорный договор оказания услуг обладает признаками  недействительной (ничтожной) сделки.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024  с ООО «ДСК «Флагман» в пользу ФГБУ «Морспасслужба» взыскана  задолженность в размере 166 063 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 47 439 руб. 32 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами, начиная с 14.11.2023, начисленные на сумму  задолженности за каждый день просрочки по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации до даты фактической оплаты долга, судебные  расходы по оплате госпошлины в размере 7 270 руб. В удовлетворении встречных  исковых требований отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что оказание ФГБУ «Морспасслужба» услуг  ООО «ДСК «Флагман» подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами. Доказательств погашения спорной задолженности ООО «ДСК  «Флагман» не представлено. В удовлетворении встречных исковых требований  судом первой инстанции отказано в связи с пропуском ООО «ДСК «Флагман»  сроков исковой давности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСК «Флагман»  обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, по  делу принять новый судебный акт, которым признать недействительным договор  об оказании услуг от 05.10.2020.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда  первой инстанции. ООО «ДСК «Флагман» указывает на неверный расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами. Также апеллянт  полагает, что срок исковой давности по встречному иску о признании договора  недействительным не пропущен, поскольку ООО «ДСК «Флагман» узнало о  незаконном нахождении на территории ФГБУ «Морспасслужба» после  проведенной проверки транспортной прокуратуры в начале 2022 года. Кроме того,  в подтверждение необходимости признания спорного договора недействительной  сделкой, общество указывает на нарушения со стороны ФГБУ «Морспасслужба»  пункта 3 статьи 298 ГК РФ, поскольку земельный участок предоставлен  ООО «ДСК «Флагман» без согласия собственника ТУ Росимущества по Ростовской  области.  

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции от  ФГБУ «Морспасслужба» поступил отказ от исковых требований в части взыскания  с ООО «ДСК «Флагман» процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 17 804 руб. 13 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  

любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ходатайство о частичном отказе от иска подписано представителем по  доверенности ФИО1, имеющей соответствующие полномочия на  частичный отказ от исковых требований, не противоречит закону и иным  нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других  лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания с ООО «ДСК  «Флагман» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  17 804 руб. 13 коп. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав  представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Морспасслужба»  (исполнитель) и ООО «ДСК «Флагман» (заказчик) 05.10.2020 заключен договор об  оказании услуг (далее - договор), по условиям которого, исполнитель при наличии  технической возможности оказывает услуги по размещению металлических  ангаров, принадлежащих заказчику, услуги по обеспечению пропускного контроля  на территории исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые  услуги (пункт 1.1., 1.2. договора).  

Суточная стоимость услуг по размещению металлических ангаров  составляет 1 962 руб. с 01.10.2020 по 31.12.2020 и 2 025 руб. с 01.01.2021 по  31.12.2021 (пункты 3.1.1., 3.1.2.).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор вступает в силу с момента  его подписания и распространяет свои действия с 01.10.2020 по 31.12.2021, а в  части финансовых расчетов - до момента полного исполнения своих обязательств  по договору.  

В обоснование заявленных требований ФГБУ «Морспасслужба» указало, что  в период действия договора им были оказаны услуги, в порядке и на условиях,  согласованных договором, в свою очередь, ООО «ДСК «Флагман» допущена  просрочка оплаты по актам выполненных работ от 30.11.2021 и от 31.12.2021, в  результате чего на стороне ООО «ДСК «Флагман» образовалась задолженность в  размере 166 063 руб. 23 коп.  

В связи с чем, ФГБУ «Морспасслужба» в адрес ООО «ДСК «Флагман»  06.06.2023 была направлена досудебная претензия с требованием погасить  образовавшуюся задолженность.  

Требование, изложенное в претензии оставлено ООО «ДСК «Флагман» без  ответа и финансового удовлетворения, что послужило ФГБУ «Морспасслужба»  основанием для обращения в суд с иском.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются  положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи  781 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В качестве доказательств оказания услуг по заключенному договору в  материалы дела представлены акты оказанных услуг № 9/001776 от 30.11.2021,   № 9/001951 от 31.12.2021, подписанные со стороны ООО «ДСК «Флагман» без  замечаний и возражений, достоверность которых обществом не оспорена.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

ООО «ДСК «Флагман» обязательства в части оплаты оказанных  ФГБУ «Морспасслужба» услуг в спорный период не исполнены, доказательств  оплаты предъявленной к взысканию суммы задолженности не представлено, в  связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об  удовлетворении требований ФГБУ «Морспасслужба» и взыскании с ООО «ДСК  «Флагман» задолженности в размере 166 063 руб. 23 коп.  

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Ростовской области по  делу № А53-9110/2022, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку  указанный судебный акт не является преюдициальным по отношению к  настоящему делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

ФГБУ «Морспасслужба» также было заявлено требование о взыскании с  общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  29 635 руб. 19 коп. (с учётом отказа ФГБУ «Морспасслужба» в суде апелляционной  инстанции от процентов на сумму 17 804 руб. 13 коп.).  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком  России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  

банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив представленный в суд апелляционной инстанции с учётом  частичного отказа ФГБУ «Морспасслужба» расчет процентов, апелляционный суд  отмечает, что несмотря на исключение из расчета мораторного периода,  введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 (с 31.03.2022 по 01.10.2022), расчет ФГБУ «Морспасслужба» выполнен  неверно. По расчёту апелляционного суда ФГБУ «Морспасслужба» имеет право на  большее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами,  однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований.  

ФГБУ «Морспасслужба» также было заявлено о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами до даты исполнения обязательств в  полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам  статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть  

2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов,  начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля  2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента  по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года,  - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды после вынесения решения.  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

Заявленное ФГБУ «Морспасслужба» требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения  обязательства по оплате задолженности, правомерно удовлетворено судом первой  инстанции начиная с 14.11.2023.  

Относительно заявленного встречного иска, апелляционный суд полагает  возможным отметить следующее.  

Как указывает ООО «ДСК «Флагман» договор оказания услуг № 254  от 05.10.2020, заключенный между обществом и ФГБУ «Морспасслужба» по своей  правовой природе имеет признаки смешанного договора, поскольку регулирует  правоотношения как по оказанию услуг, так и по пользованию имуществом, что  следует из предмета договора по ремонту и хранению металлических ангаров,  поставке электроэнергии, обеспечению пропускного контроля на территорию  «исполнителя» (пункт 1.1 договора).  

Права и обязанности общества по указанному договору подразумевают  непосредственное использование в своей деятельности федерального имущества -  земельного участка.  

Спорным договором, поименованным как договор об оказании услуг, по  существу оформлены правовые отношения, связанные с передачей Азово- Черноморским филиалом ФГБУ «Морская спасательная служба» имущества,  находящегося в федеральной собственности, в пользование ООО «ДСК «Флагман»  и встречные обязательства ООО «ДСК «Флагман» по использованию этого  имущества и поддержанию его надлежащего состояния.  

При этом, согласие собственника указанного имущества на распоряжение  лицом, которому оно передано на праве оперативного управления, в адрес  ООО «ДСК «Флагман» не представлено.  

Земельный участок, находящийся в федеральной собственности,  предоставлен ООО «ДСК «Флагман» без согласия собственника имущества в лице  ТУ Росимущества в Ростовской области и Росморречфлота, что, по мнению  общества, является нарушением п. 3 ст. 298 ГК РФ, ч. 10 ст. 9.2 Федерального  закона от 02.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».  

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого  фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением  установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого  фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере  от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

Решениями Арбитражного суда Ростовской области № А53-18525/2021 от  13.08.2021 и № А53-9110/2022 от 27.05.2022, по заявлению заместителя Волго- 

Донского транспортного прокурора ФГБУ «Морская спасательная служба» в лице  Азово-Черноморского филиала привлечено к административной ответственности  по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Поскольку ООО «ДСК «Флагман» полагает, что спорный договор является  недействительной (ничтожной) сделкой, общество обратилось со встречным иском  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).  

Возражая против удовлетворения встречного иска, ФГБУ «Морспасслужба»  указало на пропуск обществом срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой  давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре,  которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств,  свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

В пункте 11 указанного Постановления также разъяснено, что пунктом 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть  сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному  разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде  первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в  протоколе судебного заседания.  

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть  заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.  

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске  (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и  не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только  по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом  установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица,  права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может  рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.  

Течение срока исковой давности по недействительным сделкам  регламентировано статьей 181 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию  начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.  

В рассматриваемом случае, начало течения срока исковой давности является  начало исполнения оспариваемой сделки - дата заключения договора (05.10.2020),  соответственно, срок исковой давности истек 05.10.2023, вместе с тем, со  встречным иском общество обратилось в арбитражный суд 08.12.2023, т.е. за  пределами срока исковой давности.  

Довод общества о неверном исчислении судом первой инстанции сроков  исковой давности, а также о том, что начало течения срока исковой давности  необходимо исчислять после вынесения решения Арбитражного суда Ростовской  области по делу № А53-7850/2022, подлежит отклонению, как несостоятельный и  основанный на неверном толковании норм материального права.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по мотивам  пропуска обществом срока исковой давности.  

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу пункта 2 статьи 431.1  Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от  контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не  исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора  недействительным.  

Таким образом, общество не вправе требовать признания спорного договора  недействительным, с учетом наличия не исполненных обязательств.  

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  

требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Федерального государственного бюджетного учреждения  «Морская спасательная служба» от исковых требований в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Донская судоремонтная компания  «Флагман» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  17 804 руб. 13 коп., в данной части решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 05.02.2024 по делу № А32-60227/2023 отменить, производство по делу в  указанной части прекратить.  

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Морская спасательная служба» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из  федерального бюджета 303 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной  на основании поручения о перечислении на счет от 27.10.2023.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу   № А32-60227/2023 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения в  следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская  судоремонтная компания «Флагман» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в  пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская  спасательная служба» ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) задолженность в  размере 166 063 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 29 635 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими  денежными средствами, начиная с 14.11.2023, начисленные на сумму  задолженности за каждый день просрочки по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации до даты фактической оплаты долга, судебные  расходы по оплате госпошлины в размере 6 664 рублей»  

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 05.02.2024 по делу № А32-60227/2023 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Д.В. Емельянов 

Н.В. Нарышкина