Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-740/2023

24 мая 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> стр. 26) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628383, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (Центральная зона), стр. 5/1) о взыскании 800 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 № 43/23,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.09.2022 № 86 АА 2860173,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец, общество «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотон» (далее – ответчик, общество «Экотон») о взыскании 800 000 рублей штрафа по договору от 10.01.2020 № 2140219/2636Д.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее неисполнение ответчиком договорных обязательств.

Определением суда от 06.04.2023 судебные заседания по делу назначены на 17 мая 2023 года: предварительное судебное заседание в 10 часов 30 минут, судебное заседание в 10 часов 35 минут (л.д. 51, 52).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в связи с готовностью дела суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного заседания представитель истца изложил доводы и обстоятельства, приведенные в иске, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в свою очередь просил уменьшения явно несоразмерной неустойки, полагал, что размер штрафа за повторные нарушения подлежит применению только в том случае, если повторные факты выявлены в отношении работников, нарушивших требования безопасности ранее.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор 10.01.2020 № 2140219/2636Д (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по текущему и капитальному ремонту скважин в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Подрядчик в соответствии с разделом 6 договора в ходе выполнения работ по договору обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию работ на объектах заказчика», изложенные в приложении 17 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 16.1.29 раздела 2 договора подрядчик и привлеченные им субподрядчики при выполнении работ по настоящему договору обязаны довести до сведения собственного персонала и персонала субподрядных организаций, привлеченных к выполнению работ, и обеспечить неукоснительное соблюдение при выполнении работ требований актуальных версий локально нормативных документов, указанных в приложении 20 к настоящему договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора.

Согласно пункту 4.5.1 приложения № 17 к договору подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Как установлено пунктом 4.5.2 приложения № 17 к договору при отказе работника от дачи объяснений и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования) в акте делается соответствующая запись, удостоверяющая факт наличия визуальных признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника и отказ работника от дачи объяснений и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования). Данная запись заверяется не менее чем двумя подписями работников заказчика и/или подрядчика, охраны или другими незаинтересованными лицами.

По утверждению истца, 04.02.2020 выявлен факт нахождения работника субподрядной организации ООО «ВэллСервис» ФИО4 на территории заказчика с внешними признаками алкогольного опьянения, 07.02.2020 выявлен факт проноса работником названной субподрядной организации ФИО5 на территорию заказчика запрещенной для ввоза алкогольной продукции.

В случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, установленном приложением 11 к договору, за каждый такой факт, а также возмещает заказчику транспортные услуги по удалению работника подрядчика с объекта заказчика (пункт 4.5.3 приложения № 17 к договору).

Пунктом 43 раздела 3 приложения № 11 к договору установлено, что за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение, установлен штраф в размере 200 000 рублей за единичный случай, 1 000 000 рублей – за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2020 № 14/07/01-02-0235 об уплате штрафа в размере 1 200 000 рублей (л.д. 18-23).

По итогам рассмотрения претензии общество «Экотон» признало происшествия, связанные с ФИО4 и ФИО5, нарушениями в области ПБОТОС на основании пункта 43 приложения № 11 к договору 2636Д.

Вместе с тем подрядная организация не согласилась с тем, что среди указанных нарушений имеет место быть повторное, влекущее штраф в размере 1 000 000 рублей, поскольку оба нарушителя совершили собственные проступки впервые.

Признав обоснованными претензионное требование на общую сумму 400 000 рублей, то есть штраф за каждый из проступков как за единичный, ответчик произвел перечисление денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2022 № 20673 (л.д. 26).

Оставление требования претензии ответчиком без удовлетворения в оставшейся части на сумму 800 000 рублей послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факты нахождения ФИО4 с внешними признаками алкогольного опьянения и проноса ФИО5 алкогольной продукции подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 11-17).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Подписывая договор и приложения к нему, подрядчик обязался соблюдать требования локальных нормативных документов, отвечать за нарушения субподрядчика, иных третьих лиц, выполняющих работы на производственных объектах или лицензионных участках заказчика, как за свои собственные.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, ответчик - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Достоверность отраженных в представленных документах сведений ответчиком не опровергнута, о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено.

Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание условий договора, установив, что нарушение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом ответчику штрафных санкций.

Как указано выше, ответчиком при рассмотрении дела в суде заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В настоящем случае на основании заявления ответчика суд, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных нарушений и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с 800 000 рублей до 50 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 79 Постановления № 7, суд отмечает, что относительно частично оплаченного самим должником штрафа на сумму 400 000 рублей он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Суд отклоняет довод истца о необходимости взыскания штрафа в полном объеме, исходя из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае предусмотренный договором размер штрафных санкций, по мнению суда, является явно завышенным, не соответствует принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства в данном случае.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию суммы штрафа, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Как указано выше, суд также исходит из того, что согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Таких доказательств истцом не представлено.

Как установлено судом, допущен пронос работником ООО «ВэллСервис» алкогольной продукции.

Сведений о том, что выявленные несоблюдения подрядчиком ПБОТОС повлекли возникновение каких-либо чрезвычайных ситуаций, влекущих финансовые потери общества «РН-Юганскнефтегаз», создание угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц, причинение ущерба окружающей природной среде, опасность возникновения техногенных катастроф, при рассмотрении дела не выявлено.

Суд считает, что размер ответственности подрядчика на сумму 50 000 рублей достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов заказчика.

Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного за выявленное нарушение договорных условий с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» 50 000 рублей штрафа, а также 19 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова