ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-38151/22-154-498

24 апреля 2023г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи:  А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОДНЫЙ СТАДИОН СПОРТ ИНВЕСТ" (125212, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2005, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России № 43 по г. Москве (125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

об обязании Инспекции ФНС России № 43 по г. Москве возвратить АО «Водный Стадион Спорт Инвест» излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2015 - 2017 г в общем размере 36 352 378 рублей в порядке ст. 79 НК РФ

об обязании ИФНС России № 43 по г. Москве уплатить АО «Водный Стадион Спорт Инвест» проценты, начисленные на невозвращенную в установленный срок сумму излишне уплаченного налога, в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2 (паспорт) по доверенности от 07.11.22 г.; ФИО3 (паспорт) по доверенности от 01.02.2023, диплом.

от ответчика: ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 30.12.22 г. № 7, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОДНЫЙ СТАДИОН СПОРТ ИНВЕСТ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России № 43 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) и ее должностных лиц, в результате которого нарушено право АО «Водный Стадион Спорт Инвест» на своевременный возврат сумм излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2015 - 2017 гг.; возложении на Инспекцию ФНС России № 43 по г. Москве обязанности принять решение о возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2015 - 2017 гг. во исполнение ранее представленных Обществом Заявлений и вступивших в законную силу судебных актов с учетом начисленных и подлежащих уплате процентов на дату вынесения решения о возврате сумм излишне уплаченного налога в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ

Ранее данное дело рассматривалось Арбитражным судом города Москвы и решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу № А40-38151/22-154-498 требования акционерного общества "Водный Стадион Спорт Инвест" о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве и ее должностных лиц, выразившиеся в неосуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество организаций, а также об обязании Инспекции принять решение о возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2015 - 2017 г.г., оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными решением Арбитражного суда г. Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты в Арбитражный суд Московского округа.

23 ноября 2022 г. Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 по делу N А40-38151/22-154-498 отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части требования о возложении на Инспекцию ФНС России № 43 по г. Москве обязанности принять решение о возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2015 - 2017 гг. во исполнение ранее представленных Обществом Заявлений и вступивших в законную силу судебных актов с учетом начисленных и подлежащих уплате процентов на дату вынесения решения о возврате сумм излишне уплаченного налога в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не учли правовую позицию КС РФ и ВС РФ, в соответствии с которой налогоплательщик вправе обратиться непосредственно в суд с требованием о возврате налога, таким образом, требование о возврате излишне уплаченных налогов за 2015-2017 гг. подлежало рассмотрению судом.

Также суд кассационной инстанции указывает, что при рассмотрении указанного требования подлежали установлению обстоятельства подтверждения факта излишней уплаты налога с учетом, в том числе вышеназванных вступивших в законную силу судебных актов, размера переплаты, соблюдения срока обращения с соответствующим заявлением, наличие или отсутствие налоговой задолженности, которая может повлиять на размер возвращаемой суммы и иные обстоятельства, имеющие правовое значение для возврата.

Суд кассационной инстанции также указывает, что при рассмотрении дела в кассационной инстанции получена информация о возбуждении производства по делу N А40-193309/22, по которому АО "Водный Стадион Спорт Инвест" заявлено требование к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительным решения N 2182 от 06.06.2019 г., об обязании принять решение о возврате сумм излишне уплаченного налога на имущества организаций за 2015 - 2017 гг. Согласно указанию суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении следует проверить, не имеется ли совпадения предмета и оснований требований по указанному и настоящему делам и принять соответствующее процессуальное решение.

В ходе повторного рассмотрения дела от Общества поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд обязать Инспекцию ФНС России № 43 по г. Москве возвратить АО «Водный Стадион Спорт Инвест» излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2015,2016 и 2017 годы в общем размере 36 352 378 рублей в порядке ст. 79 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2023), обязать Инспекцию ФНС России № 43 по г, Москве уплатить АО «Водный Стадион Спорт Инвест» проценты, начисленные на невозвращенную в установленный срок сумму излишне уплаченного налога, в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в период до 31.12.2022 г.) и ст. 79 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2023 г.).

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 07.02.2023.

Заявитель в судебном заседании поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях и возражениях на отзыв налогового органа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Исследовав повторно материалы дела, суд счел заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, 21.03.2019 Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3 квартал 2015 г., 2015 г., 1, 2, 3 кварталы 2016 г., 2016 г., 1, 2, 3 кварталы 2017 г., 2017 г. с исключением объектов недвижимости из налогооблагаемой базы (внешних инженерных коммуникаций), рассчитываемой исходя из их среднегодовой стоимости, а именно:

- Расчет по авансовому платежу за 1 квартал 2015 года, номер корректировки 1, с суммой авансового платежа к уменьшению в размере 3 190 016 руб.;

- Расчет по авансовому платежу за 2 квартал 2015 года, номер корректировки 1, с суммой авансового платежа к уменьшению в размере 3 182 589 руб.;

- Расчет по авансовому платежу за 3 квартал 2015 года, номер корректировки 1, с суммой авансового платежа к уменьшению в размере 3 169 989 руб.;

- Декларация за 2015 год, номер корректировки 1, с суммой налога к уменьшению в размере 3 078 992 руб.;

- Расчет по авансовому платежу за 1 квартал 2016 года, номер корректировки 1, с суммой авансового платежа к уменьшению в размере 3 078 556 руб.;

- Расчет по авансовому платежу за 2 квартал 2016 года, номер корректировки 1, с суммой авансового платежа к уменьшению в размере 3 061 637 руб.;

- Расчет по авансовому платежу за 3 квартал 2016 года, номер корректировки 1, с суммой авансового платежа к уменьшению в размере 3 044 718 руб.;

- Декларация за 2016 год, номер корректировки 1, с суммой налога к уменьшению в размере 2 930 442 руб.

- Расчет по авансовому платежу за 1 квартал 2017 года, номер корректировки 1, с суммой авансового платежа к уменьшению в размере 2 950 601 руб.;

- Расчет по авансовому платежу за 2 квартал 2017 года, номер корректировки 1, с суммой авансового платежа к уменьшению в размере 2 933 606 руб.;

- Расчет по авансовому платежу за 3 квартал 2017 года, номер корректировки 1, с суммой авансового платежа к уменьшению в размере 2 916 610 руб.;

- Декларация за 2017 год, номер корректировки 1, с суммой налога к уменьшению в размере 2 814 622 руб.

Общая сумма авансового платежа, налога на имущество организаций за расчетные периоды 2015 - 2017 гг. составила - 36 352 378 руб.

22.03.2019 (вх. N 15547, 15546, 15548) Заявителем на бумажном носителе в Инспекцию представлены заявления:

- N 1 от 22.03.2019 о возврате излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, о возврате излишне уплаченного налога на имущество организации за 2015 год в общем размере 12 621 586 рублей;

- N 1 от 22.03.2019 о возврате излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, о возврате излишне уплаченного налога на имущество организации за 2016 год в общем размере 12 115 353 рублей;

- N 1 от 22.03.2019 о возврате излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2017 года, о возврате излишне уплаченного налога на имущество организации в 2017 год в общем размере 11 615 439 рублей.

Общая сумма налога на имущество организаций - 36 352 378 руб.

Инспекцией рассмотрены представленные Обществом 22.03.2019 года заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств и принято решение от 06.06.2019 N 2182 об отказе в возврате налога по причине не подтверждения переплаты по налогу на имущество организаций.

Сообщение о принятом решении N 2182 от 06.06.2019 года направлено налоговым органом заявителю простым почтовым отправлением и в рамках рассмотрения жалобы, представленной в вышестоящий налоговый орган, направлено в адрес налогоплательщика повторно заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ N 12549351052474).

Заявление налогоплательщика от 22.03.2019 о возврате излишне уплаченного налога представлено в Инспекцию в период проведения камеральных налоговых проверок вышеуказанной налоговой отчетности, у Инспекции отсутствовали основания для подтверждения Заявителю переплаты по налогу на имущество организаций по представленному заявлению.

Между тем, решения налогового органа, принятые по итогам камеральных налоговых проверок за 2015 - 2017 гг. были оспорены налогоплательщиком в судебном порядке и признаны недействительными по итогам рассмотрения дел А40-78628/2020, А40-78592/2020, А40-78426/2020, А40-78602/2020, А40-78544/2020, А40-78424/2020, А40-78415/2020, А40-78408/2020, А40-78399/2020. Решениями суда по вышеуказанным делам признано отсутствие оснований для возложения на заявителя обязанности по уплате налога на имущество организаций.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявитель обратился в суд с заявлением о возложении на налоговый орган обязанности возвратить АО «Водный Стадион Спорт Инвест» излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2015, 2016 и 2017 годы в общем размере 36 352 378 рублей в порядке ст. 79 НК РФ, а также уплатить заявителю проценты, начисленные на невозвращенную в установленный срок сумму излишне уплаченного налога, в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в период до 31.12.2022 г.) и ст. 79 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с заявителем и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено указанной статьей.

В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В названном определении имеется в виду применение общих правил исчисления срока исковой давности при рассмотрении исков о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 5735/05 по делу N А40-32267/04-90-373.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 306-КГ15-6527 пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно п. 28 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа, на основании которых указанные суммы были взысканы.

В п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

В отношении факта излишней уплаты заявителем налога судом установлено следующее.

Как указывает налоговый орган, в отношении периода 2015 года налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3 квартал 2015 года и налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2015 год, представленных Заявителем в Инспекцию 21.03.2019.

По результатам камеральных налоговых проверок Инспекцией приняты следующие решения: от 28.11.2020 № 23-15/2885, согласно которому заявителю доначислен налог на имущество за 1 квартал 2015 года в размере 3 190 016 руб.; от 28.11.2020 № 23-15/5195, согласно которому заявителю доначислен налог на имущество за 2 квартал 2015 года в размере 3 182 589 руб.; от 28.11.2020 № 23-15/5886, согласно которому заявителю доначислен налог на имущество за 3 квартал 2015 года в размере 3 169 989 руб.; от 28.11.2020 № 23-15/1841, согласно которому заявителю доначислен налог на имущество за 2015 год в размере 3 078 992 руб.

Вышеуказанные решения Инспекции основаны на том, что в нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) АО «Водный Стадион Спорт Инвест» из налоговой базы по налогу на имущество организаций неправомерно исключена стоимость внешних инженерных сетей (электроснабжение, водоснабжение, канализация, теплоснабжение, ливневая канализация), находящихся в пользовании Общества.

Заявитель, полагая, что вышеуказанные решения Инспекции необоснованны и подлежат отмене, в установленном ст. 139.1 НК РФ порядке, обратился в УФНС России по г. Москве (далее по тексту - Управление) с апелляционными жалобами на указанные выше решения.

По результатам рассмотрения соответствующих апелляционных жалоб Управлением вынесены следующие решения: от 04.02.2020 № 21-10/021775@ в соответствии с которым выводы Инспекции, изложенные в решении от 28.11.2020 № 23-15/2885, признаны обоснованными, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения; от 04.02.2020 № 21-10/021784@ в соответствии, с которым выводы Инспекции, изложенные в решении от 28.11.2020 № 23-15/5195, признаны обоснованными, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения; от 04.02.2020 № 21-10/021788@ в соответствии с которым выводы Инспекции, изложенные в решении от 28.11.2020 № 23-15/5886, признаны обоснованными, а апелляционная жалоба Налогоплательщика оставлена без удовлетворения; от 04.02.2020 № 21-10/021793@ в соответствии с которым выводы Инспекции, изложенные в решении от 28.11.2020 № 23-15/1841, признаны обоснованными, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции, а также решениями Управления ФНС России по г. Москве, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями об отмене вышеуказанных решений налогового органа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-78628/2020 отказано в удовлетворении требований налогоплательщика. Общество, не согласившись с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-78628/2020отменено, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена.

Таким образом, решение налогового органа от 28.11.2020 № 23-15/2885 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом недействительным. Дата вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы - 17.05.2021 (1 квартал 2015 года).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-78621/2020 заявленные Обществом требования удовлетворены. Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-78621/2020  оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения. Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. Постановлением кассационной инстанции от 12.05.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого апелляционного арбитражного суда по делу № А40-78621/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Инспекции без удовлетворения.

Таким образом, решение налогового органа от 28.11.2020 № 23-15/5195 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом недействительным. Дата вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы - 13.01.2021. Дата вступления в силу Постановления Арбитражного суда Московского округа - 12.05.2021 (2 квартал 2015 года).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-78592/2020 заявленные Обществом требования удовлетворены. Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-78592/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения. Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. Постановлением кассационной инстанции от 07.06.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого апелляционного арбитражного суда по делу № А40-78592/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Инспекции без удовлетворения.

Таким образом, решение налогового органа от 28.11.2020 № 23-15/5886 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом недействительным. Дата вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы - 12.01.2021. Дата вступления в силу Постановления Арбитражного суда Московского округа - 07.06.2021 (3 квартал 2015 года).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-78426/2020 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-78426/2020 отменено, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена.

Таким образом, решение налогового органа от 28.11.2020 № 23-15/1841 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом недействительным. Дата вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы - 17.09.2021 (2015 год).

В отношении периода 2016 года налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3 квартал 2016 года и налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2016 год, представленных Заявителем в Инспекцию 21.03.2019.

По результатам камеральных налоговых проверок Инспекцией приняты следующие решения: от 28.11.2020 № 23-15/5638, согласно которому Заявителю доначислен налог на имущество за 1 квартал 2016 года в размере 3 078 556 руб.; от 28.11.2020 № 23-15/8085, согласно которому Заявителю доначислен налог на имущество за 2 квартал 2016 года в размере 3 061 637 руб.; от 26.11.2020 № 23-15/1842, согласно которому Заявителю доначислен налог на имущество за 3 квартал 2016 года в размере 3 044 718 руб.; от 26.11.2020 № 23-15/1844, согласно которому Заявителю доначислен налог на имущество за 2016 год в размере 2 930 442 руб.

Вышеуказанные решения Инспекции основаны на том, что в нарушение п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) АО «Водный стадион Спорт Инвест» из налоговой базы по налогу на имущество организаций неправомерно исключена стоимость внешних инженерных сетей (электроснабжение, водоснабжение, канализация, теплоснабжение, ливневая канализация), находящихся в пользовании Общества.

Заявитель, полагая, что вышеуказанные решения Инспекции необоснованны и подлежат отмене, в установленном ст. 139.1 НК РФ порядке, обратился в УФНС России по г. Москве (далее по тексту - Управление) с апелляционными жалобами на них.

По результатам рассмотрения соответствующих апелляционных жалоб вынесены решения Управления: от 04.02.2020 № 21-10/021794@, в соответствии с которым выводы Инспекции, изложенные в решении от 28.11.2020 № 23-15/5638, признаны обоснованными, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения; от 04.02.2020 № 21-10/021798@, в соответствии с которым выводы Инспекции, изложенные в решении от 28.11.2020 № 23-15/8085, признаны обоснованными, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения; от 04.02.2020 № 21-10/021802@, в соответствии с которым выводы Инспекции, изложенные в решении от 26.11.2020 № 23-15/1842, признаны обоснованными, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения; от 04.02.2020 № 21-10/021805@, в соответствии с которым выводы Инспекции, изложенные в решении от 26.11.2020 № 23-15/1844, признаны обоснованными, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции, решениями Управления ФНС России по г. Москве, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями об отмене вышеуказанных решений налогового органа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-78602/2020 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Общество, не согласившись с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-78602/2020 отменено, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена.

Таким образом, решение налогового органа от 28.11.2020 № 23-15/5638 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом недействительным. Дата вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы - 21.07.2021 (1 квартал 2016 года).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-78544/2020 отказал в удовлетворении требований налогоплательщика. Общество, не согласившись с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-78544/2020 отменено, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена.

Таким образом, решение налогового органа от 28.11.2020 № 23-15/8085 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом недействительным. Дата вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы - 28.07.2021 (2 квартал 2016 года).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-78424/2020 заявленные Обществом требования удовлетворил. Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-78424/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение налогового органа от 26.11.2020 № 23-15/1842 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом недействительным. Дата вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы - 21.07.2021 (3 квартал 2016 года).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-78415/2020 заявленные Обществом требования удовлетворены. Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-78415/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения. Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. Постановлением кассационной инстанции от 31.05.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы, Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда по делу № А40-78415/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Инспекции без удовлетворения.

Таким образом, решение налогового органа от 26.11.2020 № 23-15/1844 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом недействительным. Дата вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы - 13.01.2021. Дата вступления в силу Постановления Арбитражного суда Московского округа - 31.05.2021 (2016 год).

В отношении периода 2017 года налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3 квартал 2017 года и налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2017 год, представленных Заявителем в Инспекцию 21.03.2019.

По результатам камеральных налоговых проверок Инспекцией приняты следующие решения: от 26.11.2020 № 23-15/1845, согласно которому Заявителю доначислен налог на имущество за 1 квартал 2017 года в размере 2 950 601 руб.; от 26.11.2020 № 23-15/1846, согласно которому Заявителю доначислен налог на имущество за 2 квартал 2017 года в размере 2 933 606 руб.; от 26.11.2020 № 23-15/1848, согласно которому Заявителю доначислен налог на имущество за 3 квартал 2017 года в размере 2 916 610 руб.; от 26.11.2020 № 23-15/1849, согласно которому Заявителю доначислен налог на имущество за 2017 год в размере 2 814 622 руб.

Вышеуказанные решения Инспекции основаны на том, что в нарушение п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) АО «Водный стадион Спорт Инвест» из налоговой базы по налогу на имущество организаций неправомерно исключена стоимость внешних инженерных сетей (электроснабжение, водоснабжение, канализация, теплоснабжение, ливневая канализация), находящихся в пользовании Общества.

Заявитель, полагая, что вышеуказанные решения Инспекции необоснованны и подлежат отмене, в установленном ст. 139.1 НК РФ порядке, обратился в УФНС России по г. Москве (далее по тексту - Управление) с апелляционными жалобами.

По результатам рассмотрения соответствующих апелляционных жалоб вынесены решения Управления: от 04.02.2020 № 21-10/021812@, в соответствии с которым выводы Инспекции, изложенные в решении от 26.11.2020 № 23-15/1845, признаны обоснованными, а апелляционная жалоба Налогоплательщика оставлена без удовлетворения; от 04.02.2020 № 21-10/021779@, в соответствии с которым выводы Инспекции, изложенные в решении от 26.11.2020 № 23-15/1846, признаны обоснованными, а апелляционная жалоба Налогоплательщика оставлена без удовлетворения; от 04.02.2020 № 21-10/021815@, в соответствии с которым выводы Инспекции, изложенные в решении от 26.11.2020 № 23-15/1848, признаны обоснованными, а апелляционная жалоба Налогоплательщика оставлена без удовлетворения; от 04.02.2020 № 21-10/021776@, в соответствии с которым выводы Инспекции, изложенные в решении от 26.11.2020 № 23-15/1849, признаны обоснованными, а апелляционная жалоба Налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции, решениями Управления ФНС России по г. Москве, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями об отмене вышеуказанных решений налогового органа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-78408/2020 заявленные Обществом требования удовлетворены. Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-78408/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения. Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. Постановлением кассационной инстанции от 04.05.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого апелляционного арбитражного суда по делу № А40-78408/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Инспекции без удовлетворения.

Таким образом, решение налогового органа от 26.11.2020 № 23-15/1845 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом недействительным Дата вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы - 21.12.2020. Дата вступления в силу Постановления Арбитражного суда Московского округа - 04.05.2021 (1 квартал 2017 года).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-78529/2020 заявленные Обществом требования удовлетворены. Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-78529/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение налогового органа от 26.11.2020 № 23-15/1846 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом недействительным. Дата вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы - 05.08.2021. (2 квартал 2017 года).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-78399/2020 заявленные Обществом требования удовлетворены. Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-78399/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение налогового органа от 26.11.2020 № 23-15/1848 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом недействительным. Дата вступления в силу решения Арбитражного суда 

<

...> года).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-78394/2020 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Общество, не согласившись с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-78394/2020 отменено, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена.

Таким образом, решение налогового органа от 26.11.2020 № 23-15/1849 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом недействительным. Дата вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы - 10.09.2021 (2017 год).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что факт излишней уплаты заявителем налога на заявленную Обществом сумму подтверждается соответствующими платежными поручениями Общества с отметками банка об их исполнении, копии которых имеются в материалах дела и налоговым органом по существу не оспаривается.

При этом, суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что излишняя уплата налога на имущество организаций за 2015 - 2017 гг. возникла в результате допущенной Обществом ошибки, которая была выявлена Обществом самостоятельно.

При этом суд отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по вышеуказанным делам признаны недействительными все решения Инспекции по результатам камеральных проверок и тем самым вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам подтверждены факты излишней уплаты Обществом налога за 2015 - 2017 гг.

Также, суммы переплаты по налогу за 2015 -2017 гт. подтверждаются расчетами и информацией, которые были представлены Обществом и исследовались Инспекцией в ходе проведения камеральных налоговых проверок уточненных расчетов и деклараций по налогу за указанный период.

Факты предоставления Обществом указанной информации, в том числе реквизиты платежных поручений (их номера и даты) и уплаченные по ним суммы налога и авансовых платежей по налогу за данный период (включающие переплату по налогу), отражены Инспекцией в решениях по результатам камеральных проверок, копии которых имеются в материалах дела.

При этом, как следует из материалов дела, общий размер переплаты по налогу за 2015 - 2017 гг. согласно информации, представленной Обществом и исследованной Инспекцией, составляет 36 352 378 рублей.

При этом суд учитывает, что Инспекция не оспаривает факт уплаты Обществом общей суммы налога в указанном размере.

В то же время в вышеуказанных решениях по результатам камеральных проверок Инспекция указывала, что Общество исполнило свои текущие обязательства по налогу в 2015 - 2017 гг. и переплаты по налогу не возникло, однако данный вывод Инспекции был опровергнут арбитражными судами в соответствующих решениях, которыми были признаны недействительными решения Инспекции, вынесенные по результатам камеральных проверок.

Таким образом, судом установлено, что в настоящем случае имеет место факт уплаты излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2015, 2016 и 2017 годы в общем размере 36 352 378 рублей

В отношении срока обращения с заявлениями о возврате переплаты по налогу суд отмечает следующее.

Как указано в материалах дела, Общество представило в Инспекцию заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога за 2015,2016 и 2017 годы от 22.03.2019, то есть с соблюдением срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, а именно в течение 3-х лет с момента уплаты налога.

В консолидированных пояснениях Инспекция указывает на то, что Обществом пропущен срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ на обращение в суд для возврата излишне уплаченного налога.

В подтверждение своего довода о том, что Обществом пропущен срок исковой давности согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ Инспекция ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации (далее - «КС РФ»), закрепленную в Определениях № 173-0 от 21.06.2001 и № 675-О-П от 01.10.2008. Между тем, вышеуказанные доводы налогового органа отклоняются судом, как немотивированные, поскольку указанный срок заявителем не пропущен, исходя из следующего.

Так, суд считает, что Общество своевременно представило в Инспекцию заявления о возврате переплат по налогу за 2015, 2016 и 2017 годы в течение трех лет со дня их возникновения согласно п. 7. ст. 78 НК РФ (что не оспаривалось и не оспаривается Инспекцией), в силу чего оснований для обращения Общества непосредственно в суд в связи с пропуском срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, и применения судом общих правил исчисления срока исковой давности согласно ст.ст. 196, 200 ГКРФ не возникло.

КС РФ в указанных Инспекциях определениях пояснил, что общие правила исчисления срока исковой давности согласно Гражданскому кодексу РФ применяются при обращении налогоплательщика в суд с требованием о возврате излишне уплаченной суммы налога, однако из указанных Определений КС РФ также фактически следует, что такое право на обращение непосредственно в суд появляется у налогоплательщика только в случае пропуска трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023). Соответственно, применение судом правил расчета срока исковой давности согласно ГК РФ при обращении налогоплательщика непосредственно в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов возможно только в случае отказа налогового органа в возврате переплаты по налогу по причине пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, что также следует из п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

При этом, как следует из материалов дела, Общество направило Инспекции заявления о возврате переплат по налогу за 2015, 2016 и 2017 гг. на следующий день после подачи уточненных расчетов по авансовым платежам и деклараций по налогу на имущество организаций за 2015 - 2017 гг., а именно 22.03.2019. При этом Инспекция отказала в возврате переплат по заявлениям Общества ввиду того, что переплаты по налогу не были подтверждены, а не по причине пропуска Обществом срока для подачи заявлений о возврате указанных переплат согласно п.7 ст. 78 НК РФ, что указано в сообщении о принятом решении об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога № 2182 от 06.06.2019. Таким образом. Инспекция не оспаривала и не оспаривает своевременность подачи Обществом заявлений о возврате переплат по налогу за 2015 - 2017 гг., очевидно не установив факта нарушения Обществом срока, предусмотренного п.7 ст. 78 НК РФ.

Также суд считает, что довод Инспекции о пропуске Обществом срока согласно ГК РФ на обращение в суд за судебной защитой без рассмотрения вопроса о соблюдении Обществом срока согласно п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) с ссылками на Определения КС РФ противоречит позиции высших судов (КС РФ , ВС РФ) и является неправомерным.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы Общества о том, что оно не могло знать о факте излишней уплаты налога до момента подачи уточненных расчетов и деклараций по налогу по объективным причинам в силу того, что соответствующий спорный вопрос не был урегулирован положениями действующего в то время законодательства, судебной практикой и разъяснениями контролирующих органов.

При этом, как указывает заявитель, причиной корректировки Обществом своих обязательств по налогу на имущество за 2015 - 2017 гг. явилось исключение внешних инженерных сетей, построенных Обществом в результате исполнения инвестиционного контракта с Правительством г. Москвы, из состава основных средств Общества и включение расходов на их строительство в первоначальную стоимость зданий делового центра, принадлежащих Обществу. Общество представило уточненные расчеты по авансовым платежам и декларации по налогу за период 2015-2017 гг. только после тщательного анализа указанного вопроса и подготовки к защите своей правовой позиции ввиду того, что данная проблема не имела однозначного решения исходя из действовавших в то время положений НК РФ и законодательства города Москвы, отсутствовала применимая судебная практика и не было разъяснений контролирующих органов (Минфина России, ФПС России) по данному вопросу.

Сложность и неоднозначность решения вопроса о правомерности исключения внешних инженерных сетей из состава основных средств Общества подтверждается также тем, что Инспекция не согласилась с позицией Общества, в результате чего последовал длительный процесс разрешения спора сначала в административном (досудебном) порядке и затем в судах. Данный спор был разрешен в пользу Общества только в июле 2021 г. и сентябре 2021 г. после того, как вступили в силу судебные акты, которые признали недействительными все решения, принятые Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок уточненных расчетов и деклараций по налогу за 2015 - 2017 гг. Таким образом, наличие у Общества права на исключение внешних инженерных сетей из состава основных средств и, как следствие, права на возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций было подтверждено только после вступления в силу указанных судебных актов.

Доказательств необоснованности  вышеуказанных доводов заявителя налоговым органом не представлено.

Также в подтверждение своей позиции о том, что Общество должно было узнать о наличии переплаты по налогу на имущество в момент уплаты авансовых платежей, налога за 2015 - 2017 гг. или в момент подачи первоначальных деклараций по налогу за указанный период, Инспекция привела ссылку на определение Верховного суда РФ от 14.09.2021 по делу №310-ЭС21-15318.

Между тем, анализ судебных актов по указанному делу показывает, что фактические обстоятельства этого дела совершенно не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и дела по спору между Обществом и Инспекцией о наличии факта переплаты по налогу за 2015 - 2017 гг.

В связи с изложенным, ссылка Инспекции на указанный судебный акт отклоняется судом, поскольку не относится к существу рассматриваемого дела.

При этом суд учитывает, что, как указывает заявитель, он объективно имел возможность для правильного исчисления своих налоговых обязательств при подаче первоначальных деклараций по НДС с учетом разницы ставок НДС (10% и 18%) на основании действовавших в тот момент положений главы 21 (НДС) НК РФ. Данный вопрос не являлся спорным, а ошибка при отражении налогового обязательства в первоначальных декларациях по НДС произошла исключительно по вине налогоплательщика, который своевременно не применил соответствующие положения НК РФ, действовавшие в период представления первоначальных налоговых деклараций, для корректного исчисления сумм НДС.

Кроме того, как указывает Общество, налоговый орган не оспаривает наличие налоговой переплаты, возникшей в результате подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.

Таким образом, ссылка Инспекции на указанное выше определение ВС РФ не только не оспаривает позицию Общества, но и фактически подтверждает, что, в отличие от действий налогоплательщика в приведенном деле, действия Общества полностью соответствуют действующему законодательству РФ.

Кроме того, как указывает Общество, оно объективно не могло обратиться в суд с требованием о возврате переплаты по налогу на основании заявлений за 2015, 2016 и 2017 гг. до разрешения спора с Инспекцией по взаимосвязанному вопросу о наличии факта такой переплаты в досудебном и судебном порядке, который был разрешен в пользу Общества после вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов только в июле и сентябре 2021 года.

При этом, как обоснованно указывает заявитель, Общество объективно не могло обратиться в суд с требованием о возврате переплаты по налогу за 2015, 2016 и 2017 гг. до момента разрешения спора с Инспекцией по взаимосвязанному вопросу о наличии факта такой переплаты в указанных периодах сначала в административном (досудебном) порядке, а затем в судебном порядке.

Из совокупности положений абзаца 2 п. 5, абзаца 1 п. 8 и п. 8.1 ст. 78 НК РФ (в редакции, которая действовала до 31.12.2022) следует, что в случае судебного оспаривания решения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда. С учетом указанных выше дат вступления в силу судебных актов Инспекция должна была принять решения о возврате излишне уплаченного налога по Заявлению за 2015 год не позднее 01.10.2021, по Заявлению за 2016 год - не позднее 11.08.2021, по Заявлению за 2017 год - не позднее 24.09.2021, и, руководствуясь абзацем 2 п. 8 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2022), в те же сроки направить поручения на возврат излишне уплаченного Налога в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата Обществу в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Инспекция не вернула Обществу переплату по налогу за 2015, 2016 и 2017 годы в указанные сроки. Соответственно, учитывая правовую позиции Конституционного суда РФ (Определение от 21.06.2001 № 173-0) и Верховного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 5735/05), Общество имело право обратиться непосредственно в суд с требованием о возврате переплаты по налогу на следующий день после истечения срока возврата Инспекцией переплаты по налогу за соответствующий год. Таким образом, течение срока исковой давности согласно ГК РФ в отношении требования Общества о возврате переплаты по налогу за 2015 год началось 02.10.2021, переплаты по налогу за 2016 год -12.08.2021, переплаты по налогу за 2017 год - 25.09.2021.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 25.02.2022 (поступило в суд 01.03.2022) с целью защиты своего нарушенного права на своевременный возврат излишне уплаченных сумм налога за 2015, 2016 и 2017 годы. Очевидно, что к моменту направления в суд указанного искового заявления срок исковой давности по требованию о возврате переплаты по налогу не истек, а утверждения Инспекции об обратном являются попыткой избежать исполнения возложенных на Инспекцию законных обязательств и введением суда в заблуждение

Ссылаясь на положения Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», Инспекция утверждает, что у нее нет законных оснований для возврата Обществу излишне уплаченной суммы налога на имущество за 2015 - 2017 гг., поскольку со дня возникновения указанной переплаты прошло более трех лет.

Между тем, суд отклоняет указанные доводы Инспекции как основанные на неверном толковании действующего законодательства, исходя из следующего.

Технические особенности учета Инспекцией состояния расчетов Общества по налоговым платежам, установленные в НК РФ с 01.01.2023 г., не могут и не должны оказывать влияние на разрешение судом спора по настоящему делу, возникшего в связи с нарушением Инспекцией порядка возврата переплаты по налогу согласно ст. 78 НК РФ, который действовал до 01.01.2023 г.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - «Закон № 263-ФЗ») с 01.01.2023 в НК РФ установлен новый порядок учета налоговыми органами состояния расчетов налогоплательщика по всем налоговым платежам с использованием единого налогового счета. В соответствии с п. 2 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым счетом (ЕНС) признается форма учета налоговыми органами (1) денежного выражения совокупной обязанности (СО), т.е. всех налоговых обязательств налогоплательщика, информация о которых получена налоговыми органами, и (2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа (ЕНП) и (или) признаваемых в качестве ЕНП.

Согласно ст. 79 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2023) возврат переплат по налогам возможен на основании заявлений налогоплательщика только в пределах положительного сальдо ЕНС, которое формируется за счет превышения сумм ЕНП над суммами СО.

Законом № 263-ФЗ также предусмотрены переходные положения с целью формирования сальдо ЕНС на 01.01.2023. Одно из таких положений предписывает налоговым органам, не признавать излишне перечисленными денежными средствами суммы излишне уплаченных по состоянию на 31 декабря 2022 года налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ, если со дня их уплаты прошло более трех лет (ч. 3 ст. 4 Закона № 263-ФЗ).

Вместе с тем Закон № 263-ФЗ не запрещает налоговым органам учесть при формировании сальдо ЕНС суммы излишне уплаченного налога на основании судебного акта об обязании налогового органа вернуть налогоплательщику переплату по налогу даже в том случае, когда со дня возникновения переплаты по налогу прошло более трех лет.

В то же время. в настоящем случае требования Общества возникли в связи с нарушением Инспекцией в период до 01.01.2023 права Общества на своевременный возврат переплаты по налогу за 2015 - 2017 гг. в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ, действовавшими в период совершения Инспекцией указанного нарушения. Следовательно, разрешение спора по существу в рамках настоящего дела должно осуществляться с учетом положений ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2023. Более того, изменения в налоговом законодательстве не лишают и не могут лишить Общество его прав на судебную защиту, на восстановление нарушенного права, на возврат причитающихся Обществу сумм и, конечно же, не являются «амнистией» по отношению к налоговому органу в рамках допущенного им нарушения.

В случае вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования Общества по настоящему делу, Инспекция обязана будет учесть сумму переплаты по налогу за 2015 - 2017 гг., а также проценты, начисленные за период несвоевременного возврата переплаты, при формировании ЕНС Общества на основании действующих положений НК РФ. Так, согласно п. 5 ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС налогоплательщика на основе: судебного акта, отменяющего (изменяющего) судебный акт или решение налогового органа, на основании которых на едином налоговом счете ранее была учтена обязанность лица по уплате сумм налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, - на дату вступления в законную силу соответствующего судебного акта или решения (пп. 11 п. 5 ст. 11.3 НК РФ); иных документов, предусматривающих возникновение, изменение, прекращение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, установленной законодательством о налогах и сборах, - не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (пп. 17 п. 5 ст. 11.3 НКРФ).

Также суд учитывает, что в материалах дела имеется документально подтвержденная информация о том, что у Общества отсутствует недоимка по налогу на имущество организаций и иным налогам, а также какая-либо задолженность по пеням и штрафам, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 21.02.2022 и справками о состоянии расчетов и отсутствии налоговой задолженности Общества по состоянию на 21.12.2022, копии которых имеются в материалах дела.

В то же время, налоговый орган, ссылаясь на положения ст. 4 Закона № 263-ФЗ Инспекция утверждает, что у нее та текущий момент нет законных оснований для рассмотрения заявления, представленного Обществом в рамках проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций».

Также налоговый орган, ссылаясь на нормы АПК РФ и НК РФ, утверждает, что арбитражные суды не обладают полномочиями принимать решение, обязывающее Инспекцию вернуть Обществу сумму излишне уплаченного налога, поскольку это якобы «подменяет» Инспекцию в проведении процедуры налогового контроля, что согласно НК РФ возложено исключительно на налоговые органы.

Кроме того, налоговый орган утверждает, что суды, признавшие недействительными решения, принятые Инспекцией по итогам камеральных налоговых проверок уточненных расчетов и деклараций Общества по налогу за 2015 - 2017 гг., не рассматривали вопрос о наличии/отсутствии у Общества переплаты по налогу на имущество за указанный период.

Кроме того, в дополнениях к отзыву Инспекция указывает на то, что заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога за период 2015 - 2017 гг. в Инспекцию не поступали; решение от 06.06.2019 № 2182 об отказе в возврате налога (по причине неподтверждения переплаты по налогу) Обществом в рамках судебных дел не обжаловалось.

Между тем, довод Инспекции об отсутствии у арбитражных судов полномочий принимать решения об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченных сумм налога отклоняется судом как необоснованный, поскольку прямо противоречит правовой позиции высших судов (КС РФ и ВС РФ).

Так, в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 установлено, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления о возврате переплаты по налогу либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

При этом суд учитывает, что Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23.11.2022 по настоящему делу указал на то, что «отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не учли правовую позицию КС РФ и ВС РФ, в соответствии с которой налогоплательщик вправе обратиться в суд с требованием о возврате налога» (стр. 6 Постановления). В подтверждение данного вывода суд кассационной инстанции сослался на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении КС РФ от 21.06.2001 № 173-0, и позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 5735/05 (стр. 6, 7 Постановления).

В то же время, в настоящем случае Общество обратилось в суд с требованием о возврате переплаты по налогу только после нарушения его права на своевременный возврат переплаты по налогу за 2015-2017 гг., то есть когда надлежащее соблюдение Обществом регламентированной статьей 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) процедуры возврата излишне уплаченной суммы налога не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения Инспекцией возложенных на нее законом обязанностей. Такая последовательность действий Общества полностью соответствует указанной выше позиции высших судов, суда кассационной инстанции и положениям действующего законодательства РФ.

Также суд отмечает, что признав недействительными решения Инспекции по результатам камеральных проверок уточненных расчетов и деклараций Общества по налогу за 2015 - 2017 гг., суды тем самым подтвердили факты излишней уплаты Обществом налога в указанном периоде, на которые Общество ссылалось как на основания исковых требований в рамках соответствующих судебных дел.

Так, после вступления в силу решений, принятых Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок уточненных расчетов и деклараций по налогу за 2015 - 2017 гг., Общество обратилось в арбитражные суды с требованиями о признании недействительными соответствующих решений Инспекции. В обоснование данных требований в своих исковых заявлениях Общество ссылалось на обстоятельства, подтверждающие факты возникновения переплаты по налогу в указанном периоде в связи с допущенными Обществом ошибками в расчетах сумм налога на имущество, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ.

Таким образом, удовлетворение арбитражными судами требования Общества о признании решений Инспекции недействительными (т.е. предмета иска) стало возможным только после признания судами правомерными фактов излишней уплаты налога Обществом в 2015 -2017 гг. (т.е. основания иска).

Доводы Инспекции о необходимости представления Обществом повторных заявлений о возврате переплаты по налогу за 2015 - 2017 гг. и обжаловании принятого Инспекцией Решения от 06.06.2019 № 2182 об отказе в возврате переплаты прямо противоречит законодательству РФ, поскольку Налоговый кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность неоднократно подавать заявление о возврате излишне уплаченного налога.

При этом суд считает, что после признания арбитражными судами недействительными решений Инспекции, принятых по результатам камеральных проверок уточненных расчетов и деклараций Общества по налогу на имущество организаций за 2015-2017 гг., Инспекция должна была вернуться к рассмотрению соответствующих заявлений Общества о возврате переплаты по налогу и самостоятельно принять по ним решение, без представления Обществом дополнительных заявлений о возврате переплаты по налогу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд соглашается с заявителем и считает, что его требования подлежат удовлетворению.

Также, согласно указанию суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить, не имеется ли совпадения предмета и оснований требований по делу N А40-193309/22 и настоящему делам и принять соответствующее процессуальное решение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках дела № А40-193309/22-140-3659 судом рассматривается требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции № 2182 от 06.06.2019 г. и обязании налоогового органа принять решение о возврате сумм излишне уплаченного налога на имущества организаций за 2015 – 2017 гг.

При этом, вопрос о совпадении предмета и оснований требований по делу N А40-193309/22 и настоящему делам судом в рамках настоящего дела исследован и такого совпадения не установлено.

В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, налоговым органом начисляются проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Проценты, начисленные на дату вынесения решения о возврате суммы излишне уплаченного налога, подлежат уплате налогоплательщику на основании такого решения без заявления налогоплательщика об уплате процентов. Очевидно, что Инспекция не просто не осуществляет предписанные законом действия по возврату налога, но и пытается избежать ответственности в части уплаты процентов по смыслу ст. 78 НК РФ, что явно свидетельствует о недобросовестности Инспекции как участника налоговых правоотношений.

Из совокупности положений абзаца 2 п. 5, абзаца 1 п. 8 и п. 8.1 ст. 78 НК РФ следует, что в случае судебного оспаривания решения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда.

Соответственно, как обоснованно указывает заявитель, Инспекция должна была принять решения о возврате излишне уплаченного налога по заявлению за 2015 год не позднее 01.10.2021 (дата вступления в силу решений суда за отчетные и налоговый периоды 2015 года - 17.09.2021), по заявлению за 2016 год - не позднее 11.08.2021 (дата вступления в силу решений суда за отчетные и налоговый периоды 2016 года - 28.07.2021), по заявлению за 2017 год - не позднее 24.09.2021 (дата вступления в силу решений суда за отчетные и налоговый периоды 2017 года - 10.09.2021) и, руководствуясь абзацем 2 п. 8 ст. 78 НК РФ, в те же сроки направить поручения на возврат излишне уплаченного Налога в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата Обществу в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, чего Инспекцией сделано не было, что налоговым органом по существу не оспаривается.

Поскольку Инспекцией нарушен установленный ч. 10 ст. 78 НК РФ срок для возврата переплаты по налогу, в связи с чем заявитель просит взыскать с налогового органа проценты, начисленные на невозвращенную в установленный срок сумму излишне уплаченного налога.

При этом, как следует из представленного заявителем расчета, размер процентов с 19.10.2011 по 20.04.2023 составляет 5357987 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Каких-либо доказательств неверности указанного расчета либо контррасчет процентов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование заявителя об обязании налогового органа уплатить АО «Водный Стадион Спорт Инвест» проценты, начисленные на невозвращенную в установленный срок сумму излишне уплаченного налога, в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ и ст.79 НК РФ в сумме 5357987 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине распределены с учетом положений ст. 110 АПК РФ,.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОДНЫЙ СТАДИОН СПОРТ ИНВЕСТ" удовлетворить.

Обязать ИФНС России № 43 по г. Москве принять решение (возвратить) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОДНЫЙ СТАДИОН СПОРТ ИНВЕСТ" излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2015 - 2017 г в общем размере 36 352 378 рублей в порядке ст. 79 НК РФ, а также уплатить АО «Водный Стадион Спорт Инвест» проценты, начисленные на невозвращенную в установленный срок сумму излишне уплаченного налога, в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ и ст.79 НК РФ в сумме 5357987 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 А.В. Полукаров