ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6669/2023

04 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И., 

при участии: в судебном заседании представителя ООО «Балтийский Продукт» ФИО1 (доверенность от 23.05.2025), представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области ФИО2 (доверенность от 30.07.2025, онлайн),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12200/2025) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Продукт на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2025 по делу № А21-6669/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Продукт» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (обособленное подразделение Управления № 5) о признании недействительным,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский продукт» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление, налоговый орган) от 27.01.2023 № 1948 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 10.05.2023 № 08-19/1837@).  

Решением арбитражного суда от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2024, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением суда Северо-Западного округа от 26.11.2024 (далее кассационное постановление) решение суда от 16.01.2024 и постановление  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.20214 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.  

Решением арбитражного суда от 26.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и возражения на него.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа против её удовлетворения возражал.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. ООО «Балтийский Продукт» (далее -Налогоплательщик, Заявитель, ООО «Балтийской Продукт», Общество) УФНС России по Калининградской области было вынесено решение от 27.01.2023г. № 1948 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 845 042,5 руб., сниженного с учетом смягчающих обстоятельств в 16 раз, а также доначислены налог на добавленную стоимость в размере 21 138 348 руб., налог на прибыль в сумме 1 480 245 руб. и соответствующие пени.  

Не согласившись с решением № 1948 от 27.01.2023 г. Общество обратилось с апелляционной жалобой в МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу (далее - МИ ФНС России по СЗФО, вышестоящий налоговый орган), которая решением от 10.05.2023 г. № 08-19/1837@, а также письмом от 30.05.2023 г. № 0820/2148@, являющимся неотъемлемой частью решения от 10.05.2023г. частично удовлетворила жалобу Общества, исключив ответственность общества по хозяйственным операциям приобретения оборудования у следующих контрагентов: ООО «ТД Продукты», аппарат для производства пельменей АП 350; ООО «Аврелия», аппарат для очистки лука ALDYBM; ООО «Развитие», машина для нарезки шпика.  

Таким образом, в части доначисленной суммы НДС за 2 квартал 2018 года в размере 50 186 руб., за 3 квартал 2018 года в размере 85 424 руб., за 1 квартал 2020 года в размере 99 066,67 руб., штрафа за неуплату НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 9 906,67 руб., МИ ФНС России по СЗФО отменила решение Управления от 27.01.2023 № 1948, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

В оставшейся части решение обжалуется заявителем. 

Проверяя обоснованность требований Общества, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, и при повторном рассмотрении установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижение налогоплательщиком налоговых  

обязательств, о создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с заявленными контрагентами. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа, что Общество включило в состав вычетов контрагентов технического характера, с участием которых источник для вычета НДС в бюджете не сформирован.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.  

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.  

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 Налогового кодекса РФ.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,  

на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.  

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая рассчитывается как разница полученных доходов и произведенных расходов.  

Согласно положениям статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.  

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов.  

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.  

Следовательно, для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.  

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.  

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.  

Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом учете.  

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).  

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.  

Применительно к правовому подходу, сформулированному в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.  

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.  

Право на вычет сумм НДС и принятие расходов организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.  

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).  

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.  

Как следует из материалов дела и установлено в ходе выездной налоговой проверки, обществом допущено нарушение положений ст.ст.169, 171, 172, 252, пп.2  

п.2 ст.54.1 НК РФ по финансово-хозяйственным операциям в 1 - 4 кварталах 2018-2020 годов с взаимозависимыми (подконтрольными) организациями: ООО ТД «Продукты» (далее – Торговый Дом), ООО «Развитие», ООО «МК Альмак» (ООО «МК Изобильный») (операции по поставке сырья, оборудования, оказания услуг по переработке продукции), что повлекло занижение НДС, налога на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды 2018-2020гг. Основным видом деятельности ООО «Балтийский Продукт» в проверяемом периоде (2018-2020 годы) являлось производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы. Произведенную продукцию Общество направляло на реализацию через магазины, продовольственные рынки.  

 Суд первой инстанции установил, что в проверенном периоде основным видом деятельности Общества являлось производство продукции из мяса убойных животных и птиц (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: далее -ОКВЭД - 10.13). Изготовленную из закупленного у поставщиков сырья мясную продукцию Общество реализовывало через розничные и сетевые магазины, продовольственные рынки в Калининграде и Калининградской области, а также покупателям в иных регионах Российской Федерации.  

Общество входит в группу компаний «АЛЬМАК», состоящую из взаимосвязанных и взаимозависимых юридических лиц: акционерного общества (далее - АО) «Альмакплюс», являющегося собственником помещения и оборудования по адресу: Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 58; ООО «Свиноводческий комплекс «Гурьевский» и ООО «Ферма», занимающихся разведением и выращиванием свиней; ООО «Мир», оказывающего услуги по убою свиней; ООО «Магазин», ООО «Развитие», ООО «ТД «Гагаринский», осуществляющих продажу мясной продукции. Производство мясной продукции с момента создания до августа 2019 года осуществлял Мясокомбинат, с сентября 2019 года производственным процессом занимается Общество. По данным интернет-сайта группа компаний «АЛЬМАК» позиционирует себя как единую группу компаний, осуществляющих выращивание и убой свиней, производство мясной продукции и ее реализацию в магазины и сети Калининграда, Калининградской области и других регионов.  

Налоговый орган, исходя из представленной к проверке первичной документации, в т.ч. книг покупок Общества за 2018 - 2020 годы, в которых были указаны реквизиты счетов-фактур, выставленных Торговым домом и ООО «Развитие» по операциям поставки сырья (полутуш свиных, свиной грудинки, карбоната, говядины охлажденной, куриных грудок, окороков, соли, сахара, овощей, специй и т.д.), установил, что в 2018 - 2019 годах Общество приобрело у Торгового дома по договору поставки от 07.05.2018 № 07-05/18 сырья на  

175 125 990 руб. 56 коп., включая 16 643 603 руб. 99 коп. НДС, в 2019 - 2020 годах закупило на основании товарных накладных у ООО «Развитие» сырья на  

1 524 693 руб. 65 коп., в том числе 138 177 руб. 94 коп. НДС.  

По итогам проверки Управление пришло к выводу, что Общество незаконно включило в состав вычетов 9 425 433 руб. НДС по документам Торгового дома и 4690 руб. НДС по документам ООО «Развитие».  

Как указало Управление, в ходе проверки не подтвержден факт реальности взаимоотношений Общества с контрагентами, установлено создание формального документооборота по сделкам; фактически поставка сырья на склад Общества осуществлена юридическими лицами, применяющими специальные режимы налогообложения и не являющимися плательщиками НДС, напрямую.  

Как следует из оспоренного решения, Управление установило реальных поставщиков сырья, приняло довод налогоплательщика о необходимости при расчете наценки учитывать убойный выход сырья и произведенные расходы,  

пересчитало наценку, добавленную спорную поставщиками, и установило разницу между «входным» и начисленным поставщиками НДС.  

При определении действительных налоговых обязательств Общества по операциям с ООО «Развитие» налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов сумму, приходящуюся на наценку, установленную поставщиком к цене приобретения этого товара у ООО «ПСП-2».  

По взаимоотношениям с Торговым домом проверкой установлено, что его налоговые обязательства сформированы исходя из документов, оформленных с «проблемными» контрагентами, на втором звене возникает «налоговый разрыв» по НДС, что свидетельствуют о фактах неуплаты НДС.  

Поскольку в бюджете не сформирован источник вычета (возмещения) НДС, заявленного Обществом, Торговый дом подконтролен Обществу и осуществлял деятельность исключительно в интересах группы компаний «АЛЬМАК», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что у налогоплательщика отсутствует право на вычет в размере несформированного источника НДС (вида «разрыв»).  

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Развитие», зарегистрированное в качестве юридического лица 25.10.2017, 18.08.2022 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) ввиду недостоверности сведений, содержащихся в Реестре, что налогоплательщиком формально представлены документы по операциям с этим обществом.  

Учредителями ООО «Развитие» являлись ООО «Свиноводческий комплекс «Гурьевский» и АО «Альмак-плюс», руководителем с 25.10.2017 по 01.08.2018 - ФИО3 (директор Общества), с 02.08.2018 директором значился ФИО4.  

В Реестр 08.10.2021 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Развитие».  

Общество и ООО «Развитие» фактически располагались и вели деятельность по одному адресу, использовали для представления отчетности и осуществления платежей через банк одни и те же IPадреса.  

Сотрудники ООО «Развитие» получали доход от юридических лиц, входящих в группу компаний «АЛЬМАК».  

Из показаний ФИО4 следует, что он не владеет информацией об обстоятельствах поставки и доставки Обществу сырья, у ООО «Развитие» не имеется складских помещений.  

Анализ банковской выписки по счетам ООО «Развитие» свидетельствует о перечислении ФИО5, который был учредителем и руководителем Общества, а также на счета «проблемных» ООО «Орион», ООО «Альфагрупп» денежных средств в виде займа.  

В оспариваемом решении отражено, что документы, полученные от реального поставщика (ООО «ПСП-2»), подтверждают доставку сырья на склад Общества, цена приобретения товара у ООО «ПСП-2» составляла для ООО «Развитие» от  

90 руб. до 104 руб. 50 коп. (с НДС) за 1 кг, в то время как цена продажи этого же товара Обществу - от 125 руб. 50 коп. до 142 руб. (с НДС) за 1 кг.  

Материалы проведенных Управлением в отношении Торгового дома мероприятий налогового контроля подтверждают, что эта организация (прежнее наименование - ООО «Альмак мясопродукт-2») была зарегистрирована в Реестре в качестве юридического лица 27.01.2014, 30.12.2019 исключена из Реестра по причине ликвидации по решению учредителя.  

По данным Реестра с 19.01.2017 по 26.08.2019 учредителем и руководителем Торгового дома был ФИО6, который значился также  

учредителем/руководителем ООО «Свиноводческий комплекс «Гурьевский», ООО «Партком».  

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам Торгового дома поступавшие от Общества денежные средства перечислялись на счета ООО «Партком» как оплата по агентскому договору от 09.01.2017 № 06-01/17.  

Общество в апелляционной жалобе указало, что все товары поступившие в адрес Общества были приобретены ООО «ТД «Продукты» у крупнейших региональных поставщиков являющихся плательщиками НДС и следовательно вся стоимость реализуемых ими товаров включает в себя НДС.  

По мнению Общества, часть сырья, закупаемого ООО «ТД «Продукты» без НДС была реализована контрагентом в адрес других его покупателей, а не налогоплательщику.  

Апеллянт приводит сведения из выписок по расчетному счету Торгового дома, из которого усматривается, что денежные средства, поступившие от Общества, перечислялись в адрес реальных поставщиков, уплачивавших НДС, тем самым сфоромировав источник для вычетов.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества как несостоятельный.  

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что Общество по хозяйственной операции, связанной с закупом мясного сырья, заявило право на получение налогового вычета по НДС в размере 16 643 603 руб.  

При этом, налоговый орган отказал только в части заявленного налогового вычета по НДС в размере 9 510 869 руб. по причине того, что на данную сумму не было сформированного источника НДС в бюджете от ООО «ТД Продукты» (данная организация по данным ЕГРЮЛ ликвидирована 30.12.2019).  

Согласно данным подсистемы АСК НДС-2 Автоматизированной информационной системы ФНС России АИС Налог-3 в качестве поставщиков у ООО «ТД «Продукты» были заявлены, кроме реальных организаций-поставщиков, также организации, не выполняющие реальной хозяйственной деятельности и включенные в ИР «Риски» АИС Налог-3: ООО «Айсберг» ИНН 

<

***>, ООО «Престиж» ИНН 

<

***>, ООО «Промторг» ИНН 

<

***>, ООО «Просторцентр» ИНН 

<

***>, ООО «Сервисное обслуживание и комплектация» ИНН 

<

***> (признаки: отсутствие основных средств, отсутствие работников1 и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление отчетности или представление отчетности с «0» показателями, исключение из ЕГРЮЛ по причине наличия недостоверных сведений в ЕГРЮЛ).  

В то же время, контрагентами вышеперечисленных организаций, за счет которых сформированы налоговые вычеты по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2018 года, за 1 и 2 кварталы 2019 года, являются также организации группы Риска: ООО «ГАРАНТ- СТР» ИНН 

<

***>, ООО «АРФА» ИНН 

<

***>, ООО «БЛЭК ГОЛД» ИНН 

<

***>, ООО «ИЛИОН» ИНН 

<

***>, ООО «ИМПУЛЬС» ИНН 

<

***>, ООО «ТИТАН» 7811694271, ООО «АВТОСИЛА» ИНН 

<

***>, ООО «ПАРИТЕТ» ИНН 7802664898^ ООО «КЛИФФ» ИНН 

<

***>, ООО «СТЕЛЛА» ИНН 7805730718^ ООО «СТРУКТУРА» ИНН 

<

***>, ООО «ЭРИУС» ИНН 

<

***>, ООО «БЛЭК ГОЛД» ИНН 

<

***>.  

При этом, ООО «ТД Продукты» не производило перечисление денежных средств в адрес ООО «Айсберг», ООО «Престиж», ООО «Промторг», ООО «Просторцентр», ООО «Сервисное обслуживание и комплектация» в 2018-2019 годах.  

Таким образом, источник возмещения НДС не сформирован по цепочке у вышеперечисленных контрагентов в размере 9 510 869 руб.  

Общество представило сведения из выписок по расчётному счёту ООО «ТД «Продукты», из которых усматривается, что денежные средства, поступившие от Общества, перечислялись в адрес реальных поставщиков, уплачивавших НДС, тем самым сформировав источник вычетов.  

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не исключают обоснованность выводов налогового органа, поскольку в цепочке взаимоотношений Торгового дома и контрагентов последнего обнаружены «разрывы», Торговый дом ликвидирован, при этом выгодоприобретателем, претендующим на вычеты, является налогоплательщик.  

И при установлении афиллированности, использовании работников Торгового дома, поступлении товара фактически минуя данного контрагента, налогоплательщику, суд первой инстанции верно признал выводы оспариваемого решения соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.  

Судом первой инстанции по результатам исследования доказательств, представленных в материалы настоящего дела и анализа данных налоговых деклараций ООО «ТД Продукты» по НДС за проверяемый период, установлено, что выводы Управления о несформированности в бюджете экономического источника для возмещения НДС правильны и обоснованны, так как в налоговой отчетности ООО «ТД Продукты» по НДС и в книгах покупок заявило в качестве поставщиков второго звена, организации не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности, а именно: ООО «Айсберг», ООО «Престиж», ООО «Промторг», ООО «Просторцентр», ООО «Сервисное обслуживание и комплектация», которым по данным банковских выписок по расчетным счетам денежные средства в счет оплаты сырья не перечислялись.  

Заявленные спорные поставщики второго звена обладают признаками формальных компаний, исключенных из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, как в отношении адреса местонахождения, так и по участникам (учредителям и генеральным директорам), не имели возможности осуществлять заявленные в налоговой отчетности хозяйственные операции.  

Судом отмечено, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не позволяют расценить действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не с получением исключительно налоговой выгоды.  

При наличии у Общества осведомленности о реальных поставщиках, о чем Общество поясняло, взаимоотношения с ООО «ТД Продукты», имеющим взаимоотношения с техническими компаниями (организации, не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности), не может быть признано экономически обоснованными.  

Суд по результатам нового рассмотрения настоящего дела также сделал правильный и обоснованный вывод о том, что на установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства не влияет и тот факт, что часть  

операций ООО «ТД Продукты» оформил с реальными поставщиками, уплачивающими НДС и сформировавшими экономический источник для вычетов по НДС.  

Кроме того, на основании анализа выписки по расчетному счету ООО «ТД Продукты» установлено, что средства, поступившие от ООО «Балтийский Продукт» за сырье, перечислялись как в адрес ООО «Курский мясоперерабатывающий завод», ООО «Корнево», так и в адрес ООО «Партком» (по агентскому договору № 06-01/17 от 09.01.2017г. на приобретение сырья) (стр. 37, стр. 64 (Схема № 4) Решения от 27.01.2023 № 1948).  

Средства, полученные от ООО «ТД Продукты», ООО «Партком» перечисляло за сырье в адрес поставщиков АО «ПСП», ООО «Магнит плюс», ООО «Мицар-опт», ООО «Ферма», ООО «СОЛО», ООО «Омега Фуд Сервис» и др. (стр. 38-39 Решения от 27.01.2023 № 1948).  

В ходе проверки анализ полученных от поставщиков сырья документов показал, что сырье от поставщиков, в том числе после переработки (бойни), поступало напрямую на склад проверяемой организации и принималось кладовщиками мясокомбината Альмак без участия организаций ООО «Партком» и ООО «ТД Продукты» (стр. 40-49 Решения от 27.01.2023 № 1948).  

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей (Приложение № 6 к акту проверки).  

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТД Продукты» установлено, что оплата по договору аренды между АО «Альмак-плюс» и ООО «ТД Продукты» договор аренды от 29.12.2017 № 29-12/2017-АР, на аренду складских помещений в адрес АО «Альмак-плюс» отсутствует.  

Довод общества о том, что имеется оплата, связанная с данным договором аренды, опровергается выпиской по счетам, согласно которой оплата производилась ранее даты заключения договора.  

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Партком» направляло полученные от Торгового дома денежные средства на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, которые не являлись плательщиками НДС, в частности АО «Правдинское свинопроизводство», ООО «Ферма» в качестве платы за сырье; приобретенные у данных поставщиков свиньи живые убойные доставлялись до бойни ООО «Мир» и индивидуального предпринимателя ФИО7, а после убоя сырье напрямую поступало на склад Общества, где его получали сотрудники ФИО8 и ФИО9.  

Полученная Инспекцией от поставщиков второго звена (ООО «Магнит плюс», ООО «Соло», ООО «Омега Фуд Сервис» и др.) документация также свидетельствует о доставке сырья (свиной грудинки, говядины охлажденной, окороков куриных, соли, сахара, овощей, специй, упаковки) напрямую на склад Общества без участия Торгового дома или ООО «Партком».  

Кроме того, факт поставки товара на склад по адресу: Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 58, усматривается из данных, отраженных в ветеринарных свидетельствах, показаний опрошенных в ходе проверки сотрудников Общества.  

Проверкой установлено, что Торговый дом является зависимым от Общества лицом, руководство и контроль за банковскими операциями Торгового дома осуществляли сотрудники Общества, которые использовали один и тот же IP-адрес при осуществлении расчетов и управлении банковскими операциями, при сдаче налоговой (бухгалтерской) отчетности.  

Дополнительно проверен и довод налогоплательщика о том, что не установлено совпадений IP-адресов между ООО «Балтийский продукт» и подконтрольными организациями.  

Установлено совпадение по IP - адресу 217.168.69.182, с которого осуществлялись операции по расчетным счетам организаций (стр. 217-218 Решения от 27.01.2023 № 1948).  

Как видно из материалов дела отчетность передавалась с одного и того же телефона, принадлежащего «Альмак Плюс», т.е формировалась одними и теми же лицами.  

 Совпадение всех четырех чисел IP-адресов указывает на то, что все вышеуказанные организации использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.  

Проанализировав данные налоговых деклараций Торгового дома по НДС за проверенные периоды, Управление установило несформированность в бюджете источника для возмещения НДС; в налоговой отчетности Торговый дом заявил в качестве поставщиков второго звена ООО «Айсберг», ООО «Престиж», ООО «Промторг», ООО «Просторцентр», ООО «Сервисное обслуживание и комплектация», которым по данным банковских выписок денежные средства в счет оплаты сырья не перечислялись.  

Заявленные поставщики второго звена обладают признаками формальных компаний, исключенных из Реестра в связи с недостоверностью сведений в Реестре, не имели возможности осуществлять хозяйственные операции.  

Установленные в ходе проверки обстоятельства не позволяют расценить действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не с получением исключительно налоговой выгоды.  

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа, и отклонил довод общества о том, что по поставкам от реальных поставщиков НДМ уплачен и источник вычетов сформирован.  

Довод Общества о том, что налоговым органом никаких мероприятий налогового контроля по сбору доказательств в отношении ООО «ТД Продукты» не проводилось, несостоятелен и не может быть принят во внимание ввиду того, что организация ООО «ТД Продукты» по данным ЕГРЮЛ была ликвидирована 30.12.2019, т.е. в период проведения выездной налоговой проверки была недоступна для проведения мероприятий налогового контроля. При этом, Общество в своей позиции не раскрывает, какие мероприятия налогового контроля налоговому органу необходимо было провести в отношении организации, исключенной из ЕГРЮЛ в период проведения выездной налоговой проверки, соответственно данные доводы и позиция сводятся к формальному несогласию с выводами решения от 27.01.2023 № 1948.  

При новом рассмотрении, суд первой инстанции повторно исследовал обстоятельства с учетом замечаний суда кассационной инстанции касающихся расчета Управления налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за 2018 год с использованием наценки по сырью «грудинка свиная».  

Так основанием доначисления Обществу по взаимоотношениям с Торговым Домом и ООО «Развитие» 1 476 908 руб. и 3337 руб. налога на прибыль за 2018-2019г.г. послужил вывод налогового органа об использовании Обществом сырья в иной хозяйственной деятельности.  

Довод Общества о том, «что сырье от ООО «ТД Продукты» и ООО «Развитие» относится только на расходы по инвестиционной деятельности, не облагаемые налогом на прибыль организации, так как Общество является резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области», не состоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на требование Управления от 14.10.2022 № 3049 Обществом не были представлены документы по раздельному учету доходов (расходов), полученных при реализации инвестиционного проекта и при осуществлении иной хозяйственной деятельности, с распределением мясного сырья от ООО «ТД Продукты» и ООО «Развитие» на  

расходы по иной и по инвестиционной деятельности. Данные документы Обществом не представлены и в ходе рассмотрения настоящего дела.  

Как следует из материалов дела, являясь резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области и реализуя инвестиционный проект, Общество в проверенном 14 периоде осуществляло как основную деятельность по реализации этого проекта, так и иную хозяйственную деятельность; в соответствии с требованиями статьи 288.1 НК РФ вело раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации инвестиционного проекта, и доходов (расходов), полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности.  

Исходя из представленных к проверке документов сырье «грудинка свиная», «полутуша свиная», заявленное как приобретенное у Торгового дома, налогоплательщик в 2018 году отражал на счетах 10.01 «Материалы по иной деятельности», 10.02 «Материалы по инвестиционной деятельности», распределял на счета 20.01.1 «Основное производство по иной деятельности», 20.01.2 «Основное производство по инвестиционной деятельности».  

Представленные Обществом документы по раздельному учету доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации инвестиционного проекта и при осуществлении иной деятельности, также подтверждают, что в 2019 году сырье «грудинка свиная» распределялось по видам деятельности.  

В ходе проверки Управление установило, что в отношении приобретенных у Торгового дома в 2018 году говядины охлажденной, соли нитритной и других товаров раздельный учет с отнесением на затратные счета по видам осуществляемой деятельности Обществом не велся.  

Карточку счета 10.01 по сырью «полутуша свиная» за 2019 год к проверке Общество не представило.  

Управление осуществило расчет наценки по сырью «грудинка свиная», «полутуша свиная» с распределением расходов по приобретению этого сырья на иную и инвестиционную деятельность в процентом отношении к доходам (выручке) по осуществляемым Обществом видам деятельности.  

Из оспоренного решения усматривается, что налоговый орган при расчете разницы цены приобретения и цены реализации по сырью «грудинка свиная» принял во внимание цену, по который Торговый дом приобрел этот товара у ООО «Корнево» и ООО «Ферма», отклонил ссылку Общества на приобретение товара у ООО «Мираторг-Калининград».  

 Как указало Управление, сырье, цены по которому учтены налогоплательщиком при расчете наценки в 2018 году, Торговый дом приобрел, а Общество использовало при производстве мясной продукции в 2017 году; сырье «грудинка свиная н/к н/ш» закуплено у ООО «Мираторг-Калининград» в ноябре 2018 года, соответственно, не могло быть реализовано Обществу в апреле 2018 года.  

В связи с неведением в 2019 году раздельного учета расходов по сырью «полутуша свиная» наценка, приходящаяся на сырье, приобретенное по документам через ООО «Развитие», отнесена Управлением к расходам по иной деятельности Общества, облагаемой налогом на прибыль.  

Установленные в ходе проверки и подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства не подтверждают довод Общества о том, что сырье, приобретенное через Торговый дом и ООО «Развитие», связано исключительно с инвестиционной деятельностью.  

Обществом не приведены конкретные доказательства, которые позволяют подтвердить его довод о том, что расходы на приобретение сырья могут быть отнесены к инвестиционной деятельности, а не должны распределяться  

пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов, такие доказательства не приведены и в апелляционной жалобе Общества.  

По эпизоду взаимоотношений Общества с организациями ООО «Развитие» и ООО «Альмак» по приобретению оборудования Управление сообщает следующее.  

Согласно представленным к проверке документам Общество приобрело у ООО «Развитие» по договору поставки от 31.08.2020 № 31-08/2020 оборудование (устройство для приготовления рассола TURBO+VENTURI, кран-балку для загрузки клетей с мясом в печи, варочные котлы, накопительный бункер для подачи в термоформовочную машину, бак технологический, пресс для открывания и закрывания клетей, подъемникиопрокидыватели, упаковочную машину модели EVC-27 с ленточным транспортером RMT) общей стоимостью 24 150 000 руб., в том числе 4 026 666 руб. 70 коп. НДС; по договору поставки от 18.02.2020 № 18/02/20 - машину для нарезки шпика HOLAC CUBIXX 100L стоимостью 686 200 руб., в том числе 114 066 руб. 67 коп. НДС; по договору поставки от 02.12.2020 № 02-12/20 24 - клети для мультиформ для бекона на 8 уровней стоимостью 15 405 600 руб., включая 2 567 600 руб.; по договору поставки от 30.12.2020 № 30-12/20 - упаковочную машину R240 Multivac стоимостью 10 500 000 руб.  

Кроме того, исходя из документов Общества в 2019 году налогоплательщик по договору купли-продажи от 23.05.2019 приобрел у ООО «Мясокомбинат «Изобильный» (прежнее наименование - Мясокомбинат) оборудование (универсальные камеры копчения AIRMASTER, термоформовочную машину MOBI, барабаны Мацерации) общей стоимостью 8 693 143 руб., включая 1 448 857 руб. НДС.  

Проверкой установлено, что налоговый орган признал необоснованным предъявление к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных названными контрагентами при совершении спорных хозяйственных операций, документы, составленные налогоплательщиком и его поставщиками, носят формальный характер, не сопровождаются реальными хозяйственными операциями с оборудованием; в действительности оборудование всегда находилось по адресу: Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 58, и использовалось при производстве мясной продукции как Мясокомбинатом, так и Обществом; в ходе проверки не нашел подтверждения факт приобретения ООО «Развитие» оборудования, реализованного Обществу.  

Управление, установив, что реальным поставщиком машины для нарезки шпика HOLAC CUBIXX 100L выступало ООО «Барс», которое продало данное оборудование за 90 000 руб., включая 15 000 руб. НДС, подтвердило право Общества на предъявление к вычету 15 000 руб. НДС в I квартале 2020 года. Общество сослалось на реальность хозяйственных операций Общества с контрагентами и недоказанность налоговым органом довода о нахождении спорного оборудования на производственных площадях до начала осуществления Обществом его деятельности, оборудование ООО «Развитие» приобрело у ООО «Альфагрупп», ООО «Орион», договор купли-продажи между Мясокомбинатом и ООО «Мир-1» расторгнут.  

Судом первой инстанции повторно проверены доводы общества. Как видно из материалов дела и установлено Управлением, Общество зарегистрировано в Реестре 02.09.2003, его учредителями были ФИО10 (с 14.01.2016 по 19.12.2017) и ФИО5 (с 30.06.2010 по 13.01.2016), являвшийся также до 28.11.2016 его директором.  

С 2018 года Общество изготавливает мясную продукцию на арендованной у АО «Альмак-плюс» производственной территории по адресу: Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 58, с использованием собственного и арендованного оборудования; до  

сентября 2019 года Общество передавало часть мясного сырья на переработку на давальческой основе Мясокомбинату, затем стало самостоятельно осуществлять весь производственный процесс.  

Ранее производством мясной продукции на указанной территории занимался Мясокомбинат, сменивший 26.11.2019 наименование на ООО «Мясокомбинат «Изобильный» и исключенный из Реестра 18.01.2022 как недействующее юридическое лицо.  

По данным Реестра, имеющимся в свободном доступе, с 25.02.2016 по 11.10.2018 учредителями Мясокомбината являлись ФИО5 и ФИО10, учредителем и директором с 12.10.2018 по дату исключения из Реестра (18.01.2022) значился ФИО11.  

По договору от 21.08.2019 № 21-08/2019 Мясокомбинат передал Обществу на срок до 31.10.2027 исключительное право на товарный знак «Almak АЛЬМАК» в отношении произведенной продукции, а по договору от 21.08.2019 № 22-08/2019 исключительное право на промышленный образец - упаковку, патент на которую зарегистрирован 07.06.2019.  

Суд первой инстанции посчитал подтвержденным, что до момента исключения Мясокомбината из Реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) как фактически недействующей организации был осуществлен постепенный перевод бизнеса по производству мясной продукции на Общество.  

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором аренды от 20.05.2016 № 13-05/16, заключенным Мясокомбинатом и АО «Альмак-плюс», в аренду были переданы 79 единиц промышленного оборудования, включая варочные котлы, линии вакуумной упаковки, технологические баки.  

Согласно договору купли-продажи от 09.03.2017 Мясокомбинат продал ООО «Мир-1» 81 единицу оборудования, в т.ч. универсальные камеры копчения, термоформовочную машину, накопительные бункеры для подачи в термоформовочную машину, конвейерные линии, клети для мультиформ для бекона, для варки, технологические баки, подъемники-опрокидыватели и т.д., общей стоимостью 36 196 288 руб. 46 коп. (без НДС).  

В свою очередь ООО «Мир-1» по договору аренды от 10.03.2017 передало данное оборудование Мясокомбинату.  

В оспариваемом решении сделан вывод, что хозяйственные операции Общества с ООО «Развитие», ООО «Мясокомбинат «Изобильный», связанные с поставкой оборудования, оформлены с целью неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС.  

Как указывает налоговый орган, при оформлении сделки с ООО «Мир-1», применяющим УСН, Общество не смогло бы воспользоваться правом на предъявление к вычету НДС; продажа оборудования связана с переводом бизнеса Мясокомбината на Общество, которое является фактическим правопреемником Мясокомбината; спорное оборудование оставалось на месте, использовалось для производства продукции как Мясокомбинатом, так и Обществом.  

Налоговым органом проведен сравнительный анализ приобретенного Обществом оборудования и того оборудования, которое ранее использовалось Мясокомбинатом.  

Соответствующие сведения приведены, в оспоренном со ссылкой на оборотно-сальдовые ведомости по счету 90.01.1, карточку счета 10.01, на сведения о грузовых таможенных декларациях, по которым оборудование было ввезено на территорию Калининградской области.  

При этом согласно материалам проведенной налоговым органом инвентаризации на приобретенном у ООО «Развитие» оборудовании шильды, на которых должна содержаться информация о модели, марке, годе выпуска и заводском номере, затерты или отсутствуют.  

Представленные доказательства подтверждают факт совершения ООО «Мир-1» с Мясокомбинатом сделки по купле-продаже оборудования, притом что ООО «Мир-1» перечислило продавцу 20 000 000 руб. в счет оплаты оборудования, возврат денежных средств по причине заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи не был осуществлен.  

Пояснения ФИО12, на которые ссылается общество, о том, что уплаченная ООО «Мир-1» сумма являлась задатком, который не подлежит возврату в связи с расторжением договора по инициативе Мясокомбината, не опровергают выводы Управления.  

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).  

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).  

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).  

В договоре купли-продажи от 09.03.2017 не предусмотрено условие о внесении задатка, письменное соглашение о задатке стороны не заключали.  

Иное судами не установлено, в судебных актах не отражено. 

Приведенное правовое регулирование и установленные обстоятельства опровергают доводы общества.  

Совокупность изложенных обстоятельств опровергает утверждение общества о несоответствии перечня оборудования, поставленного со стороны ООО «Развитие», по количеству и наименованию перечню, приведенному в приложении к договору купли-продажи от 09.03.2017, которое не подтверждено с достаточной полнотой в соответствии с обязанностью налогоплательщика подтверждать реальность хозяйственных операций.  

Суд первой инстанции верно отметил, что пояснения, полученные от ФИО11, не являются достаточным опровержением выводов о виновности общества в этой части.  

Приведенные обстоятельства не позволяют подтвердить наличие правовых основания для оставления у продавца (Мясокомбината) уплаченных покупателем (ООО «Мир-1) денежных средств.  

Судом первой инстанции правильно признаны подтвержденными выводы Управления о приобретении со стороны ООО «Развитие» спорного оборудования у ООО «Альфагрупп», ООО «Орион».  

Материалы проверки свидетельствуют о том, что ООО «Орион», зарегистрированное в качестве юридического лица 09.11.2020 и поставленное на налоговый учет в Москве, 24.03.2022 исключено из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений, содержащихся в реестре.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в открытом доступе, ООО «Альфагрупп» 23.05.2024 исключено из Реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как фактически недействующая организация.  

Основными видами деятельности названных обществ с момента создания значились «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.20) и «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования» (код ОКВЭД 77.32), что не соответствуют характеру заявленных хозяйственных операций.  

По данным, имеющимся у налогового органа, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Орион» не представляло, оборудование на территорию Калининградской области не ввозило.  

На допрос в налоговый орган ФИО13 (директор ООО «Альфагрупп») и ФИО14 (руководитель ООО «Орион») не явились.  

Документов, подтверждающих факт действительной доставки оборудования именно от ООО «Развитие», налогоплательщиком непредставлено. Доказательства, подтверждающие установку (монтаж) в производственных помещениях оборудования, в материалах дела отсутствуют.  

Представленные Обществом в электронном виде инструкции по высокотехнологическому оборудованию не подтверждает реальность именно данных хозяйственных операций.  

Как установлено налоговым органом и не опровергнуто Обществом, в руководстве по эксплуатации оборудования Multivac R240 указан заводской номер 121978, который согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 на 30.04.2017 имела принадлежавшая Мясокомбинату упаковочная машина R240 Multivac.  

Данное оборудование ввезло на территорию Калининградской области по грузовой таможенной декларации № 10226050/010210/0001938 ООО «Альмак- импорт», учредителями которого были ФИО10, ФИО5  

 Как следует из оспоренного решения, Управление в ходе проверки в составе расходов по налогу на прибыль учло 27 126 038 руб. затрат Общества на услуги по переработке продукции, оказанные в 2018 - 2019 году Мясокомбинатом (ООО «Мясокомбинат «Изобильный»).  

Однако при анализе ресурсов автоматизированной системы контроля «НДС 2» Управлением установлено, что Мясокомбинат (ООО «Мясокомбинат «Изобильный») в качестве поставщиков товаров (работ, услуг) в налоговой отчетности при формировании налоговых вычетов, кроме реальных исполнителей, заявил «проблемных» контрагентов, что привело к возникновению налогового разрыва - несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС.  

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что налоговым органом не приведены в решении признаки вывода денежных средств контрагентом Общества в пользу третьих лиц, признаки обналичивания и иные подобные признаки, порочащие достоверность налоговой отчетности в период оказания услуг Обществу, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом подтверждено соответствие оспариваемого решения закону.  

Довод Общества о не представлении налоговым органом всех доказательств, на которых основаны выводы оспариваемого решения, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, так как Управление в ходе рассмотрении настоящего дела представлены налоговые декларации и книги покупок Торгового Дома, банковские досье ООО МК Изобильный (Бывший ООО Мясокомбинат «Альмак), банковское досье ООО «Балтийский продукт», банковское досье ООО «ТД Продукты», сведения по форме 2-НДФЛ, доказательства, подтверждающие, что рассматриваемые организации предоставляли налоговую отчётность с одного IP-адреса, книги покупок ООО «Клиф» за 1 квартал 2019, ООО «Айсберг» за 1 квартал 2019 года, ООО «Айсберг» за 3 квартал 2018 года, ООО «Промторг» за 1 квартал 2019 года, ООО «Сервисное обслуживание и комплектация» за 4 квартал 2018 года, письмо-ответ  

Общества на требование о предоставлении документов от 05.04.2017 № 61566, налоговые Декларации Общества за 2016 - 2017 года, письмо - ответ на требование Общества от 16.12.2020 № 12176, письмо - ответ Общества на требование от 08.04.2022 № 524, сведения и аналитическая информация по данным АСК НДС-2 Автоматизированной информационной системы ФНС России АИС Налог-3 по показателям представленной налоговой отчетности спорных в деле организаций и суммах, предъявленных к вычету по НДС, суммах разрывов в части формирования экономического источника информации.  

Данные доказательства в совокупности и взаимной связи подтверждают позицию Управления о нарушении Обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171 - 172 НК РФ в связи с представлением формального документооборота вне связи с реальной экономической деятельностью, с целью уменьшения налогоплательщиком суммы подлежащего уплате НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).  

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в оспариваемом решении от 21.07.2023 № 1948 Управлением приведена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующая, что хозяйственные операции Общества с ООО «Развитие», ООО «Мясокомбинат «Изобильный», связанные с поставкой оборудования, оформлены с целью неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС.  

При оформлении сделки с ООО «Мир-1», применяющим УСН, Общество не смогло бы воспользоваться правом на предъявление к вычету НДС, продажа спорного оборудования связана с переводом бизнеса Мясокомбината на Общество, которое является фактическим правопреемником Мясокомбината, так как спорное оборудование оставалось на первоначальном месте и использовалось для производства продукции, как Мясокомбинатом, так и Обществом.  

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи. Правильно и обоснованно установил, что представленные Обществом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций между ним и рассматриваемыми спорными контрагентами и направлены на умышленное создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии.  

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу решения.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2025 по делу № А21-6669/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи О.В. Горбачева  

 Л.В. Зотеева