ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30238/2021

Дело № А40-25671/21

г. Москва

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Родники» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021, принятое судьей Е.А. Скворцовой, в порядке упрощенного производства по делу № А40-25671/21, по исковому заявлению ООО «Родники» (ОГРН 

<

***>) к  ООО «Краун управление и эксплуатация» о взыскании 160 000 руб.  

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Родники» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Краун управление и эксплуатация» долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию систем противопожарной автоматики за период с июня по август 2020 по договорам №03/ТО-20 от 02.03.2020 в размере 80 000 руб., №04/ТО-20 от 02.03.2020 в размере 80 000 руб.

Определением от 12.02.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Родники» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 24.05.2021, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО «Родники» (истец, исполнитель) и ООО "Краун управление и эксплуатация" (ответчик, заказчик) 02.03.2020 заключены договора на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем противопожарной автоматики №03/ТО-20 и №04/ТО-20.

В рамках исполнения договора истцом оказаны ответчику услуги.

В подтверждение оказания услуг по договору №03/ТО-20 на общую сумму 80 000 руб. истцом представлены односторонние акты №407 от 30.06.2020, № 438 от 31.07.2020, №506 от 31.08.2020, № 577 от 30.09.2020.

В подтверждение оказания услуг по договору №04/ТО-20 на общую сумму 80 000 руб. истцом представлены односторонние акты акт № 406 от 30.06.2020,  № 439 от 31.07.2020, № 505 от 31.08.2020, № 578 от 30.09.2020.

Вышеуказанные акты направлены по почте в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. №70 от 02.11.2020 (номер почтового отправления 14000953008606, вручено 25.11.2020).

Письмом исх. №150-11/20Ю от 10.11.2020 ответчик отказался подписывать акты. 

Актами осмотра помещений №5 от 30.07.2020, №6 от 31.07.2020, №7 от 13.08.2020, подписанными ответчиком и привлечением сторонней организацией ООО «Стройсервисэксплуатация» зафиксированы недостатки в работах истца.

Письмом исх. №166-11/20Ю от 24.11.2020 ответчик просил истца устранить недостатки.  

Указав, что работы ответчиком не оплачены в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском. 

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности отказа заказчика от подписания актов по основаниям изложенным в письмах № 150-11/20Ю от 10.11.2020, №166-11/20Ю от 24.11.2020. Отказы ответчика обоснованы и отвечают требованиям закона и пунктам 4.1, 4.4.6 договоров.

В рассматриваемом случае виды, объемы услуг подробно согласованы сторонами в Регламенте технического обслуживания (приложение №1 к договорам) состоящем из 26 пунктов для каждого договора.

Частичный результат работ не имеет стоимостного значения для заказчика, а соответственно, и потребительской ценности для него, поскольку он не может быть использован по назначению, из которого заказчик исходил при заключении договоров. Потребительская ценность оказанных услуг для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон. Условиями договоров стороны определили цель, содержание, требование к проведению работ, ожидаемый результат, а именно исправным содержанием и правильной работой оборудования.

Материалы дела не содержат доказательств устранения истцом недостатков, совершения действий направленных на получение результата заключенных договоров.    

В журналах регистрации работ по техническому обслуживанию по объекту 

<

...> за июль 2020 подпись ответственного лица со стороны заказчика отсутствует; по объекту 

<

...> за август, сентябрь 2020 также отсутствует. Отметки в журналах со стороны заказчика по смыслу п. 2.2 договоров не является актом оказанных услуг возлагающего на последнего оплатить услуги.

Таким образом, истец существенно нарушил условия договоров и, соответственно, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-25671/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                         А.М. Елоев