ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-11256/2023

17 июня 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.06.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Причал-59» – ФИО1, представитель по доверенности от 12.07.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Скиф» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 февраля 2024 года по делу № А84-11256/2023, принятого по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Причал-59» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (ОГРН 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании суммы за стоянку 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Причал-59» (далее - истец, ООО «Причал-59») обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее - ответчик, ООО «Скиф») о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (ИНН 

<

***>) обязанности освободить причал № 59А, принадлежащий ООО «Причал-59», и участок акватории Черного моря, предоставленный ООО «Причал-59» по Договору водопользования от 10 декабря 2019 года № 00-21.01.00.003-М-Д7БВ-С-2019-00179/00 от судна «ПК-972» (идентификационный номер: Д¬11-1071, тип и назначение судна: плавкран крюково-грейферный, место и год постройки: Волжская РЭБ, 1987 год) в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; - взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Причал-59» (ИНН 

<

***>) денежные средства за стоянку судна «ПК¬972» (идентификационный номер: Д-11-1071, тип и назначение судна: плавкран крюково-грейферный, место и год постройки: Волжская РЭБ, 1987 год) в сумме 2 082 964,00 (два миллиона восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ростовская область) освободить причал № 59А, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Причал-59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) и участок акватории Черного моря, предоставленный Обществу с ограниченной ответственностью «Причал-59» по Договору водопользования от 10 декабря 2019 года № 00-21.01.00.003-М-Д7БВ-С-2019- 00179/00 от судна «ПК-972» (идентификационный номер: Д-11-1071, тип и назначение судна: плавкран крюково-грейферный, место и год постройки: Волжская РЭБ, 1987 год) в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ростовская область) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Причал-59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) денежные средства за стоянку судна «ПК-972» (идентификационный номер: Д-11-1071, тип и назначение судна: плавкран крюково-грейферный, место и год постройки: Волжская РЭБ, 1987 год) в сумме 2 082 964, 00 руб. (Два миллиона восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля), а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 36 414, 82 руб. (Тридцать шесть тысяч четыреста четырнадцать рублей 82 копейки).

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ростовская область) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000, 18 руб. (Шесть тысяч рублей восемнадцать копеек).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Скиф» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит плавучий причал № 59-А, состоящий из трех понтонов: корневого, среднего и головного, что подтверждается:

- свидетельством о праве собственности на судно от 24 мая 2017 года, запись в Государственном судовом реестре Российской Федерации № 4-15¬685-646 (относительно корневого понтона);

- свидетельством о праве собственности на судно от 24 мая 2017 года, запись в Государственном судовом реестре Российской Федерации № 4-15¬687-648 (относительно среднего понтона);

- свидетельством о праве собственности на судно от 24 мая 2017 года, запись в Государственном судовом реестре Российской Федерации № 4-15¬686-647 (относительно головного понтона).

У причала № 59А ошвартованы несколько судов, в том числе, судно «ПК-972» (плавкран крюково-грейферный), принадлежащий ответчику.

Согласно письму капитана морского порта Севастополь (исх. № 741/0264 от 25 апреля 2023 года), судно «ПК-972» принадлежит ООО «СКИФ».

Согласно письму капитана морского порта Севастополь (исх. № 1970/0261 от 03 ноября 2023 года), судно «ПК-972» был ошвартован к причалу № 59А 15 сентября 2020 года, и по сегодняшний день заявок в инспекцию государственного портового контроля на приход/отход плавкрана не поступало.

Факт нахождения данного судна у причала №59А подтверждается также актами проверки использования причала: от 20.12.2022 № 1, от 19.01.2023 № 2, от 20.02.2023 № 3, от 17.03.2023 № 4, от 17.04.2023 № 5, от 24.05.2023 № 6, от 21.07.2023 № 8, от 15.08.2023 № 9, от 18.09.2023 № 10, от 20.10.2023 № 11.

09 октября 2023 года в адрес ООО «СКИФ» было направлено письмо (исх. № 183 от 09 октября 2023 года) с требованием погасить образовавшуюся задолженность за стоянку судна, а также освободить территорию от своего имущества.

Согласно отчету о вручении почтовой корреспонденции, данное письмо было получено ответчиком, однако какой-либо ответ от него не поступил.

Как указывает истец, ООО «Причал-59» является собственником причала № 59А, к которому ошвартовано судно «ПК-972», принадлежащее ответчику.

Кроме того, истец полагает, что судно ответчика размещается в границах участка водного объекта, предоставленного ООО «Причал-59», что нарушает его права на использование данного объекта в соответствии с условиями Договора водопользования от 10 декабря 2019 года № GO- 21.01.00.003-М-Д7БВ-С-2019-00179/00, заключенного между Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) и ООО «Причал-59».

В соответствии с Договором водопользования от 10 декабря 2019 года, заключенным между Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) и ООО «Причал-59», истец принял в пользование часть акватории Черного моря в установленных границах (п.п. 1, 6, Приложения №№ 3,4 данного Договора).

В соответствии с п. 2 Договора водопользования, цель водопользования - использования акватории водного объекта, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями.

Согласно п. 30 Договора водопользования, он заключен на 5 лет, т.е. до 31 декабря 2024 года.

Право истца на размещение причала № 59А в пределах границы территории водопользования предусмотрено приложением № 4 к Договору водопользования.

Из искового заявления следует, что на момент обращения в суд судно «ПК-972», принадлежащее ответчику, расположено в пределах границ водопользования ООО «Причал-59».

Собственный договор водопользования на данную территорию у ООО «СКИФ» отсутствует.

Как указывает истец, услуги по стоянке плавучего объекта фактически оказаны: судно «ПК-972» с 01 февраля 2022 года ошвартовано у причала № 59А; фактическое пользование причалом (потребление услуг) без их оплаты является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Судно «ПК-972» ошвартовано к причалу № 59А бортом. Длина судна, согласно свидетельству о праве собственности на судно, составляет 28,6 метров.

Согласно письму генерального директора ГУПС «Севастопольский морской порт» (исх. № 1043 от 16 августа 2023 года), предоставлена информация о стоимости оплаты за использования причалов для стоянки судов без выполнения грузовых операций: за 1 погонный метр причалов № 144, 143, 138, 117 - 190 рублей в сутки; за 1 погонный метр иных причалов - 150 рублей в сутки.

Согласно установленному тарифу стоянки морских судов на причалах ООО «Причал- 59», утвержденному 16 января 2023 года, стоимость оплаты за использование причала для стоянки судов, не относящихся к рыболовецким, составляет 140 рублей в сутки за 1 метр длины судна.

Таким образом, средняя стоимость за 1 погонный метр составляет:

(190+150+140) / 3 = 160 рублей в сутки.

Следовательно, стоимость стоянки судна «ПК-972» с 16 января 2023 года (дата утверждения тарифов ООО «Причал-59») по 01 ноября 2023 года с учетом длины судна составила:

160 х 289 х 28,6 = 1 322 464,00 рублей.

С учетом задолженности, имевшейся по состоянию на 31 декабря 2022 года в размере 760 500,00 рублей, общая сумма задолженности составляет:

1 322 464,00 + 760 500,00 = 2 082 964,00 рублей.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) определены основные принципы водопользования, которой признается значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте, как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Использование акватории водных объектов допускается только на основании договора водопользования, заключенного в порядке, предусмотренном статьями 12 - 19 ВК РФ.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в использование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 ВК РФ.

Статьями 3, 20 ВК РФ определены основополагающие принципы использования водных ресурсов. Так, согласно пунктам 14, 15 статьи 3 названного кодекса пользование водными объектами осуществляется за плату, а платность использования водных объектов является экономическим стимулированием охраны водных объектов

Моря или их отдельные части также относятся к водным объектам, отношения по которым регулируются ч. 2 ст. 5 ВК РФ.

В соответствии с Договором водопользования от 10 декабря 2019 года, заключенным между Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) и ООО «Причал-59», истец принял в пользование часть акватории Черного моря в установленных границах (п.п. 1, 6, Приложения №№ 3,4 данного Договора).

Право истца на размещение причала № 59А в пределах границы территории водопользования предусмотрено приложением № 4 к Договору водопользования.

В статье 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Как установлено судом первой инстанции, судно «ПК-972» (идентификационный номер: Д-11-1071, тип и назначение судна: плавкран крюково-грейферный, место и год постройки: Волжская РЭБ, 1987 год), принадлежащее ООО «Скиф», находится у причала, принадлежащего истцу на праве собственности и в границах части акватории Черного моря, установленных п.п. 1, 6, Приложения №№3,4 Договора водопользования от 10 декабря 2019 года, заключенным между Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) и ООО «Причал-59».

Данный факт нахождения судна ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для размещения его имущества возле объекта истца.

Поскольку ответчиком созданы ограничения прав истца в пользовании принадлежащим ему имуществом по назначению, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Имеющиеся в материалах документы подтверждают факт использования ответчиком спорного имущества. Отсутствие заключенного в спорный период договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты использования Причала № 59-А, равно как и доказательств законности такого использования. Актами проверки использования причала от 20.12.2022 № 1, от 19.01.2023 №2, от 20.02.2023 №3, от 17.03.2023 №4, от 17.04.2023 №5, от 24.05.2023 №6, от 21.07.2023 №        8, от 15.08.2023 №9, от 18.09.2023 №10, от 20.10.2023 №11 подтверждается факт использования причала ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из положений названных норм, а также изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости использования спорного сооружения.

Истцом представлен суду расчет подлежащего уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный расчет повторно проверен апелляционным судом, признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Довод апеллянта о не извещении о назначении судебного разбирательства по настоящему делу судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно перечню почтовых отправлений по пересылке определения Арбитражного суда города Севастополя о принятии настоящего искового заявления к производству, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 февраля 2024 года по делу №А84-11256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Скиф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            И.В. Плотников

Судьи                                                                                                           Ю.В. Колупаева

                                                                                                                      Н.И. Сикорская