именем Российской Федерации

решение

31 января 2018 г.Дело № А40-192433/17-89-1316

Резолютивная часть решения объявлена24.01.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено31.01.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕРА»

о взыскании  неустойки в размере 1 460 265 руб. 93 коп. и приложенные к исковому заявлению документы

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1   по доверенности от 05.12.2017 

от ответчика: ФИО2   по доверенности от 10.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о взыскании неустойки в размере 1 460 265 руб. 93 коп. за период с 07.07.2017г. по 26.12.2017г.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, просит снизить размере неустойки согласно 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим  основаниям.

Между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ)ь и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЖЕРА» был заключен Государственный контракт № 034/17УЭ(Т) от 06.02.2017г. на выполнение комплекса ремонтных работ текущего характера в Клинике № 2 МНПЦ борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы.

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта составила 16 890 187 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные условиями контракта, в течение 150 (сто пятьдесят) дней с момента подписания контракта, т.е. в срок не позднее 06 июля 2017 г.

Однако подрядчик работы в установленные контрактом сроки не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием неустойки.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 11.5. контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за каждый день просрочки.

По состоянию на 25 июля 2017 г. Подрядчик выполнил и сдал работы на сумму 5 533 743,82 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.03.2017 на сумму 3 010 999,92 руб., от 06.06.2017 на сумму 2 522 743,90 руб.

Размер неустойки  по расчету истца составил 1 460 265 руб. 93 коп. за период с 07.07.2017г. по 26.12.2017г.

 В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом  расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора и оспорен ответчиком.

Согласно представленного ответчиком контррасчета неустойка составила 894 868 руб. 12 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В  п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ  и  снизить к  взысканию пени  до 894 868 руб. 12 коп., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕРА» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента города Москвы» неустойку  в размере 894 868 (Восемьсот девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕРА» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27 602 (Двадцать семь тысяч шестьсот два) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко