СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-646/2021-ГК

г. Пермь

01 ноября 2022 года

Дело № А50-21567/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкций и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2022 года 

по делу № А50-21567/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкций и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

к муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства г. Березники" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение), Администрации города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация), 

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:  

от учреждения: ФИО2, доверенность от 17.01.2022;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению и Администрации о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, о взыскании 2 031 802 руб. 21 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы судом нарушен порядок назначения экспертизы и статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что расходы по оплате экспертизы неправомерно возложены на истца в размере, значительно превышающем стоимость экспертизы, указанную иными организациями, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы не обеспечено внесением денежных средств на депозитный счет суда, но удовлетворено, что судом неверно определен вид назначаемой экспертизы, стоимость экспертизы завышена, а квалификация, стаж работы и образование экспертов не соответствуют заявленному виду экспертизы и недостаточны для разрешения поставленных судом вопросов, что экспертное учреждение не имеет соответствующей аккредитации, а эксперты – аттестации для проведения экспертизы проектной документации. Апеллянт ссылается на то, что судом неправомерно не рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы и не принята рецензия на экспертное заключение. В апелляционной жалобе заявителем приведены замечания, выявленные по итогам рецензирования заключения судебной экспертизы, которые он поддерживает в рамках обжалования решения по делу. Общество указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проигнорировано решение УФАС по Пермскому краю об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, не дана надлежащая оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, в том числе переписке сторон. Истец настаивает на том, что решение об отказе от контракта неправомерно принято при отсутствии существенных нарушений с его стороны и уже после сдачи работ, ссылается на то, что разработанная проектная документация принята заказчиком и не возвращена. По мнению истца, нарушение заказчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) исключает возможность одностороннего отказа от контракта по мотивам несоответствия объема и состава работ условиям контракта без проведения соответствующей экспертизы. Заявитель жалобы полагает, что на стороне заказчика имеется обязанность по оплате фактически выполненных и принятых работ, в связи с чем настаивает на удовлетворении требований о взыскании долга.

От учреждения в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором оно просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество и Администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Транснефтегазпроект" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 24.10.2017 № 0156300046617000303, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт ул. Циренщикова и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Результатом работ является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы и рабочая документация, согласованная в установленном порядке с эксплуатирующими организациями по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Циренщикова".

Цена контракта составляет 2 031 802 руб. 21 коп. (за 1 этап – 1 132 405 руб. 79 коп.; за 2 этап – 899 396 руб. 42 коп.).

Работы подлежали выполнению в два этапа в течение 275 календарных дней с даты заключения контракта: 1 этап – в течение 230 календарных дней с даты заключения контракта разработать проектную документацию, согласовать ее в установленном порядке с эксплуатирующими организациями и получить положительное заключение государственной экспертизы; 2 этап – в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу разработать рабочую документацию.

В обоснование требований по иску общество ссылалось на следующие обстоятельства.

Как указал истец, инженерные изыскания и проектно-сметная документация (1 этап) выполнены и направлены заказчику по накладной № 32 от 10.05.2018, проектная и рабочая документация направлена по накладной № 25 от 18.05.2020 в бумажном виде, по накладной № 27 от 20.05.2020 в электронном виде.

После направления документации подрядчик продолжил согласование проектных решений в эксплуатирующих организациях, получил согласования, кроме согласования АО "Березниковская сетевая компания", которое без решения заказчика не могло быть получено. В обоснование данного обстоятельства истец ссылался на письма № 212 от 27.02.2019, № 1175 от 20.09.2019, № 1176 от 20.09.2019, № 1206 от 10.10.2019, № 1233 от 15.10.2019, № 1299 от 17.10.2019, № 26 от 30.01.2020, № 37 от 07.02.2020, № 77 от 19.03.2020, № 127 от 16.04.2020, № 165 от 15.05.2020.

По данным истца, заказчик от совершения действий, направленных на решение вопроса о согласовании проектной документации уклонился, в согласованиях не участвовал.

Письмом № 1345 от 05.12.2019, № 1361 от 13.12.2019 АО "Березниковская сетевая компания" потребовало письма о направлении документации на согласование направлять через заказчика, тем самым требуя от заказчика принять решение о предварительном согласовании реконструкции тепловых сетей.

Заказчик от совершения действий по передаче документации в АО "Березниковская сетевая компания" либо уклонялся либо передавал их с существенной задержкой.

Письмом № 1258 от 22.11.2018 заказчик принял решение не передавать проектную документацию, предусмотренную контрактом на государственную экспертизу в связи с отсутствием необходимости в ее проведении, о чем уведомил подрядчика. Кроме того, заказчик уведомил подрядчика о самостоятельной передаче документации на экспертизу достоверности сметной стоимости, однако от ее передачи в дальнейшем уклонился.

18.05.2020 подрядчиком повторно направлен заказчику полный комплект результатов инженерных изысканий, проектно-сметной и рабочей документации, предусмотренной контрактом, а также акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры.

Истец полагает, что заказчик уклонился от подписания актов выполненных работ, при этом мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков и сроком их устранения подрядчику не направил.

12.05.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответствующее уведомление размещено в ЕИС, направлено подрядчику посредством почтовой связи, по электронной почте.

В обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик указал, что подрядчик проектную документацию в полном объеме не разработал, замечания заказчика в части разработанной проектной документации не устранил, в установленном порядке проектную документацию с эксплуатирующими организациями не согласовал, в связи с чем отсутствует возможность направления проектной документации на государственную экспертизу. Рабочая документация не разработана, результат работ в составе и объеме, установленном пунктами 3.3.2, 3.3.3, 3.7.2 контракта, заказчику не передан.

Подрядчик 17.06.2020 направил в адрес заказчика претензию, в которой просил принять работы по актам сдачи-приемки и произвести их оплату в размере 2 031 802 руб. 21 коп.

Данная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском к учреждению и Администрации о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, о взыскании задолженности.

Ответчики просили отказать в иске, полагая, что работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, следовательно, не подлежат оплате.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также специальными нормами Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта (от приемки работ), при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту, в случаях существенного нарушения условий контракта: задержка подрядчиком начала работ более чем на 3 дня по причинам, не зависящим от заказчика; нарушение подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных условиями контракта и действующими нормативными актами; невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по настоящему контракту; исключение Подрядчика из саморегулируемой организации, членом которой он является.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Факт выполнения работ и предъявления их к приемке учреждению подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято учреждением 12.05.2020.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Спорные работы выполнены обществом до принятия учреждением решения об одностороннем отказе от контракта и предъявлены к приемке.

Отказ от исполнения контракта не может служить самостоятельным основанием для отказа в оплате фактически выполненного объема работ. Вместе с тем, как указано выше, таким основанием может являться выполнение работ с существенными, неустранимыми недостатками, исключающими возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре.

С учетом наличия между сторонами разногласий по качеству спорных работ, их объему и стоимости, судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы строительства" ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 24.10.217 № 0156300046617000303.

2. Имеются ли недостатки в выполненных работах, определить их характер (устранимые/неустранимые, существенные/несущественные)?

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от 11.03.2022 № 180/10-03/20, стоимость фактически выполненных работ по Контракту составляет 1 095 700,49 руб., выполненные работы имеют недостатки, которые в совокупности являются существенными, неустранимыми (устранение экономически нецелесообразно). Экспертами определены и отражены в заключении конкретные недостатки работ, а также указано, что работы выполнены обществом с отступлением от условий контракта, в том числе технического задания, а также от нормативных требований, что делает результат работ непригодным для предусмотренного контрактом использования.

Истец не согласился с выводами экспертов, представил в материалы дела рецензию на заключение, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение от 11.03.2022 № 180/10-03/20, пришел к выводу, что каких-либо противоречий оно не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Доводы истца о ненадлежащей квалификации экспертов и недостаточности их теоретических и практических знаний отклоняются судом, поскольку квалификация экспертов проверена при назначении экспертизы на основании представленных в материалы дела документов, признана надлежащей, достаточной. Обоснованных возражений относительно кандидатур экспертов и экспертной организации суд апелляционной инстанции в материалах дела не усматривает. Об отводе экспертов истец в суде первой инстанции не заявлял.

Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Предоставление истцом рецензии специалиста АНО "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" ФИО5 на заключение судебной экспертизы не опровергает выводов экспертов, не влечет критической оценки представленного в материалы дела по определению суда доказательства.

Указанная рецензия правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. 

Лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судом первой инстанции не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось. Специалист, учреждение, где он работает, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии, судом не выяснялись. Ответчики для составления указанной рецензии не приглашались, то есть указанное доказательство имеет односторонний характер и не подтверждается иными доказательствами по делу.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как указывалось выше, несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Заключение от 11.03.2022 № 180/10-03/20 является полным и обоснованным. Выводы экспертов по поставленным вопросам не содержат противоречий.

Вопреки доводам истца, заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено (страница 9 решения) как заявленное при отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также о наличии в них противоречий.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы. В противном случае механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

Установив, что экспертное заключение от 11.03.2022 № 180/10-03/20 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции экспертное заключение правомерно принято в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

С учетом выводов экспертов суд констатировал, что разработанная обществом документация не может быть использована по назначению, содержит существенные недостатки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт с приложениями, решение учреждения об одностороннем отказе от контракта, разработанную документацию, переписку сторон, экспертное заключение, установив, что учреждение отказалось от исполнения контракта в связи и по истечении установленных контрактом сроков выполнения работ и обусловленной этим утратой к ним экономического интереса, а допущенные обществом при проектировании нарушения являются настолько существенными, что полностью лишают результат выполненных частично работ потребительской ценности для учреждения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что основания для признания одностороннего отказа учреждения от контракта отсутствуют, а обязательство по оплате выполненных работ у учреждения в рассматриваемом случае не возникло.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем несогласие с оценкой суда первой инстанции не является достаточным основанием для отмены или изменения принятого решения.

Доводы в части заключения судебной экспертизы отклоняются по вышеизложенным основаниям. 

Ссылки на то, что расходы по оплате экспертизы неправомерно возложены на истца в размере, значительно превышающем стоимость экспертизы, указанную иными организациями, при этом ходатайство ответчика о назначении экспертизы не обеспечено внесением денежных средств на депозитный счет суда, но удовлетворено, отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о нарушении норм процессуального права.

Доводы о том, что судом неверно определен вид назначаемой экспертизы, отклоняются как не имеющие значения для оценки постановленных в заключении экспертов выводов.

Ходатайство об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы и принятии рецензии на экспертное заключение, вопреки доводам истца, рассмотрены судом первой инстанции, результаты их рассмотрения отражены в тексте оспариваемого решения.

Доводы истца о том, что решение об отказе от контракта неправомерно принято при отсутствии существенных нарушений с его стороны, опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Ссылки на то, что разработанная проектная документация не возвращена заказчиком, не имеют правового значения с учетом выводов о невозможности ее использования для целей, предусмотренных контрактом.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в судебном акте правовой оценки решения УФАС по Пермскому краю об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков отклоняется, так как выводы указанного органа не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, не освобождают истца от доказывания обстоятельств по делу. При этом неотражение в судебном акте результатов оценки данного решения не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Отсутствие в решении суда первой инстанции буквального перечисления всех доводов истца и всех представленных в материалы дела доказательств не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не произведены их исследование и оценка. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2022 года по делу № А50-21567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

 

Л.В. Дружинина