ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22728/2018

01 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11508/2020) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на определение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 взыскании судебных расходов А46-22728/2018 (судья Лебедева Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 5503112077, ОГРН 1075503007910) к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (ИНН 5504040509, ОГРН 1025500971870) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - ФИО4 (паспорт, по доверенности от 30.01.2020), ФИО5 (паспорт, диплом от 18.02.2020, по доверенности от 25.08.2020), 

от акционерного общества «Мелиоводстрой» - ФИО6 (паспорт, диплом от 03.07.2003, по доверенности),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (далее – АО «Мелиоводстрой», ответчик) о взыскании 37 951,21 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица). 

Решением от 15.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 06.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано. 

02.06.2020 АО «Мелиоводстрой» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А46-22728/2018 на оплату услуг представителя в сумме 82 000 руб.

Определением от 10.09.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявление АО «Мелиоводстрой», взыскал с ООО «Сфера» 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сфера» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению ООО «Сфера», размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов, с учетом категории спора и времени затраченного представителем, является чрезмерным, считает, что определяя стоимость оказанных услуг, суд первой инстанции неправомерно посчитал подлежащими оплате такие услуги, как: ознакомление с материалами дела, использование сети интернет, мобильную связь, отправку документов. Также считает, что ответчик не доказал факт несения судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что договоры на оказание юридических услуг заключены с ФИО7, а интересы представлял ФИО6 

АО «Мелиоводстрой» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сфера» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель АО «Мелиоводстрой» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

При рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, АО «Мелиоводстрой», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы ответчика подлежат возмещению ему за счет истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2019 АО «Мелиоводстрой» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) договор № ИП-1 (далее – договор (л.д.13 т.4), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика организовать представление интересов заказчика в деле № А46-22728/2018 по спору между АО «Мелиоводстрой» и ООО «Сфера», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Из условий указанного договора следует, что исполнитель обязался осуществить подготовку и подачу в Арбитражный суд Омской области (суд первой инстанции) отзыва на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции, включая подготовку иных необходимых процессуальных документов при условии не более 4 (четырех) судебных заседаний (пункт 1.1).

Стоимость услуг исполнителя за выполнение указанных действий и за представление интересов в суде первой инстанции (до 4-х судебных заседаний включительно) составляет 30 000 руб. 

Для оказания услуг по договору, стороны также согласовали привлечение специалиста ФИО6 (пункт 1.2 договора). 

08.10.2019 стороны подписали дополнительное соглашение (л.д. 14 т.4), которым установили стоимость участия представителя исполнителя в суде первой инстанции, начиная с пятого судебного заседания (с 15.08.2019) по делу № А46-22728/2018, в размере 8000 руб. за каждый день судебного заседания. 

10.02.2020 АО «Мелиоводстрой» (заказчик) и ФИО7 заключили договор №ИП-4 (л.д. 17 т.4), согласно условиям которого ФИО8 обязался осуществить подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, организацию представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (не более одного судебного заседания (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг исполнителя определена в 20 000 руб. Для оказания услуг по данному договору стороны также согласовали привлечение специалиста ФИО6 (пункт 1.2 договора). 

14.01.2020 АО «Мелиоводстрой» и ФИО8 подписали акт приема-передачи выполненных работ по договору от 13.01.2020 № ИП-1 (л.д. 15 т.4), из которого следует, что стоимость оказанных услуг составила 62 000 руб.

10.03.2020 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору от 10.02.2020 № ИП-4 (л.д. 18 т.4), из которого следует, что стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

Из чеков от 29.05.2020 № 2006s7uЗz6 (на сумму 62 000 руб.) и от 29.05.2020 № 2005652qnk (на сумму 20 000 руб. (л.д. 16, 19 т.4) усматривается, что АО «Мелиоводстрой» перечислило ФИО7 денежные средства в сумме 82 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 82 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 82 000 руб. являются чрезмерными.

По мнению суда первой инстанции, за представление интересов и в суде первой и апелляционной инстанций, наиболее отвечает критерию разумности судебные расходы в размере 65 000 руб. (анализ первичной документации, представленной истцом, анализ иска, подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайств и пояснений, ознакомление с материалами дела – 10 000 руб.; участие представителя в 8 (восьми) судебных заседаниях в первой инстанции – 40 000 руб. (из расчета 5 000 руб. – за одно судебное заседание); участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.).

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Принимая во внимание такие обстоятельства как категорию спора, объем проделанной работы, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма 65 000 руб. за представление интересов и в суде первой и апелляционной инстанций, наиболее отвечает критерию разумности.

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг взысканных судом первой инстанции не является достаточным, чтобы считать выводы суда первой инстанции об установленном размере необоснованными.

Ссылка истца на неправомерность выводов суда первой инстанции о возможности оплаты использования сети интернет, мобильной связи, отправки документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов, указанные расходы не учитывались судом первой инстанции.

Стоимость действий представителя ответчика, связанных с ознакомлением с материалами дела, рассчитана судом первой инстанции  в совокупности с иными действиями представителя ответчика (анализ первичной документации, представленной истцом, анализ иска, подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайств и пояснений), общая стоимость которых, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерной и отвечает критерию разумности.

Довод о недоказанности факта несения судебных расходов, со ссылкой на то обстоятельство, что договоры на оказание юридических услуг  заключены с ФИО7, а интересы представлял ФИО6, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Договор на оказание юридических услуг, как и любой другой гражданско-правовой договор, предусматривающий обязанность одной из сторон совершить определенные действия в интересах другой стороны (поручение, возмездное оказание услуг), не запрещает исполнителя привлекать иных лиц. 

Как указывалось выше, подписывая договоры на оказание юридических услуг, стороны согласовали привлечение исполнителем  для участия  в деле  представителя ФИО6 

Поскольку правоотношения в рамках договоров на оказание юридических услуг № ИП-1, Ип-4 возникли у ответчика с ФИО7, то и обязанность  по договорам в части их оплаты возникла непосредственно перед указанным лицом. 

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек – 65 000 является обоснованным, разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 взыскании судебных расходов по делу № А46-22728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.С. Грязникова