АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17006/2018

г. Новосибирск

18  октября  2018 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена   11    октября   2018 года

В полном  объеме   решение изготовлено 18  октября  2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания     секретарем  судебного  заседания  ФИО1,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску  общества с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, г. Бердск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, г. Бердск,

о взыскании 111 892 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 1 496 руб. 76 коп. процентов за период с 16.03.2018 по 21.05.2018, проценты за период с 22.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ФИО2 (доверенность №1 от 10.07.2018, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность №214  от 10.08.2018, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Город"    (далее по тексту – Истец, ООО"Город")  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным  в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК  РФ) к   обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис"   (далее по  тексту – Ответчик,  ООО«УК «ЖилКомСервис») о  взыскании  82 860 руб.  90  коп.    неосновательного обогащения,  3 459  руб.  16  коп.  процентов за  пользование  чужими  денежными средствами   на  основании  статьи  395  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  (далее – ГК  РФ) за период с 16.03.2018 по 10.10.2018, процентов за период с  11.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые  требования   мотивированы    неисполнением  Ответчиком  обязанности  по   передаче  денежных  средств,  собранных   собственниками   многоквартирного  дома,   новой  управляющей   компании  -  Истцу.

Ответчик   исковые  требования  не  признал  по  основаниям,  изложенным  в  отзыве,  ссылаясь на  то, что   денежные   средства  в  размере 37 2011  руб. 57  коп.  по  целевому  назначению  на    постановку  на   кадастровый   учет  земельного участка  частично   израсходованы,  согласно   договора  подряда       №274   от 10.12.2017  частично  израсходованы,  стоимость  ремонта  составила  202 917   руб. 50  коп.. Ответчик,  полагает, что   денежные  средства  израсходованы  на   нужды   дома  и   использовались  по  назначению. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст.71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из  материалов  дела,  собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, на общем собрании приняли решение о расторжении договора управления с Ответчиком - ООО «УК «ЖилКомСервис» и заключении договора управления с ООО «Город».

Собственники помещений в вышеуказанном доме в целях реализации принятого на общем собрании решения заключили договор управления с ООО «Город».

Многоквартирный дом ФИО4 10 включен в реестр домов лицензиата ООО «Город» 16 марта 2018 года на основании Приказа ГЖИ НСО №2286/10 от 16.03.2018. До указанной даты управление домом осуществлял Ответчик - ООО «УК «ЖилКомСервис».

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО4 10 (Протокол №4 от 30.11.2016) Ответчик осуществлял начисление и сбор денежных средств по целевому сбору на постановку на кадастровый учет земельного участка в общей сумме 37 201,57 руб. Указанные денежные средства не были израсходованы по своему целевому назначению, земельный участок дома до настоящего момента не поставлен на кадастровый учет.

В 2014 году при переходе из управляющей организации ООО «УК «Жилстройсервис» в управляющую организацию ООО «УК «ЖилКомСервис» (Ответчик) прежняя управляющая организация перечислила Ответчику неизрасходованные собственниками денежные средства в размере 45 659,33 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается самим Ответчиком в письме №374 от 05.04.2017. Данные денежные средства также не были израсходованы собственниками, соответствующего решения общего собрания не принималось.

Истец направил в адрес Ответчика требование о перечислении денежных средств, собранных с собственников, но не израсходованных по их целевому назначению, однако денежные средства не перечислены, что и послужило причиной обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

Денежные средства по целевым сборам не поступают в собственность управляющей организации, а носят целевой накопительный характер, и являются собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Неизрасходованные денежные средства по целевым. сборам подлежат передаче лицу, уполномоченному их учитывать и расходовать от имени собственников, то есть вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, у Ответчика обязанность по передаче указанных денежных средств возникла в момент начала управления многоквартирным домом Истцом, т.е. с 16.03.2018.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так, Ответчик, не имея на то законных оснований, удерживает у себя денежные средства, принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме ФИО4 10, собранные собственниками на определенные конкретные цели, в связи с чем становится невозможным исполнение принятых собственниками на общих собраниях решений - постановка на кадастровый учет земельного участка, выполнение работ по текущему ремонту общего имущества.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат оплате Ответчиком с 16.03.2018 и составляют 3 459 руб.  16  коп.   по  состоянию  на   10.10.2018  

Вместе с тем, руководствуясь п. 3 ст. 395 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 №13/14, Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с  11.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возражения  ответчика  не  могут  быть приняты  судом    во  внимание,  по  следующим  основаниям.

В п. 14 протокола очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: HCO, 

<

...> от 11.09.2015г. № 5 указано: «Поручить управляющей организации поставить на кадастровый учет земельный участок дома и получить кадастровый паспорт земельного участка. Расходы компенсировать из дополнительных доходов дома (по договорам с провайдерами)».

21.09.2016   председатель совета дома по адресу: 

<

...> ФИО5, направил в адрес Ответчика письмо, в котором указал ему о невыполнении решения собрания от 11.09.2015 года по вопросу № 14. В заявлении попросил Ответчика выполнить п.14 протокола очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: НСО, 

<

...> от 11.09.2015г.

Согласно п. 13 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 30.11.2016 года № 4 указано: «Поставить на кадастровый учет земельный участок, на котором расположен дом ФИО4 10. Утвердить целевой сбор 7,97 руб/м-2 единоразово». Площадь дома составляет 4667,7 кв.м. Таким образом, сумма целевого сбора по вопросу 13 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 30.11.2016 года №4 составила 37201,57 рубль.      

Ответчик заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ от 10.12.2017г. № 274 ИП ФИО6 (далее Подрядчик), согласно которому Подрядчик должен был выполнить кадастровые работы по подготовке справки кадастрового инженера по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>. Но предмет вышеуказанного договора не соответствует вопросу т 14 протокола очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: НСО, 

<

...> от 11.09.2015.

11.12.2017 года председатель совета дома по адресу: 

<

...> ФИО5 направил в адрес Ответчика письмо, в котором указал на невыполнение п. 13 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 30.11.2016 года №4.

Фактически ответчик не исполнил пункт 13 общего собрания собственников, состоявшегося 30.11.2016 года, а также не передал данную справку Истцу при передаче документации и ключей. В акте приема-передачи документации и ключей на МКД по адресу ул. ФИО4, д. 10 такая справка отсутствуют. Ответчик после предварительного судебного заседания предоставил Истцу копию счета от 13.12.2017г. № 224 и копию платежного поручения от 18.12.2017г. № 3411, которые подтверждают факт оплаты работ по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 10.12.2017г. № 274. Внизу счета на оплату стоит виза экономиста ФИО7 и указано, что это текущий ремонт. Следовательно, экономист учел, что данная сумма оплачена с текущего ремонта ФИО4 10. Таким образом, денежные средства списаны с другой статьи и к собранному жителями дома по адресу: 

<

...> целевому сбору данные договор, счет и платежное поручение не имеют отношения.

Согласно письма от 20.03.2018г. № 157 Истец попросил Ответчика перечислить собранные им средства с собственников и не израсходованные по назначению (на содержание и текущий ремонт общего имущества) денежные средства, в том числе целевые сборы, а также полученные дополнительные доходы, на расчетный счет ООО «Город». Ответчик в письме от 26.03.2018г. № 350 сообщил Истцу, что в срок до 13.04.2018 года перечислит ему 35787,67 рублей. Также Ответчик не предоставил договора на ремонт кровли.

В 2014 году при переходе из управляющей организации ООО «УК «Жилстройсервис» в управляющую организацию ООО «УК «ЖилКомСервис» (Ответчик) прежняя управляющая организация перечислила Ответчику неизрасходованные собственниками денежные средства в размере 45 659,33 руб. Данные денежные средства также не были израсходованы собственниками, соответствующего решения общего собрания не принималось, Председатель совета дома ФИО5 03.04.2017 года направил письмо Ответчику (№ 427) из которого следует, что собственники не принимали решения использования суммы 45659,33 рублей.

В обоснование довода о том, что Ответчик произвел ремонт кровли дома, находящегося по адресу: 

<

...> и произвел оплату с сумме, превышающей 150066,66 рублей не представил документов, в том числе протокол собрания собственников дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В п. 1 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 30.11.2016 года № 4 указано: «Утвердить целевой сбор на ремонт кровли (S=373M2) В размере 6,43 руб./м2 ежемесячно на период с 01.12.2016 до 01.05.2017». Площадь дома составляет 4667,7 кв.м. Таким образом, сумма целевого сбора по вопросу 1 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 30.11.2016 года № 4 составила 150066,66 рублей. Данная сумма фигурирует и в годовом отчете Ответчика за 2017 год. Также в нем указана сумма остатка денежных средств собственников.

После предварительного судебного заседания Ответчик представил   копии платежных поручений от 13.07.2018г. № 1705 и от 24.08.2017г. № 2220, а также копию договора подряда от 30.06.2017г. № 30/06/17 и дополнительное соглашение к нему от 12.07.2018г., из которых следует, что Ответчик заключил договор подряда с ООО СК «Фортис» на выполнение работ по кровле жилого дома по адресу: 

<

...> на сумму 202917,50 и дополнительное соглашение к нему на выполнение дополнительных работ на сумму 22044,00 рублей.

В мае 2017 года Ответчик составил акт весеннего осмотра, из которого следует, что требуется ремонт кровли над 6-м подъездом. Согласно приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 16.03.2018г. № 2286/10 дом, находящийся по адресу: 

<

...> перешел под управление ООО «Город». С мая 2017 по март 2018 года Ответчик не выходил к жителям с инициативой проведения собрания и не проводил собраний для того, чтобы утвердить дополнительный целевой сбор на ремонт кровли, который превысил сумму 150066,66 рублей. Таким образом, Ответчик самостоятельно без решения собственников воспользовался суммой 45659,33 рублей. А это грубое нарушение жилищного законодательства РФ.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

Денежные средства по целевым сборам не поступают в собственность управляющей организации, а носят целевой накопительный характер, и являются собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Неизрасходованные денежные средства по целевым сборам подлежат передаче лицу, уполномоченному их учитывать и расходовать от имени собственников, то есть вновь избранной управляющей организации. Таким образом, Ответчик не имел права расходовать данные средства не по назначению, т.к. это грубое нарушение жилищного законодательства РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на     ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, г. Бердск  в пользу   общества с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, г.Бердск  82 860 руб.  90  коп.    неосновательного обогащения,  3 459  руб.  16  коп.  процентов за  пользование  чужими  денежными средствами   на  основании  статьи  395  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  за период с 16.03.2018 по 10.10.2018, проценты за период с  11.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства,   а  также   3 453  руб. 00  коп.    расходов  по  оплате  госпошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, г.Бердск   из  федерального  бюджета  Российской  Федерации    949 руб. 00  коп.   излишне  уплаченной  госпошлины.  Выдать  истцу  справку  на  возврат  госпошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                             А.А. Уколов