Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58662/20-93-433

г. Москва

4 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" (107564, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ 9 КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2014, ИНН: 

<

***>)

к СПИ Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

должник Религиозная организация Перовская объединенная методистская церковь (111402 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕШНЯКОВСКАЯ 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании действия (бездействия) и постановления от 06.03.2020 №77021/20/92751 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №034367850, выданного 10.02.2020 Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-302580/19-26-2172

при участии: 

от заявителя – Скорый М.Г. дов .от 14.05.2020 (удв. адвоката №577)

от СПИ – ФИО2 удв. ТО 582602 

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от должника –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действия (бездействия) и постановления СПИ Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 06.03.2020 №77021/20/92751 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №034367850, выданного 10.02.2020 Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-302580/19-26-2172.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку исполнительный документ, выданный Арбитражным судом г.Москвы соответствует требованиям закона, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

УФССП России по Москве, Религиозная организация Перовская объединенная методистская церковь, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в Перовский РОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ Исполнительный лист ФС № 034367850 выданный 10.02.2020  Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-302580/19-26-2172 о взыскании задолженности в размере 496 238,45 руб. в отношении должника Религиозная организация Перовская объединенная Методистская церковь, в пользу взыскателя ООО «УК Стройпрактик».

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 06.03.2020 №77021/20/92751 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в предъявленном исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании только исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

В данном случае суд соглашается с доводами заявителя о несоответствии выводов о содержании исполнительного документа в оспариваемом постановлении, поскольку в материалах дела представлена копия исполнительного листа ФС № 034367850 выданного 10.02.2020 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-302580/19-26-2172, в котором содержатся все необходимые сведения о взыскателе и должнике. 

Таким образом, предъявленный в соответствии с. ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. 

При этом, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что заявление о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению подписано генеральным директором ООО «УК Стройпрактик» ФИО3, однако полномочия заявителя не были подтверждены, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, судами правильно указано, что для подтверждения своих полномочий на подписание жалобы ФИО4 было необходимо представить надлежащим образом заверенную копию протокола собрания участников общества о его избрании генеральным директором.

В материалах дела представлена копия данного заявления о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению, однако, фактически, к заявлению не приложены документы, удостоверяющие полномочия руководителя организации, а также их служебное положение, учредительными и иными документами.

При таких обстоятельствах основания для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При этом суд учитывает, что взыскатель не лишен возможности повторно подать заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением  полномочий на подписание заявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков