Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19020/2024

11 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Империал Групп» (адрес: Россия, 143006, 

<

...> д 10, этаж 1, офис 110, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001) 

ответчик: ФИО1 

о привлечении к субсидиарной ответственности

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2024

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империал Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Айдем» (ИНН 

<

***>) в размере 7 180 001,96 руб.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 по делу № А60-63164/2023 исковое заявление принято к производству.

Дело № А60- 63164/2023 определением  Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 по делу № А60-63164/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.03.2024 по делу № А56-19020/2024 принято к производству.

 Представитель истца в судебное заседание явился, требование поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Айдем» (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2015 (ИНН 

<

***>), единственным учредителем общества с долей 100% и его генеральным директором с 07.08.2019 являлся ФИО1.

09 и 10 сентября 2019 года с расчетного счета истца платежным поручением                  № 293 и платежным ордером № 294 на расчетный счет Общества были перечислены денежные средства в общем размере 7 017 395,81 руб. с назначением платежа «Оплата по договору субподряда № 33/08/19 от 22 августа 2019 года, на выполнение работ. В том числе НДС 1166666,67».

По утверждению Истца, единственный участник и генеральный директор истца ФИО4 никаких договоров и счетов с Обществом не подписывал. Никакие работы Общество Истцу не выполнял. Истец никому не выдавал доверенности на получение товарно-материальных ценностей от Общества. Кроме того, истцом не выдавались и никакие нотариально удостоверенные доверенности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу № А56-128895/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, с Общества в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 017 395,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 112 178,87 руб. по состоянию на 03.12.2019, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 7 017 395,81 руб. начиная с 04.12.2019  по дату фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 427,28 руб.

Исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

10.09.2021 Общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. 

В частности пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Таким лицом в рассматриваемом случае является ФИО1 (далее по тексту - руководитель и (или) учредитель Общества с долей 100% ФИО1, контролирующее должника лицо).

Из выписки по счету Общества № 40702810432410000591 в АО «Альфа-Банк» следует, что в преиод с 03.09.20219 по 11.09.20219 на счет Общества поступило 49 платежей от более чем 30 юридических лиц на общую сумму свыше 123 млн. руб.

Подавляющая часть поступивших денежных средств была переведена на банковские счета целого ряда физических лиц платежами, которые не превышали 100 000 руб., в назначением «Выплата для хоз.нужд. НДС не облагается». Такие перечисления имели место 1268 раз в период с 03.09.20219 по 13.09.2019.

Последняя операция датирована 13.09.2019, счет закрыт 13.09.2019.

Кроме того, ФИО1 в течение срока, установленного абз. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предоставила сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, не оспаривала внесение в ЕГРЮЛ записи о признании юридического лица недействующим, не воспользовалась правом на предоставление в регистрирующий орган возражений по поводу предстоящего исключения юридического лица.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Кроме того, вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 в 4м пункте определил, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Таким образом, в случае неисполнения обязательства Должником ликвидированным юридическим лицом, действующее законодательство допускает привлечение лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, к субсидиарной ответственности без инициирования его процедуры банкротства.

Вместе с тем при рассмотрении данного заявления и при решении вопроса о его обоснованности нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - далее «Закон о банкротстве» могут быть применены по аналогии.

Как следует из содержания п. 1 и п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Положениями п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений ст. 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. 

Согласно положениям ст. 61 (п. 2, абз. 2) ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. 

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст.419 ГК РФ). 

В период, когда Ответчик являлся контролирующим должника лицом, Обществом были выведены денежные средства, в том числе денежные средства истца, кроме того,   не подтвердил достоверность сведений, не препятствовал исключению Общества из ЕГРЮЛ как недействующего. При этом, суд отмечает, что согласно выпискам  от ликвидированного юридического лица были перечисления физическим лицам с указанием платежа «для хоз.нужд». Вместе с тем, доказательств обоснованности данных платежей со стороны ответчика представлено не было. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также и согласно приведенным выше правовым нормам, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, генеральным директором которого он является (являлся), имеются при доказанности проявления им такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд признает, что истцом доказаны и материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: наличие недобросовестных действий со стороны контролирующих лиц общества; не представления надлежащих сведений в налоговый орган, и не осуществление действий при той степени заботливости и осмотрительности, какие от них требовались по характеру обязательства и условиям оборота.. С учетом изложенного, суд приход к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал Групп» (ИНН: 

<

***>)  7 180 001,96 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Айдем» (ИНН 

<

***>), 58900 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.