ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17137/2021

26 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от иных лиц: к/у ООО «Синергия», ООО УК «РС ТРАНС» - не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39548/2021, 13АП-39553/2021) к/у ООО «Синергия», ООО УК «РС ТРАНС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-17137/2021, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Груп СПб» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия»  

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Груп СПб» (далее – ООО «Транс-Груп СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия», ответчик) о взыскании задолженности по договору морской перевозки грузов от 05.10.2020 № ТГ/2020-64 в размере 39 770 661 руб. 98 коп., задолженности по договору возмездного оказания услуг по транспортировке продукции от 17.11.2020 №ТГ/2020-75 в размере 4 380 625 руб. 45 коп., а также с требованием обратить взыскание на предмет залога – движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору возмездного оказания услуг по транспортировке продукции от 17.11.2020г. № ТГ/2020-75, расположенное по адресу: Мурманская обл., Кольский район, 23-й км автодороги Кола – п. Туманный, карьер «Чигарнакенч», а именно: щебень фр. 5-20 (ГОСТ 8267-93) в количестве 3521, 920 тонн; щебень фр. 40-70 (ГОСТ 8267-93) в количестве 2912, 219 тонн; бутовый камень фр. 0-400 (ГОСТ 8267-93) в количестве 8671, 466 тонн.

Решением от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью УК «РС ТРАНС» (конкурсный кредитор ООО «Синергия», далее - ООО УК «РС ТРАНС»), не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор морской перевозки грузов от 05.10.2020 № ТГ/2020-64 и договор возмездного оказания услуг по транспортировке продукции от 17.11.2020 №ТГ/2020-75 являются мнимыми сделками.

Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий ООО «Синергия» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что договор морской перевозки грузов от 05.10.2020 № ТГ/2020-64 и договор возмездного оказания услуг по транспортировке продукции от 17.11.2020 №ТГ/2020-75 являются мнимыми сделками, заключенными на невыгодных для ответчика условиях. Расчет демереджа произведен неверно.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчик, конкурсный управляющий ООО «Синергия», ООО УК «РС ТРАНС» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в их отсутствие. 

Конкурсным управляющим ООО «Синергия» направлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела не усматривает основания для удовлетворения ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» (Перевозчик) и ООО «Синергия» (Заказчик) 05 октября 2020 года заключен договор морской перевозки грузов № ТГ/2020-64 (далее - договор морской перевозки), 17 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по транспортировке продукции № ТГ/2020-75 (далее - договор транспортировки продукции). 

На основании договора морской перевозки истец принял на себя обязательство по доставке навалочного груза (щебень) из морского порта Мурманск в акваторию порт/пункта Харасавей, а ответчик принял обязательство оплатить оказанные услуги, а также дополнительные расходы, которые могут возникнуть при исполнении договора. 

Дополнительным соглашением от 21.10.2020 № 2 к договору морской перевозки была определена стоимость перевозки груза, которая с учетом недогруза составила 62 250 000 руб. 

24.10.2020 истец доставил груз в акваторию порт/пункта Харасавей. 

Истец основывает свои требования на том, что в связи с возникшими у ответчика финансовыми трудностями судно вынуждено было простаивать без разгрузки в пункте выгрузки с 25.10.2020 по 13.11.2020. 

13.11.2020 ответчик письмом № 2169 уведомил истца о невозможности выгрузки судна и просил вернуть груз в порт г. Мурманска, а также просил осуществить выгрузку щебня на территории АО «ММТП» и принять меры по его хранению, с обязательством возместить все понесенные расходы. 

В ночь с 16 на 17 ноября 2020 года судно прибыло в порт г. Мурманск для осуществления выгрузки. Выгрузка щебня в порту Мурманска была завершена 23 ноября 2020 года. 

Согласно пояснениям истца, в связи с незапланированным заходом судна в порт Мурманска им были понесены дополнительные расходы, связанные с портовыми сборами. Стоимость дисбурсментского счета № 132 от 17.11.2020 составила 1 977 047 руб. 30 коп.. При этом обязанность по возмещению портовых сборов возложена на ответчика пунктом 9.4. договора морской перевозки. 

По состоянию на 30.11.2020 истцом были оказаны ответчику услуги по договору морской перевозки на сумму 84 395 309 руб. 68 коп. 

Дополнительно 14 января 2021 года в адрес ответчика были направлен акт оказанных услуг по ранее незаявленным периодам демерреджа с 5 по 19 ноября 2020 года, что составляет 15,7501 суток, демередж при выгрузке с 19 по 23 ноября 2020 года 4.261 суток, а также по возмещению портовых сборов при выгрузке щебня в порту Мурманска на сумму 19 011 305 руб. 

Всего по подсчетам истца им были оказаны ответчику услуги на сумму 105 383 661 руб. 98 коп., которые были оплачены частично. 

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Согласно пункту 12.1. договора морской перевозки счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки оказанных услуг оформляются на дату выгрузки груза в порту/пункте выгрузки груза. 

Оплата по договору осуществляется на условиях 100% предоплаты до начала погрузки судна (пункт 12.2 договора морской перевозки).

 Пунктом 12.3. договора морской перевозки предусмотрено, что ответчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения актов оказанных услуг, счетов-фактур, подтверждающих документов по дополнительным затратам обязан подписать данные акты либо направить мотивированные возражения. В случае не подписания данных актов и отсутствия мотивированных возражений услуги считаются оказанными в соответствии с направленным актом в срок, в полном объеме и надлежащего качества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированных возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги считаются оказанными в силу пункта 12.3. договора морской перевозки.

В Дополнительном соглашении №2 от 21.10.2020 стороны согласовали стоимость перевозки в размере 55 867 800 руб., а так же согласовали размер возмещения за недогруз в размере 6 382 200 руб. и размер демереджа на погрузке в размере 2 320 243 руб. 05 коп. 

Из представленных в материалы документов следует, что истец на основании заявки ответчика от 14.10.2020 осуществил перевозку груза по маршруту г. Мурманск – п. Харасавэй.

Судом первой инстанции установлено, что по независимым от истца причинам судно не было полностью разгружено и на основании письма руководителя ответчика от 13.11.2020 №2156 судно с грузом в количестве 15 272,6 тн было возвращено в порт города Мурманска. 

Стоимость услуг истца по возвращению судна в г. Мурманск составила 39 770 661 руб. 98 коп. При расчете стоимости обратного хода истец исходил из ставки демереджа времени, установленной договором морской перевозки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 131 КТМ РФ по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Контрсталийное время исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени.

Размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа (статья 132 КТМ РФ).

В соответствии с пунктом 11. 1 договора морской перевозки стоимость услуг судовладельца составляет 2500 руб. за тонну. Платежи, причитающиеся Судовладельцу за простой судна в течение контрсталийного времени, оплачиваются по ставке демереджа в размере 950 000 руб. в сутки или пропорционально части суток.

Пользование судном со стороны ответчика было прекращено только после разгрузки судна в порту Мурманска, до этого момента судно было обременено грузом ответчика и не могло использоваться истцом в других целях. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последующее пользование судном со стороны ответчика не включено в цену договора и подлежит оплате по ставке демереджа в соответствии с пунктом 11.1. договора морской перевозки.

Расчет истца проверен судом и признан правомерным как по праву, так и по размеру. При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 39 770 661 руб. 98 коп. задолженности по договору морской перевозки суд первой инстанции обоснованно признал законным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями договора транспортировки продукции истец принял на себя обязательство по перемещению и транспортированию продукции с площадки АО «ММТП» на карьер «Чигарнакенч», а ответчик обязался оплатить оказанные услуги. 

Истец оказал услуги в полном объеме на сумму 4 380 625, 45 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 24.11.2020 № 2622. 

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 3.5 договора транспортировки продукции оплата осуществляется заказчиком в течение 7 календарных дней с момента выставления счет-фактуры и акта выполненных услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании 4 380 625 руб. 45 коп. задолженности по договору транспортировки продукции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора транспортировки продукции предусмотрено, что движимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, передается в залог истцу в счет обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору морской перевозки и договору транспортировки продукции. В случае неисполнения обязательств Заказчика в установленные сроки реализация заложенного имущества производится во внесудебном порядке, по цене, указанной в Приложении №1 к договору.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Транс-Груп СПб». Вопреки доводам подателей жалоб, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств мнимости указанных сделок, а также заключения договора морской перевозки и договора транспортировки продукции на невыгодных для ответчика условиях.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 августа 2021  по делу №  А56-17137/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью «Синергия» в доход федерального  бюджета  государственную пошлину в  размере 3 000 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева