﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 апреля 2021 года

Дело №

А56-19962/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021 

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «Стройновация» представителя Минимулина Н.В. (доверенность от 02.02.2021), от ГК «АСВ» представителя Погорелой О.Н. (доверенность от 23.03.2021),

 рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройновация» Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А56-19962/2017/сд.87, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна. 

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

 Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой  списание с расчетного счета  должника 01.03.2017 в пользу акционерного общества «Строительное управление № 7 сварочно-монтажного треста» (далее - Компания)                          1 777 486,24 руб. 

Определением от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий  просит определение от 25.09.2020 и постановление от 11.12.2020  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что на дату спорного платежа  Компания не могла не знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, поскольку на сайте  Федеральной службы судебных приставов имелась информация о значительном количестве возбужденных в отношении Общества исполнительных производств, а также вступили в законную силу судебные акты о взыскании с должника значительных сумм.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что к оспариваемому платежу от 01.03.2017 подлежит применению более низкий стандарт доказывания осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в связи с приближенностью к дате, от которой отсчитывается период предпочтительности.

Также податель жалобы считает ошибочным вывод судов о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и            ГК «АСВ» поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 22.11.2011 заключили контракт № 01-ИВ/ДР/СП–11 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО «АК «Транснефть» на объекте «ТПР 1.1.21. Техническое перевооружение участка МН «Куйбышев-Упеча-Мозырь-1 576-586 км». 

Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества 1 813 222,68 руб.  задолженности по контракту от 22.11.2011 № 01-ИНВ/ДР/СП-11 и 251 196,90 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.02.2016 по делу № А40-224922/2015 утверждено мировое соглашение, по которому Общество обязалось уплатить Компании               1 813 222,68 руб. задолженности и 125 598,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании исполнительного листа, выданного по названному определению, 01.03.2017 осуществлено принудительное списание с расчетного счета Общества в пользу Компании 1 777 486,24 руб.   

Ссылаясь на то, что в результате совершения названного платежа Компании оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого платежа, а также о совершении его в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте  3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 10.04.2017, а оспариваемый платеж совершен 01.03.2017, то есть более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, но в пределах шести месяцев до указанной даты. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно  пункту 11 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, получение Компанией платежа в рамках осуществленных судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта о взыскании не свидетельствует о том, что Компания, будучи незаинтересованным лицом, должна была знать о предпочтительном характере удовлетворения своих требований.

В данном случае из материалов дела не следует и судами не установлено, что Общество неоднократно обращалось к Компании с просьбой об отсрочке оплаты по договорным обязательствам, ссылаясь на  тяжелое финансовое положение, либо существуют иные обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Компании о финансовом состоянии должника.

Само по себе размещение на сайте «Картотека арбитражных дел» судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу иных кредиторов, а также  на сайте Федеральной службы судебных приставов  информации о наличии возбужденных исполнительных производств не означает, что все Компания должна знать о финансовом состоянии должника. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают вывод судов о недоказанности осведомленности Компании о  неплатежеспособности Общества на дату совершения оспариваемого платежа, оснований не согласиться с указанным выводом  у  суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о необходимости применения в данном случае более низкого стандарта доказывания осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы об ошибочности выводов судов о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности не имеют в данном случае определяющего значения, поскольку неосведомленность Компании о неплатежеспособности должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании платежа недействительной сделкой по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

 С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой конкурсному управляющему Обществом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по результатам ее рассмотрения с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А56-19962/2017 оставить без изменения,  а кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройновация» Сидорова Александра Ивановича  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5,                  ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева