АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25162/2017

Дело № А57-20435/2016

г. Казань

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А., 

при участии представителя:

заявителя – Сеночкина Ю.В. (доверенность от 17.07.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А57-20435/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промторг-27», г. Саратов (ОГРН 1056405520456, ИНН 6455041280) к администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), обществу с ограниченной ответственностью «Верго-С», г. Саратов (ОГРН 1026403680907, ИНН 6455023034), Комитету инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788), третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), закрытое акционерное общество «Независимая электросетевая компания», г. Саратов (ОГРН 1026402202683, ИНН 6450050877), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, г. Саратов, акционерное общество «Транснефть-Приволга», г. Самара (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749), открытое акционерное общество «Саратовнефтегаз», г. Саратов (ОГРН 1026403339302, ИНН 6450011500), о признании утратившим силу постановления, о признании недействительным распоряжения, о признании незаконным выбора земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промторг-27» (далее – ООО «Промторг-27», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее  Администрация, орган местного самоуправления) в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:486010140:90, расположенного по адресу: г. Саратов, ш. УстьКурдюмское (Алексеевский овраг), о признании незаконным отказа администрации в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:486010140:115, расположенного по адресу: г. Саратов, ш. УстьКурдюмское (Алексеевский овраг), об обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» провести аукционы на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:486010140:90, расположенного по адресу: г. Саратов, ш. УстьКурдюмское (Алексеевский овраг), на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:486010140:115, расположенного по адресу: г. Саратов, ш. Усть-Курдюмское (Алексеевский овраг).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2016 заявление ООО «Промторг-27» принято, возбуждено производство по делу № А57-20435/2016.

ООО «Промторг-27» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.11.2005 № 1728р о предоставлении земельного участка, признании ничтожным договора замены стороны в обязательстве от 12.11.2007, признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:000000:98 по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмское шоссе (Алексеевский овраг), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Верго-С» (далее – ООО «Верго-С») снести самовольную постройку.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2016 заявление ООО «Промторг-27» принято, возбуждено производство по делу № А57-21503/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2016 дела № А57-20435/2016, № А57-21503/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А57-20435/2016.

Впоследствии ООО «Промторг-27» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило признать незаконным выбор земельного участка для размещения торгово-общественного комплекса со станцией технического обслуживания по адресу: г. Саратов, Алексеевский овраг, площадью 0,7702 га, признать постановление мэра города Саратова от 14.10.2003 № 753-10 утратившим силу с 14.04.2004, признать недействительным распоряжение от 02.11.2005 № 1728р, признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.12.2005 № 689 и прекратить право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:0098 у ООО «Верго-С», обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» провести аукционы на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:010140:90, 64:48:010139:115.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Промторг-27» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением мэра города Саратова от 14.10.2003 № 753-104 ООО «Дубликат-АС» согласовано место размещения и утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,7702 га для торгового комплекса со станцией технического обслуживания в границах, указанных в плане земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 постановления от 14.10.2003 № 753-104 ООО «Дубликат-АС» обязано в течение шести месяцев с момента принятия постановления разработать эскизный проект благоустройства прилегающей территории и согласовать с Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города.

На основании указанного постановления распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 01.11.2005 № 1728р ООО «Дубликат-АС» предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:000000:0098, расположенный по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмское шоссе (Алексеевский овраг).

13 декабря 2005 г. на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 01.11.2005 № 1728р с ООО «Дубликат-АС» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 689.

Согласно договору замены стороны в обязательстве от 19.11.2007 права и обязанности арендатора по договору аренды от 13.12.2005 № 689 перешли от ООО «Дубликат-АС» к ООО «Верго-С».

13 июля 2016 г. ООО «Промторг-27» обратилось в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлениями о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 5011 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:90, расположенного по адресу: г. Саратов, ш. Усть-Курдюмское (Алексеевский овраг), с разрешенным использованием «отдельно стоящие офисные здания делового и коммерческого назначения».

Постановлением администрации от 09.08.2016 № 2342 Обществу отказано в проведении аукциона ввиду того, что указанный земельный участок предоставлен на праве аренды.

13 июля 2016 г. ООО «Промторг-27» обратилось в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлениями о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2691 кв.м с кадастровым номером 64:48:010139:115, расположенного по адресу: г. Саратов, ш. Усть-Курдюмское (Алексеевский овраг), с разрешенным использованием «отдельно стоящие офисные здания делового и коммерческого назначения».

Постановлением Администрации от 09.08.2016 № 2343 Обществу отказано в проведении аукциона ввиду того, что указанный земельный участок предоставлен на праве аренды.

Общество, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:0098, в состав которого входят условные земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:010140:90, 64:48:010139:115 (т. 1, л.д. 6465, 94-95), предоставлен в аренду ООО «Верго-С» незаконно, поскольку выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта произведены без заявлений ООО «ДубликатАС», без учета экологических, градостроительных и иных условий использования территорий, акт выбора не содержит календарной даты и регистрационного номера, постановление от 14.10.2003 № 753-104 утратило силу 14.04.2004 в связи с неисполнением ООО «Дубликат-АС» пункта 2 в установленный шестимесячный срок, распоряжение от 02.11.2005 № 1728р вынесено на основании утратившего силу, является недействительным, земельный участок находится в охранной и санитарнозащитной зонах магистрального нефтепровода, договор аренды от 13.12.2005 № 689 заключен на основании недействительного распоряжения от 02.11.2005 № 1728р, предоставление земельного участка ООО «Верго-С» нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Промторг-27», обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1, пункта 5 статьи 30, статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (в редакции, действовавшей на дату принятия постановления от 14.10.2003 № 753-104), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к выводу о правомерности предоставления земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:0098 для строительства в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта и отсутствии оснований для проведения аукциона по заявлению истца.

Разрешая спор, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2009 по делу № А57-25229/08 отказано в удовлетворении исковых требований прокуратуры Саратовской области к комитету по управлению имуществом Саратовской области, ООО «Верго-С», ООО «Дубликат-АС» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.12.2005 № 689, договора замены стороны в обязательстве от 19.11.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 24.11.2016 по делу № 2-7555/2016 отказано в удовлетворении требований СРО по защите прав потребителей «Система» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Верго-С» о запрещении деятельности по строительству объекта  торгового комплекса со СТО на земельном участке с кадастровым номером 64:48:000000:98.

В рамках данного дела судом установлено, что при отводе указанного земельного участка получены все необходимые согласования и разрешения, доказательства того, что в результате строительства здания в охранной зоне магистрального нефтепровода возможно причинение вреда неопределенному кругу лиц, не представлено.

В материалы дела представлены письмо ОАО «Саратовнефтегаз» от 12.02.2002 о согласовании отвода земельного участка под строительство торгового комплекса со станцией технического обслуживания в Волжском районе г. Саратова, письмо ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» от 03.06.2003 о согласовании отвода земельного участка под строительство торгового комплекса со станцией технического обслуживания в районе Алексеевского оврага, санитарно-эпидемиологическое заключение № 14 с/з о соответствии требований генерального плана земельного участка на проектирование торгово-общественного комплекса со СТО в Алексеевском овраге Волжского района г. Саратова государственным санитарно-эпидемиологическим нормативам.

Отказывая ООО «Промторг-27» в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по  указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее  Закон № 100-ФЗ) в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2013, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  постановление Пленума № 25) положения пункта 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также следует, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором  осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав,  а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Какого-либо иного момента, с которого начинается течение срока исковой давности, указанная редакция данной нормы не содержала.

Положением о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, исчисляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, пункт 1 статьи 181 ГК РФ дополнен Законом № 100-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2013, и изложенные в пункте 101 постановления Пленума № 25 разъяснения касаются применения указанной нормы в новой редакции.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку оспариваемый договор аренды, о недействительности которого заявил истец, заключен 13.12.2005, зарегистрирован 24.04.2006, то на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Выводы судов о том, что поскольку ООО «Промторг-27» обратилось в суд с настоящим иском 31.08.2016, срок исковой давности по требованию об оспаривании договора от 13.12.2005, соглашения замены стороны в обязательстве от 19.11.2007 и применении последствий недействительности сделок истек, являются правомерными.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому доводы заявителя, не связанные с этим основанием, правового значения не имеют.

Истец в кассационной жалобе не опроверг выводов судов относительно фактических обстоятельств дела, а у кассационной инстанции не имеется оснований считать эти выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ООО «Промторг-27» указывает, что судами не разрешено исковое требование истца о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке и обязании ООО «Верго-С» снести самовольную постройку, от которого он при рассмотрении дела не отказывался в порядке статьи 49 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявленные исковые требования были уточнены истцом судебном заседании 17.03.2017, подано письменное ходатайство, данные уточнения приняты судом, при этом в тексте уточненного искового заявления общество указало, что просит признать незаконным выбор земельного участка для размещения торгово-общественного комплекса со станцией технического обслуживания по адресу: г. Саратов, Алексеевский овраг, площадью 0,7702 га, признать постановление мэра города Саратова от 14.10.2003 № 753-10 утратившим силу с 14.04.2004, признать недействительным распоряжение от 02.11.2005 № 1728р, признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.12.2005 № 689 и прекратить право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:0098 у ООО «Верго-С», обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» провести аукционы на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:010140:90, 64:48:010139:115. Уточненные исковые требования требований о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства не содержали.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска наряду с его процессуальным правом на изменение размера исковых требований, в связи с чем реализация права на изменение размера исковых требований не предполагает необходимость истца отказаться от иска в части первоначально заявленных требований.

Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что реализация данных прав имеет разные правовые последствия, в частности, отказ истца от иска согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет за собой прекращение производства по делу и, как следствие, невозможность повторно заявить данные требования, тогда как требования, которые были истцом исключены путем подачи уточненного заявления, могут быть предъявлены им в суд в установленном порядке.

Следовательно, при подаче истцом заявления об уточнении своих требований, суд должен исходить из того, что лицом заявлены требования, изложенные в указанном заявлении. 

        При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права истцом не приводились.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод ООО «Промторг-27» о нарушении судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции также не усмотрели необходимости в назначении судебной экспертизы, поскольку специальных познаний для разрешения вопросов, относящихся к предмету доказывания в пределах заявленных истцом требований с учетом обоснования иска, не требуется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А57-20435/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									В.А. Карпова