ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8748/2019

27 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14569/2019) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2019 года по делу № А46-8748/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН 5517200848, ОГРН 1125543050588) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» (ИНН 5503205652, ОГРН 1085543021882) о взыскании 4 999 277 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» - ФИО2 по доверенности от 25.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» – Адольфа А.В. по доверенности от 30.10.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее – ООО «СМТ СБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» (далее - ООО УК «Крепость», ответчик) о взыскании 4 999 277 руб. 58 коп. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией от 01.02.2016 № 1, а также расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 126 763 руб. 67 коп. задолженности. 

Уточнение исковых требований  приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2019 с ООО УК «Крепость» в пользу ООО «СМТ СБ» взыскано 2 126 763 руб. 67 коп. задолженности, а также 33 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  ООО «СМТ СБ» из федерального бюджета возвращено14 362 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОО УК «Крепость» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции, взыскав задолженность тепловую энергию, исходя из объема коммунального ресурса, который зафиксирован общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ), не учел исключения, предусмотренные пунктами 38 и 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Полагает, что в летний период расчет объема тепловой энергии должен производиться не из показаний ОДПУ, а по нормативу. 

Кроме того, ООО УК «Крепость» ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что разница между показаниями ОДПУ и нормативом потребления тепловой энергии на ГВС (в летний период) должна быть отнесена на оплату коммунальных услуг (горячее водоснабжение), потребленных в целях содержания общего имущества, поскольку в спорных многоквартирных жилых домах отсутствуют инженерные коммуникации, позволяющие потреблять горячую воду в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственникам не предъявляется к оплате тепловая энергия на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Утверждает, что ни ООО УК «Крепость», ни собственники не несут обязанности за потребление тепловой энергии за пределами общего имущества многоквартирного дома.

До начала судебного заседания от ООО «СМТ СБ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2019, представитель ООО «СМТ СБ» заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления расчетов объема и стоимости тепловой энергии по формулам 20, 20(1), установленных Правилами № 354.

Протокольным определением от 10.12.2019 апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца, отложив рассмотрение апелляционной жалобы на 24.12.2019.

Во исполнение указанного определения от ООО УК «Крепость» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, от ООО «СМТ СБ» - отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены апелляционным судом  к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО УК «Крепость» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СМТ СБ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения сторон, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор на снабжение тепловой энергией от 01.01.2016 № 1 (далее - договор), заключенный между ООО «СМТ СБ» (энергоснабжающая организация, ЭО) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Наш Дом» (в настоящее время - ООО УК «Крепость», управляющая организация, УО), по условиям пункта 1.1. которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять управляющей организации через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в виде горячей воды в целях обеспечения коммунальной услуги теплоснабжения в многоквартирных домах: 25/1, № 25/3, № 25/5, № 25/7 по ул. Е.А. Стороженко, № 9/15, 9/19 по ул. Завертяева в г. Омске.

В силу пункта 2.3.1 договора управляющая организация обязуется оплачивать потребленные коммунальные ресурсы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что учет количества принятой управляющей организацией тепловой энергии производится согласно «Правил учета тепловой энергии теплоносителя»:

- при наличии приборов учета на границе раздела тепловых сетей ЭО и УО: на основании показаний этих приборов, если они отвечают требованиям, предъявляемым в приборам учета; 

- при наличии приборов учета не на границе раздела: на основании показаний приборов учета с учетом потерь в тепловых сетях от места установки приборов учета до границы раздела теплосетей, определяемых владельцем головного участка теплосети; 

- при отсутствии приборов учета на основании расчетных значений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора УЭ обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, принятом от ЭО, подключенным к тепловым сетям УО.

Расчеты за тепловую энергию производятся по действующему тарифу. С даты введения в действе, тарифы становятся обязательными для ЭО и УО без внесения изменений в настоящий договор (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора расчетным периодом является календарный месяц.

ЭО ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет УО платежные документы с приложением счета-фактуры и акта выполненных работ за расчетный месяц, с указанием перечня и стоимости услуг с расшифровкой по каждому объекту. УО обязана в акцептном порядке оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя, услуги по передаче тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.4, 4.4.1 договора).

Как указал истец, в период с января по декабрь 2018 года ООО «СМТ СБ» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные условиями договора, поставив ООО УК «Крепость» тепловую энергию в объеме 13 935,829 Гкал. на общую сумму 27 308 126 руб. 08 коп., что подтверждается справками о потребленной тепловой энергии по приборам учета за отопление и ГВС, счетами-фактурами, актами, подписанными со стороны ООО УК «Крепость» без замечаний.

При этом расчеты за тепловую энергию производились с учетом одноставочного тарифа, установленного Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.12.2017 № 592/80 (1654, 65 руб./Гкал с 01.01.2018 по 30.06.2018; 1678,64 руб./Гкал с 01.07.2018 по 31.12.2018).

Согласно счетам-фактурам выставленным в декабре 2018 года, январе 2019 года (доначисления) с учетом частичной оплаты, задолженность ООО УК «Крепость» перед ООО «СМТ СБ» составила 2 126 763 руб. 67 коп.

ООО «СМТ СБ» направило ООО УК «Крепость» претензию от 11.01.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт осуществления истцом с января по декабрь 2018 года подачи тепловой энергии в спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно объема тепловой энергии, поставленной ответчику, и, соответственно, ее стоимости.

Одним из основных принципов законодательства, регулирующего отношения в сфере энергоснабжения, является исчисление фактически потребленного количества энергии.

В развитие указанного правила Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (части 1, 2 статьи 13) установлен приоритет организации коммерческого учета коммунальных ресурсов, потребляемых многоквартирным домом, с использованием обще домовых (коллективными) приборов учета.

Соответственно, расчеты за энергетические ресурсы должны выполняться исходя из сведений о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных в ходе оказания коммунальных услуг, зафиксированных приборами учета, в том числе - ОДПУ.

Поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась в МКД, то к отношениям сторон также применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Положениями Правил № 124 (подпункт «а» пункта 21), предусмотрено, что объем коммунального ресурса поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Как верно отмечено судом первой инстанции, оказание коммунальной услуги «горячее водоснабжение» с использованием нецентрализованных систем ГВС имеет определенную специфику нормативно-правового регулирования, обусловленную техническими особенностями их организации.

Так, например, в силу положений пункта 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС, в том числе в МКД, тариф на горячую воду (ГВС) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами № 354 (пункты 40 и 54 Правил № 354 и формул, содержащихся в приложении № 2 к указанным правилам).

Из формул 20, 20.1 Правил № 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по ГВС потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании) за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема горячей воды на ОДН на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды на соответствующий тариф и на объем горячей воды на ОДН).

Следовательно, размер обязательств граждан по оплате стоимости коммунальной услуги ГВС, приготовленной с использованием внутридомовой системы приготовления горячей воды, ограничены приведенными положениями Правил № 354.

По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, исключением из данного правила является ситуация, предусмотренная положениями пункта 44 Правил № 354, ограничивающего размер обязательств собственников помещений, расположенных в МКД, по оплате коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества, величиной объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД, что соответствует части 1 статьи 161 ЖК РФ.

При этом положения пункта 54 Правил № 354 не исключают обязанности собственников помещений, расположенных в МКД, оплачивать коммунальный ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества. В ситуации, когда коммунальный ресурс расходуется в целях самостоятельного приготовления коммунальной услуги, осуществляемого с использованием общедомового имущества, его сверхнормативное потребление может быть расценено в качестве бремени содержания данного оборудования (статья 210 ГК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разница между объемами потребления электрической энергии, поданной в МКД, зафиксированными ОДПУ и исчисленными в соответствии с положениями формул 20, 20.1 Правил № 354, может быть квалифицирована в качестве потерь компонента коммунального ресурса «тепловая  энергия», относимого на ОДН, что допускает возможность его взыскания в порядке, предусмотренном положениями пункта 21 Правил № 124 - исходя из показаний, зафиксированных ОДПУ.

При этом, как верно отмечено в обжалуемом решении, ни один из указанных способов возможности исключения из объема соответствующих обязательств стоимости коммунальных ресурсов потребленных в части объема, превышающего норматив потребления, не предусматривает.

Доводы ответчика, о невозможности оплаты ответчиком большего объема коммунального ресурса, чем начислено потребителям коммунального ресурса исходя из норматива расхода тепловой энергии, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, настоящие требования ООО «СМТ СБ» заявлены о взыскании задолженности за весь объем поставленной в МКД тепловой энергии по прибору учета, включая и объем сверхнормативного потребления, а также потери тепловой энергии во внутридомовых сетях (до прибора учета). 

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381 указано на различие подходов в определении объема на часть расходованной тепловой энергии на подогрев и на весь дом. 

В размариваемой ситуации существенным обстоятельством является то, что фактический объем поставленной в МКД тепловой энергии за весь расчетный период 2018 года, с учетом корректировки по прибору учета сторонам известен и разногласий относительно отпущенной в МКД тепловой энергии по прибору учета у сторон отсутствуют.

Разногласия возникли между сторонами лишь в отношении разницы между потреблением по прибору учета, включающей также сверхнормативный объем потребления в летние месяцы, и начислением произведенным управляющей компанией собственникам МКД в летний период времени на основании Правил № 354. 

Взыскиваемой задолженностью по настоящему делу является плата за тепловую энергию, подлежавшая внесению в период с января по декабрь 2018 года, рассчитанная ООО «СМТ СБ» с учетом корректировки поступивших оплат и фактического объема потребленной тепловой энергии в 2018 году, по истечении соответствующего календарного года.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца к ответчику в заявленном размере 2 126 763 руб. 67 коп. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2019 года по делу № А46-8748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова