Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-289918/19-141-2323

27 января 2020г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        20 января 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                    27 января 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» (ИНН 

<

***>) 

к АО «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 748 127руб. 06коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2019г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020г., ФИО4 по доверенности от 03.01.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» обратилось с учетом уточнения исковых требований к АО «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» о взыскании 5 746 777руб. 25коп. неустойки и 524 819руб. 34коп. штрафа по договору №1719187309461442246008997/35/2017-ОПК от 04.09.2017г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представил письменные пояснения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №1719187309461442246008997/35/2017-ОПК.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Договор расторгнут по решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019г. по делу №А40-274406/18-12-2046.

Истец ссылается на то, что ответчик нарушил свои обязательства по договору в части сроков и объема выполнения работ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Так, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.2 договора, за просрочку исполнения обязательств, что по расчету истца составляет 5 746 777руб. 25коп. и штраф за невыполнение работ в полном объеме и односторонний отказ ответчика от исполнения договора, что по расчету истца составляет 524 819руб. 34коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Договор между сторонами заключен во исполнение договора №1719187309461442246008997/01-142 от 17.08.2017г., заключенного между истцом и АО «НПК «СПП», который в свою очередь заключен во исполнение государственного контракта №1719187309461442246008997 от 18.05.2017г., сторонами которого являются Министерство обороны Российской Федерации и АО «НПК «СПП».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 27.12.2018г.) "О государственном оборонном заказе" государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного контракта, а также принимает необходимые меры по его исполнению.

Решением №ДОГОЗ/2/4/355-17 от 25.10.2017г., утвержденным государственным заказчиком, а также согласованным истцом и ответчиком, в связи с поздними сроками заключения государственного контракта, заключения договоров с соисполнителями кооперации государственного контракта, а также поздними сроками приобретения и поставки необходимых для исполнения государственного контракта материалов, был согласован перенос сроков выполнения работ на 2018 год.

В дальнейшем в ходе исполнения обязательств по договору возникли обстоятельства, препятствующие продолжению выполнения работ, а именно: не предоставление истцом сведений о поставленном оборудовании в войсковую часть 52168, его комплектности, габаритах, весе, качестве комплектующих; запрет допуска спецтехники исполнителя в войсковую часть 52168; необходимость проведения работ, не указанных в техническом задании; недостатки оборудования, переданного под монтаж войсковой частью 52168 (оборудование в в/ч поставлено истцом); корректировка технического задания выполнена только в части сроков выполнения работ. 

О вышеперечисленных обстоятельствах ответчик неоднократно уведомлял истца письмами исх. от 10.08.2017г. №92/14170, от 24.11.2017г. №92/22310, от 22.02.2018г. №92/2845. 

В виду наличия обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению договорных обязательств по причине отсутствия содействия со стороны истца, ответчик письмом исх.№92/770 от 19.01.2018г. направил истцу соглашение о расторжении договора.

Согласно п. 14.5 договора его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с тем, что стороны не договорились об условиях расторжения договора, договор №1719187309461442246008997/35/2017-ОПК от 04.09.2017г. был расторгнут в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019г. по делу №А40-274406/18-12-2046 установлено, что ответчик в срок до 31.11.2017г. и до 31.11.2018г. был обязан предоставить истцу на согласование протокол ориентировочной стоимости работ соответственно на 2018 и 2019 годы с расшифровками и заключением ВП. Указанное обязательство ответчиком не было выполнено, что свидетельствует о его отказе от выполнения работ в 2018 - 2019 годах. В связи с отказом ответчика от дальнейшего выполнения работ, дополнительные соглашения на работы в 2018 - 2019 годах  сторонами не оформлялись. Так, судом на основании п. 2 ст. 450 и п. 1 ст. 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств, договор №1719187309461442246008997/35/2017-ОПК от 04.09.2017г. расторгнут

Таким образом, вышеуказанным решением суда не было установлено каких-либо существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, влекущих основания для его расторжения. 

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец необоснованно полагает, что работы на 2017 года были выполнены ответчиком не в полном объеме, учитывая, что вышеуказанным решением суда также взыскана задолженность с истца в пользу ответчика по оплате работ, согласованных сторонами на 2017 год, выполненных ответчиком в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ от 24.10.2017г. №734, от 24.10.2017г. №735, от 24.10.2017г. №736.

При этом суд в решении отметил, что письмами от 29.12.2017г. №НТЦ/9766, от 05.06.2018г. №НТЦ/3704 в адрес ответчика возвращены оформленные протоколы цены, в которых рукой заказчика исправлена цена выполненных работ. При этом мотивированного обоснования причин уменьшения цены ни в протоколах, ни в сопроводительном письме не указано. 

Дальнейшее выполнение условий договора было допущено ответчиком по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2014г. №305-ЭС14-3435, требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела и решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019г. по делу №А40-274406/18-12-2046, истец 13.08.2018г. исх.№НТЦ/5502 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора с 07.08.2018г.

Ответчик письмом исх.№92/14860 от 25.09.2018г. вернул соглашение с протоколом разногласий.

Истец повторно письмом исх.№НТЦ/7262 от 18.10.2018г. предложил ответчику расторгнуть договор на условиях соглашения от 07.08.2018г. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не был заинтересован в дальнейшем выполнении работ по договору ответчиком.

Ссылка истца на Представление Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 13.11.2018 № 705-2015, как на доказательство одностороннего отказа ответчика от договора, судом признана несостоятельной, ввиду следующего.

Согласно представленному в материалы дела Представлению, 28.08.2018г. в целях выполнения работ по сервисному обслуживанию и обеспечению штатной эксплуатации изделий 30Ж6М, 14ШЗЗ и комплекса 54Ж6 в качестве исполнителя истцом привлечено АО «СпецТехМаш», а не ответчик. Срок выполнения работ по п.4.2.2-4.2.6 перенесены на октябрь 2018 года.

В ходе проверки, 13.11.2018г. органами прокуратуры установлено, что не выполнение работ в октябре 2018 года по п.4.2.2-4.2.6 обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей должностными лицами ПАО «КМЗ», ответственными за организацию, проведение и контроль работ по указанным направлениям.

Указанное Представление прокуратуры устанавливает неправомерность действий работников заказчика и исходит из представленных в прокуратуру при проведении проверки сведений заказчика в отношении которого проводилась проверка и не влечет для последнего последствий экономического характера.

При этом ответчик был лишен права предоставлять в материалы прокурорской проверки сведения об исполнении обязательств по договору. В отношении ответчика по результатам исполнения договора не приносились акты прокурорского реагирования о нарушение последним норм Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (ст.15 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"). Ответчик не привлекался к административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности по результатам исполнения договора.

Сведения, содержащиеся в акте прокурорского реагирования, подлежат оценке судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, истец не опровергает факт привлечения 28.08.2018г. сторонней подрядной организации для исполнения обязательств по п. 4.2.1, п. 4.2.2. п. 5,4 договора, после направления в адрес ответчика отказа от исполнения договора. 

При наличии таких обстоятельств, у истца отсутствуют законные основания предъявлять требования к ответчику по взысканию неустойки с 25.05.2018г. по 12.03.2019г., т.е. по день расторжения договора в судебном порядке.

Суд также отмечает тот факт, что в разделе 10 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения исполнителем обязательств, которая рассчитывается по правилам постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно п. 1-3 постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063 правила указанного постановления, устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств. Размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с правилами постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Вместе с тем, штраф за невыполнение договорных обязательств или за односторонний отказ от исполнения обязательств договором не предусмотрен.

В исковом заявлении истцом также не указано конкретной ссылки на пункт договора, на основании которого заявлено требование о взыскании штрафа.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Красногорский завод им. С.А. Зверева» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в сумме 2 388руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №640393 от 27.05.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян