РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199724/23-127-1625

г. Москва

20 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым  рассмотрел

дело по иску  ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" 115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>

к ИП ФИО1

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

Третье лицо: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 176 190 руб. 18 коп. и процентов в размере 162 986 руб. 42 коп. 

и по встречному исковому заявлению 

о признании акта о неучтенном потреблении незаконным и обязании произвести перерасчет стоимости безучетного потребления электроэнергии.

при участии: 

от истца – ФИО2  Д,А.  по доверенности от 27.12.2022 г. 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.10.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 176 190 руб. 18 коп. и процентов в размере 162 986 руб. 42 коп. 

Встречный иск заявлен о признании акта о неучтенном потреблении незаконным и обязании произвести перерасчет стоимости безучетного потребления электроэнергии.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом уточнения отклонены, так как заявлены новые требования.

Ответчик подал возражения на отзыв по встречному иску и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец возражал против удовлетворения заявления

Судом указанное заявления отклонено, поскольку подано не заблаговременно.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы встречного иска, против удовлетворения первоначального иска возражал

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из доводов истца, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии 16.08.2022 в отношении ИП ФИО1 (далее - ответчик) составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - акт БДП) от 25.10.2022 № 897/ЭА-ю за период с 17.08.2021 по 16.08.2022.

Как указывает истец, в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «Россети Московский регион» (далее - истец).

В этой связи, согласно доводам истца, в установленный Основными положениями срок оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления ответчиком не произведена. 

В результате, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 3 176 190 руб. 18 коп.

В порядке досудебного урегулирования 26.10.2022 г. ответчику направлялась претензия с требованием оплатить задолженность.

Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указывает на то, что факт самовольного потребления энергии отсутствует.

Судом установлено, что ИП ФИО1 является собственником спорного объекта по адресу: МО, р-н Наро-Фоминский, д. Юшково с к.н. 50:26:0210101:596 с 07.04.2020 г. согласно выписке из Единого Государственного Реестра Недвижимости (прил. №9 к исковому заявлению) в результате заключенного договора купли-продажи от 28.05.2020 г. с ФИО4

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений с напряжением до 1000 В от 19.10.1998 г. на земельном участке установлен прибор учета Меркурий 230 № 01401407 с однолинейным присоединением к системе электроснабжения.

Согласно акту приема-передачи, подписанному между ИП ФИО1 и ФИО4, имущество передано присоединенным к электрическим сетям, с отсутствием задолженности за потребление электроэнергии с указанием на установленный прибор учета Меркурий 230 № 01401407, показания которого составляют 617566.

При смене собственника по общему правилу не требуется повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено (Определение ВС РФ от 26.07.2022 N 39-КГ22-5-К1).

Ответчикмо была подана заявка на оформление договора энергоснабжения в связи со сменой собственника.

В ответ на указанную заявку  (22.12.2021 №МЭС/ИП/42/9777 энергоснабжающая организация указала на необходимость предоставления акта о технологическом присоединении, акта допуска прибора учета в эксплуатацию и иные документы.

При отсутвии указанных документов, 06 марта 2022 года истцом по встречному иску была подана заявка на технологическое присоединение № ТП-22-1409072 от имени ИП ФИО1 со  сроком исполнения заявки до сентября 2022 года. 

Точкой присоединения определена вновь сооружаемая сборка НН секции РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ № нов.-100 кВ. 

Во исполнение заявки на основании полученного счета № ТП-1303384 от 15.03.2022 г. оплата за услуги присоединения была проведена платежным поручением № 31 на сумму счета 64 039,20 руб. от 15.03.2022 г. 

Поскольку исполнитель по заявке не смог выполнить условия по подключению заявителя в срок, исполнителем было предложено, а ИП ФИО1 одобрено предложение о подаче заявки № ТП-22-1646860 от 07.07.2022 г. на подключение с учетом ранее присоединенной мощности сроком исполнения до 07 ноября 2022 года на основании дополнительного соглашения № 1 к договору на ТП № 38-22-302-60307 (902942) от 13.03.2022 г

Соответственно, до осуществления ввода в эксплуатацию нового прибора учета принимаются показания прежнего прибора учета.

Согласно схеме, представленной в акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - акт БДП) от 25.10.2022 № 897/ЭА-ю, приборы учета имеют последовательное присоединение., что также подтверждено фотографиями.

При этом, вновь установленный прибор учета Мертек, согласно схеме находится между ТП и прибором учета Меркурий 230.

Таким  образом, при наличии какого либо потребления со стороны ответчика, показания приборов учета увеличивались бы на одну и туже величину.

Суд также учитывает, что истцом зафиксированы показания прибора учета Меркурий 230 равной величине показаний, при приобретении ответчиком земельного участка в 2020 году.

Кроме того, согласно этой же схеме, между прежним прибором учета Меркурий 230 № 01401407, ведущий к нагрузке потребителя  и новым прибором учета, соединенным с ТП,  отсутствует соединение, что свидетельствует об отсутствии электрического напряжения у конечного потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия заявок со стороны ответчика о переоформлении отношений по энергоснабжению, с учетом условий дополнительного   соглашение к договору о тех. присоединении (п. 10.3.1 установка нового прибора учета по трехфазной схеме), при отсутствии документов о вводе прибора учета в эксплуатацию, с указанием начальных параметров счетчика, при отсутствии доказательств наличия напряжения в сетях потребителя после вновь установленного прибора учета, суд считает, что факт потребления энергии не доказан.

При этом, при наличии всех представленных в материалы дела документов, суд полагает, что отсутствует также самовольное присоединение  к сетям истца.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности квалификации факта потребляемой ответчиком электроэнергии в спорный период как бездоговорного потребления. 

Понятие "бездоговорное потребление электрической энергии" закреплено абз. 13 п. 2 Основных положений, в котором указано, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 2 Основных положений № 442. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Учитывая то, что факт самовольного потребления электрической энергии опровергается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ так же удовлетворению не подлежит.

Суд также рассматривает встречные требования ИП ФИО1 к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

Истцом по встречному иску заявлены требования о признании акта о неучтенном потреблении незаконным и обязании произвести перерасчет стоимости безучетного потребления электроэнергии.

В обоснование заявленных требований истец по встречному исковому заявлению ссылается на изложенные при рассмотрении первоначального иска обстоятельства. 

Кроме того, истец по встречному иску указывает на то, что акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства составлен 16 августа 2022 года. Акт о неучтенном потреблении на основании акта проверки составлен 25 октября, при этом заявка на технологическое присоединение подана и оплачена 15.03.2022 г., что при ее надлежащем исполнении говорит об отсутствии оснований для выявления бездоговорного потребления и неправильном периоде расчета неустойки по акту.

В акте указаны два прибора учета Миртек № 2170223901822, показания = 96929,68 Кт-1, и прибор учета Меркурий 230 АМ-02 № 01401407, показания = 617566 Кт-1. 

Как утверждает ИП ФИО1, прибор учета Миртек не имеет отношения к ответчику по первоначальному иску, ответчику не передавался, показания не фиксировались. По прибору Меркурий документы не предоставлялись

В силу абзаца 3 пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Буквальное содержание пунктов 172, 195 Основных положений позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев), до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении. 

Определение объема безучетного потребления не в соответствии положениями Основных положений может свидетельствовать о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не только в действиях сетевой организации, но и в действиях (бездействии) гарантирующего поставщика, выставляющего потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что в отношении истца по встречному иску составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - акт БДП) от 25.10.2022 № 897/ЭА-ю.

Проверив доводы встречного искового заявления о  соблюдении порядка составления  акта о бездоговорной потреблении, суд не усматривает оснований для признания акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии незаконным. Проверка проведена в соответствии с действующем законодательством. Процедурных нарушений не выявлено.

Кроме того, в акте проверки содержатся сведения, соответствующие фактическим  обстоятельствам (наличие двух приборов учета, показания приборов, наименование потребителя и тд.). 

Тот факт, что выводы истца  по первоначальному иску  о необходимости оплаты энергии, по стоимости определённой расчетным методом, без установления факта наличия напряжения в сети потребителя и отсутствие схемы присоединения электропотребляющих установок непосредственно к сетям истца через обозначенные в акте приборы учета, или в их обход,  не подтверждены соответствующими доказательствами  не свидетельствует о  незаконности самого акта.

Кроме того, в соответствии со статьей 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Юрисдикционная форма применения способа защиты предполагает обращение субъекта, испрашивающего защиту, к суду с просьбой, содержащей формулу защиты, которую он просит воспроизвести в резолютивной части судебного акта. Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, обращаясь за применением способа защиты, следует соотнести указанную формулу с законодательно закрепленными способами защиты. При этом норма права в силу своей абстрактности заведомо не способна содержать формулировки для обеспечения защиты в каждой конкретной ситуации.

Выбор надлежащего способа защиты и соблюдение тем самым принципа законодательного закрепления должны обеспечивать определенный положительный эффект, т.е. применение соответствующего способа защиты должно влечь юридически значимые последствия.

Между тем, о признании незаконным акта и об обязании произвести перерасчет как способы защиты гражданских прав не предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Более того, учитывая установление судом факта отсутствия потребления электрической энергии истцом по встречному иску, требование о перерасчете стоимости безучетного потребления электроэнергии не имеет правового смысла. 

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

Встречный иск также не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 6000 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор