Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24841/2020

г. Краснодар

17 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 17 июня 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Глущенко О.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ИП главы КФХ ФИО2, Краснодарский край, Курганинский район, ст. Воздвиженская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Маркетагро», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо:

ООО «Сингента»

ООО «Приоритет Трейд»

о расторжении договора поставки, о взыскании убытков,

при участии: 

от истца: ФИО3 – доверенность (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО4 – доверенность (до и после перерыва);

ФИО5 – доверенность (до и после перерыва);

ФИО6 – доверенность (до перерыва);

от третьего лица (ООО «Приоритет Трейд»): ФИО7 – доверенность (до перерыва), ФИО8 – доверенность (после перерыва)

от третьего лица (ООО «Сингента»): не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ ФИО2, Краснодарский край, Курганинский район, ст. Воздвиженская (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Маркетагро», г. Краснодар (далее – ответчик), о расторжении договора поставки от 19.12.2017 № 97, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 13 065 360 руб. в связи с поставкой товара «Гардо Голд, КС» ненадлежащего качества, а также расходов по оплате госпошлины в размере 88 327 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 г. к рассмотрению принято ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «МУСЭ» ФИО9

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено  ООО  «Сингента».

12.02.2021 г. в суд поступило заключение эксперта от 01.02.2021 г. № 2027.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 г. удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта ФИО9, суд обязал руководителя ООО «МУСЭ» обеспечить явку в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенному исследованию. Однако, эксперт в судебное заседание не явился.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОО «Приоритет Трейд», суд повторно обязал руководителя ООО «МУСЭ» обеспечить явку в судебное заседание эксперта  ФИО9 для дачи пояснений по проведенному исследованию.

В судебное заседание эксперт повторно не явился. От экспертного учреждения поступило информационное письмо о невозможности явки эксперта  20.05.2021 г. в связи с его командировкой, предложено ответить на вопросы в письменном виде.

Однако, представители ответчиков в судебном заседании настаивали на вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель третьего лица (ООО «Приоритет Трейд») в судебном заседании представил документы, а так же дал пояснения, согласно которым отчеты о продажах товара до  2019 года не сдавались ООО «Сингента», а отчеты об остатках сдавались только по запросу ООО «Сингента».

Представитель истца в судебном заседании для ознакомления с представленными ООО «Приоритет Трейд» документами ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 20.05.2021 г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до  27.05.2021 г. до 14-15 час. После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца, ответчика и третьего лица ООО «Приоритет Трейд».

Представитель третьего лица ООО «Приоритет Трейд» представил отчеты об остатках на  01.09.2017 г.

Представители ответчика настаивали на вызове эксперта в судебное заседание.

Однако, суд изучив экспертное заключение от 01.02.2021 г. № 2027 суд не счел необходимым в очередной раз откладывать судебное разбирательство с целью вызова эксперта, поскольку выводы эксперта в экспертном заключении не вызывают у суда неясностей и сомнений, а отложение судебного разбирательства приведет лишь к затягиванию рассмотрения спора по существу. Кроме того, суд учитывает, что на вопрос суда какие вопросы будут поставлены перед экспертом, представителем ответчика дан ответ, что конкретные вопросы будут озвучены в день опроса эксперта. При этом. отсутствие конкретных вопросов лишает суда возможности оценить необходимость в вызове эксперта.

Суд, рассматривая ранее заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В обоснование заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ответчик ссылался на несоблюдение истцом тридцатидневного срока после направления претензии, указав, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 02.06.2020 г., при этом с исковым заявлением в суд истец обратился 23.06.2020 г., то есть до истечения тридцати дней.

Однако, при наличии спора между сторонами, не имеет процессуального значения, в результате каких действий требования истца по делу приняты к рассмотрению. При указанных обстоятельствах арбитражный суд обязан рассмотреть спор по существу.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 г. по делу № А32-36471/2020.

Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №  97 от 19.12.2017 г., согласно которому поставщик осуществляет поставку товара, наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются Спецификациями.

Согласно Спецификации (приложение №1 к договору) поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Гардо Голд, КС (312,5 + 187,5 г/л) в количестве 1320 л, по цене 847,50 руб. на общую сумму 1 118 700 руб.

Стороны пришли к соглашению о безналичной форме оплаты в размере 100 % предоплаты в срок, указанный в счете (п. 4.1-4.5 договора).

19.12.2017 г. поставщик передал покупателю указанный товар по товарной накладной № 332 от 19.12.2017 г.

В период с 16 по 20 апреля 2018 г. ИП КФХ ФИО2 производил сельскохозяйственные работы на полях подсолнечника общей площадью 330 га с применением приобретенного гербицида Гардо Голд (КС) путем опрыскивания, что подтверждается записями в журнале проведения сельскохозяйственных работ.

Однако, согласно акту обследования от 25.06.2018 г., составленному ИП  КФХ  ФИО2 в присутствии ИП главы КФХ ФИО10 и ИП  главы  КФХ  ФИО11 на момент обследования посевы подсолнечника сильно заросли сорной растительностью (амброзией полнолистной).

Согласно расчетам истца в 2018 году в КФХ ФИО2 существенно снизилась урожайность подсолнечника. Так в 2018 году урожайность по Курганинскому району составила 28,5 ц/га, а по хозяйству урожайность составила 20,42 ц/га, при этом, в 2019 году урожайность по хозяйству составила 29,92 ц/га, что значительно превышает урожайность за  2018 год.

Истец, полагая, что данные обстоятельства возникли в связи с применением в  2018  году приобретенного у ответчика гербицида Гардо Голд, КС, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование своих доводов истец пояснил, что в инструкции к препарату Гардо  Голд, КС (концентрат суспензии) сказано, что это селективный довсходовой гербицид, эффективен против однолетних двудольных и против злаковых сорняков в посевах подсолнечника. Превышает урожайность за счет лучшей защиты и уменьшения фитотоксичности.

На основании указанного описания действия препарата истец приобретая у ответчика гербицид, рассчитывал именно на указанное действие препарата при его применении, а именно на уничтожение сорняков. Однако, гербицид оказался неэффективным.

Истец пояснил, что сообщал поставщику в устной форме о некачественном товаре и отказался его оплачивать.

В отношении предусмотренного в п. 2.8 договора четырнадцатидневного срока на предъявление претензии касательно качества товара истец пояснил, что гербицид передавался покупателю в декабре месяце, применение его в течение 14 дней после отгрузки технологически невозможно, поскольку не соответствует порядку и срокам проведения сельскохозяйственных работ при выращивании подсолнечника. Согласно инструкции данный гербицид рекомендовано использовать как довсходовой, то есть до появления всходов, что соответствует весенним полевым работам, с учетом местности и погодных условий - это апрель месяц. По мнению истца, установленный договором срок предъявлений претензий по качеству не соответствует периоду проявления действия гербицида, то есть не является разумным и ущемляет права покупателя, лишая его возможности реализовать предоставленные статьей 475 ГК РФ правомочия при обнаружении факта передачи товара ненадлежащего качества.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от  24.03.2016 г. № 7) суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 по смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истцом представлены: акт обследования крестьянско-фермерского хозяйства от 25.06.2018 г., журнал проведения сельскохозяйственных работ, письмо администрации муниципального образования  Курганинский район от 16.06.2020 г. № 528 о предоставлении информации относительно урожайности подсолнечника в хозяйствах всех категорий на территории муниципального образования Курганинский район за 2018 год и расчет убытков.

Ответчик, возражал против заявленных требований, ссылаясь на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Маркетагро» и предъявленными к возмещению убытками. По мнению ответчика, исковые требования основаны лишь на констатации факта снижения урожайности хозяйства и утверждении истца о том, что иных причин, кроме как использование товара приобретенного у ответчика быть не может. Ответчик утверждал, что зарастание подсолнечника могло  так же возникнуть в виду нарушения истцом при использовании гербицидов установленных санитарных правил, нормативов и рекомендаций по их применению.

На основании доводов и возражений участников процесса определением суда Краснодарского края от  24.09.2020 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МУСЭ» ФИО9

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соблюден ли процесс и технология выращивания (возделывания) сельскохозяйственной культуры подсолнечника сорта «Джинн»?

- возможно ли снижение урожайности подсолнечника в случае применения некачественного гербицида Гардо Голд?

Согласно экспертному заключению от 01.02.2021 г. № 2027 эксперт пришел в следующим выводам:

- процесс и технология выращивания (возделывания) сельскохозяйственной культуры подсолнечника сорта «Джинн» в ИП глава КФХ ФИО2 в 2018 году соблюден;

- в случае применения некачественного гербицида Гардо Голд снижение урожайности подсолнечника возможно.

После проведенной экспертизы ответчик продолжил настаивать на отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между снижением урожайности и применением истцом приобретенного у ответчика гербицида. В обоснование своих возражений ответчик сослался на размещенную на официальном сайте производителя гербицида Гардо ФИО12 - ООО «Сингента» (режим доступа: (https://www.syngenta.m/crops/sunflower/20160329-7-golden-principles-for-using-soil-applied-herbicides) публикацию, посвященную рекомендациям по применению гербицида Гардо  ФИО12», в ней приводится анализ факторов, снижающих эффективность препарата, таких как, неправильная подготовка поверхности поля с присутствием растительных остатков, междурядные обработки полей и дополнительные проходы техники, неправильный учет агроклиматических условий перед внесением препарата (учет почвенной влаги или почвенной засухи), структура пахотного слоя.

На основании указанной информации ответчик настаивал на том, что на поведение гербицида и урожайность подсолнечника оказывают влияние множество факторов, из чего следует вывод, что даже соблюдение технологии выращивания (возделывания) подсолнечника не гарантирует эффективность препарата Гардо ФИО12, а также не может свидетельствовать о некачественности гербицида.

У ответчика возник ряд вопросов к экспертному заключению.

Так, ответчик поставил под сомнение достоверность документов, на основании которых проводилось экспертное исследование, в связи с тем, что они составлялись в одностороннем порядке.

Однако, в материалы дела истцом представлены двусторонние документы, подтверждающие приобретение семян и удобрений, их качество и количество: договор поставки №42/П-2018 от 05.03.2018; сертификаты соответствия № РСЦ 023 023 Е1 1194-18 и № РСЦ 023 023 Е1 1193-18 на посевной материал семян подсолнечника ДЖИНН; договор купли-продажи № 7-2018 от 20.03.2018 на Амистар Экстра, Карате Зеон и Реглон Супер, счет-фактура, товарная накладная №22 от 05.04.2018; договор контрактации № 1/К-2018 от 05.03.2018 с ИП ФИО13 на поставку будущего урожая семян подсолнечника с площади посевов 330 га; Акт на очистку и сушку подсолнечника от ИП ФИО13; договор купли-продажи № 12-2018 от 05.05.2018 счет-фактура, товарная накладная №  32  от 15.05.2018 удобрения аммиачная селитра; двусторонние акты обследования КФХ от 25.06.2018 года, гидрометеорологические сведения по влажности (информация по МО  Курганинский район). Что касается технологической карты, путевых листов и актов списания, то данные документы являются внутренними документами хозяйства и не могут быть заменены никакими другими доказательствами, они не противоречат иным материалам дела, в связи с чем не могут считаться недопустимыми доказательствами.

Ответчик ссылается на п. 10 ч.1 ст.7 Закона Краснодарского края от 07.06.2004 г. №  725-КЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края» обязывающего землепользователей и землевладельцев не допускать возделывание подсолнечника на поле более одного раза в восемь лет. 

Между тем, не представлено каких-либо доказательств нарушения истцом данного требования закона, в том числе привлечение к ответственности на основании ст. 18 данного закона. Также в материалы дела при подаче искового заявления представлена отчетность истца за 2018 и 2019 годы, отражающая культуры, выращиваемые КФХ ФИО2, посевные площади и урожайность.

Ответчик ссылается на то, что не исследован вопрос климатических условий в  2018  году в Курганинском районе. 

Вместе с тем, истцом по запросу эксперта предоставлена соответствующая справка - гидрометеорологические сведения по влажности: информация по МО Курганинский район, которая исследована и описана в заключении эксперта (лист 7 заключения).

Ответчик указывает на непредставление истцом сертификата качества на семенной материал 2016 года, использованный спустя 2 года. 

Однако, суд считает, что данное утверждение ошибочно. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 г. сторонам предложено представить: сертификаты соответствия на посевной материал семян подсолнечника; акты осмотров и обследования сельхозпредприятия (КФХ), в качественном и читаемом виде; путевые листы на все проведенные работы в соответствии с журналом; действующие технологические журналы и карты; акты списания химических средств и семян подсолнечника для посева; гидрометеорологические сведения по влажности за исследуемый период. Истцом в судебном заседании 30.11.2020 г. представлены сертификаты соответствия № РСЦ 023 023 Е1 1194-18 и № РСЦ 023 023 Е1 1193-18 на посевной материал семян подсолнечника ДЖИНН, которые исследованы экспертом и описаны в заключении (лист 9 заключения).

Кроме того, суд обращает внимание на исследование экспертом декларации о соответствии продукции ООО «Сингента» гербицида Гардо Голд, КС, представленной ответчиком в материалы дела (лист 5 заключения). В декларации отсутствуют идентифицирующие сведения, поэтому не представляется возможным определить, является ли спорный товар качественным.

На основании выше установленного, судом отклоняются возражения ответчика относительно достоверности экспертного заключения от 01.02.2021 г. № 2027.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 82 – 87 АПК РФ. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно ст. 8 вышеуказанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

При вынесении судебного акта арбитражный суд должен проверять достоверность заключения судебного эксперта исходя не из соблюдения формальных требований действующего законодательства по оформлению данного заключения, а исходя из соответствия сущностного содержания данного заключения нормам действующего законодательства. 

Представленное суду заключение эксперта от 01.02.2021 г. № 2027 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы от 01.02.2021 г. № 2027, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так, на основании выше указанных выводов следует, что экспертом установлено соблюдение истцом процесса и технологии выращивания подсолнечника и возможность снижения урожайности в случае применения некачественного гербицида Гардо Голд.

На данные обстоятельства в судебном заседании 12.04.2021 г. так же указал свидетель  ФИО14, работающий в спорный период главным специалистом управления сельского хозяйства и проводивший мониторинг состояния полей путем выездов на поля по району с целью контроля выращивания сельскохозяйственной продукции и состояния полей. Из пояснений свидетеля следует, что он также считает снижение урожайности подсолнечника из-за того, что гербицид не сработал. Свидетель пояснил, что истцом соблюдалась очередность выращивания сельскохозяйственных культур, неблагоприятные погодные условия, влияющие на урожайность подсолнечника, в спорный период отсутствовали.

Кроме того, истцом были проведены две междурядные обработки с целью уменьшения сорной растительности. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом так же установлены следующие обстоятельства дела.

Производителем гербицида «Гардо Голд, КС» является ООО «Сингента», официальным дистрибьютором которого является ООО «Приоритет Трейд».

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что спорный гербицид приобрел у официального дистрибьютора ООО «Приоритет Трейд», который в свою очередь закупил гербицид у ООО «Сингента». В подтверждение данных ссылок ответчик предоставил копию декларации о соответствии, копию УПД – счет-фактуру № 997 от 18.12.2017 г. на поставку гербицида «Гардо Голд, КС» от ООО «Приоритет Трейд», копию дистрибьюторского соглашения от 15.11.2016 г. и копию долгосрочного договора поставки № Ю17КРН009 от 15.11.2016 г. 

Однако, истец выразил сомнения относительно того, что спорный гербицид закупался ООО «Приоритет Трейд» у ООО «Сингента». Истец сослался на то, что представленные ответчиком вышеуказанные документы не являются достаточным доказательством соответствия стандартам качества проданного ответчиком истцу гербицида Гардо Голд, КС.

Судом установлено, что п. 12 дистрибьюторского соглашения №ДС/17-19/Ю/009 от  15.11.2016 г., заключенное между ООО «Сингента» и ООО «Приоритет Трейд» предусматривает обязательную отчетность дистрибьютора с периодичностью один раз в квартал по остаткам продукции на складах дистрибьютора и отгрузки по клиентам (покупателям). 

Для проверки исполнения условий дистрибьюторского соглашения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 г. у ООО  «Сингента» судом истребованы письменные пояснения с документальным подтверждением о количестве препарата «ГардоГолд», проданного ООО  «Приоритет Трейд» в 2017 году с разбивкой по месяцам и реализованного им товара покупателям (согласно представленного отчета), у ООО «Приоритет Трейд» истребованы документальные подтверждения наличия на остатках в спорный период (18.12.2017) количества препарата «ГордоГолд», а так же, документальное подтверждение предоставление отчета ООО  «Сингента» о проданной продукции в спорный период.

В судебное заседание 20.05.2021 г. явился представитель ООО «Приоритет Трейд» представил документы, а так же дал пояснения, согласно которым отчеты о продажах до  2019 года не сдавались ООО «Сингента», а отчеты об остатке сдавались только по запросу ООО «Сингента».

Между тем, в судебном заседании 27.05.2021 г. после объявленного перерыва иной представитель ООО «Приоритет Трейд» пояснил, что был найден запрос ООО «Сингента» по предоставлению отчета об остатках в спорный период, а так же направленные сведения ООО «Приоритет Трейд» на официальную электронную почту ООО «Сингента» о количестве остатков на 2017/2018 гг. Данные документы приобщены к материалам дела.

В отношении отчета о продажах представитель ООО «Приоритет Трейд» так же подтвердил, что данные отчеты в спорный период не сдавались.

Отсутствие данных отчетов в спорный период вызывает сомнения у суда в легальности происхождения приобретенного истцом у ответчика гербицида.

На основании изложенного, суд считает, что ответчиком не доказано соответствие стандартам качества поставленного истцу гербицида «Гардо Голд, КС» и легальность его происхождения. 

Таким образом, с учетом выводов эксперта о соблюдении истцом технологии возделывания подсолнечника, и возможном снижении урожайности из-за некачественного гербицида, у истца имеются все основания для предъявления к ответчику требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Иного суду не представлено.

Кроме того, учитывая распределение бремени доказывания по существу заявленных требований, именно ответчик несет бремя доказывания качественности и легальности товара, что в свою очередь ответчиком не сделано. Ответчик занял пассивную позицию по доказыванию легальности товара, в то время как сам истец принял на себя бремя доказывания указанной составляющей.  

В связи с чем, суд считает, что не доказав в настоящем споре легальность товара, ответчик имеет право регрессного требования к лицу, у которого он приобрел спорный товар, учитывая его участие в настоящем споре. 

Все возражения ответчика основаны на предположениях в отсутствие соответствующих доказательств.

Проверяя расчет убытков, составленный истцом, суд исходил из следующего.

Если размер полученного урожая меньше средней урожайности в обществе или по району и ее снижение обусловлено не качественностью гербицида, истец вправе требовать возмещения в его пользу стоимости соответствующей разницы стоимости урожая (за вычетом расходов на выращивание и уборку пшеницы). Общество вправе претендовать на возмещение убытков, связанных с дополнительными расходами на восстановление посевов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 г. по делу №А53-848/2020.

Однако, из расчета истца следует, что в заявленную сумму убытков входят понесенные истцом расходы по приобретению семян и по уборке урожая в размере  4 216 363 руб. 80 коп., что противоречит вышеуказанным требованиям по взысканию убытков в виде упущенной выгоды.

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет убытков:

330 га х 28,5 ц/га (должен был убрать) = 9 405 ц х 100 = 940 500 кг х 49 руб./к. = 46 084 500 руб. – денежная сумма, которую истец должен был получить;

330 га х 20,42 ц/га (фактически убрал) = 6 738,60 ц х 100 = 673 860 кг х 49 руб./кг = 33 019 140 руб. – денежная сумма, которую истец фактически получил.

46 084 500 руб. – 33 019 140 руб. = 13 065 360 руб. -4 216 363 руб. 80 коп. (расходы  на  выращивание и уборку) = 8 848 996 руб. 20 коп. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в размере 8 848 996 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части убытков надлежит отказать.

Рассматривая требования о расторжении договора поставки от 19.12.2017 г. № 97, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно претензии от 01.06.2020 г. истец направил в адрес ответчика для подписания соглашение о расторжении спорного договора поставки.

Таким образом, заявляя исковые требования о расторжении договора истцом приняты надлежащие меры по извещению ответчика о намерении расторгнуть договор.

Между тем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказать, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор поставки № 97 от 19.12.2017 г. действует до 31 декабря 2018 года без условий пролонгации.

Следовательно, спорный договор поставки прекращен в связи с истечением установленного сторонами срока.

Таким образом, учитывая, что договор поставки прекращен, у суда нет оснований для расторжения данного договора.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора поставки от 19.12.2017 г. № 97 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требований имущественного характера о взыскании убытков подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 67,73%), оплату госпошлины за рассмотрение требования неимущественного характера о расторжении договора в размере 6 000 руб. следует возложить на истца с учетом не доплаты в бюджет.

Так же с учетом положений ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании убытков для рассмотрения которых проводилась экспертиза.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Маркетагро», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП главы КФХ ФИО2, Краснодарский край, Курганинский район, ст. Воздвиженская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 8 848 996,20  руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 701,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 823,88 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП главы КФХ ФИО2, Краснодарский край, Курганинский район, ст. Воздвиженская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий