113/2023-269370(1) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-52658/2023

Дело № А40-88984/23

г.Москва

28 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,  рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНВИНТЭК",  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года, принятое в  порядке упрощенного производства по делу № А40-88984/23,  

по иску АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ИНВИНТЭК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  о взыскании,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-111" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с ООО "ИНВИНТЭК" (ответчик) неустойки в размере 480 473 руб. 59 коп. за  нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № ППТ2-3/001/2021 от  11.01.2021 за период с 28.03.2021 по 24.08.2021.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года с ООО  "ИНВИНТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО "СУ-111" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана неустойка в размере 300 000 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 609 руб. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм  материального права.  

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной  жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.01.2021 между Акционерным обществом «УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ   № 111» (АО «СУ-111») (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «ИНВИНТЭК» (ООО «ИНВИНТЭК») (Подрядчик) заключен Договор подряда   № ППТ2-3/001/2021, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется  выполнить по заданию Заказчика, собственными и/или привлечёнными силами и  средствами, полный комплекс работ, указанный в Перечне стоимости по видам и  объемам работ (Приложение № 1 к Договору), далее по тексту Договора - «Работы», а  также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для  надлежащего выполнения Работ, а Заказчик обязуется принять результат Работ и  оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.  

Работы выполнялись для создания Объекта - Многоквартирный жилой дом № 18  (в составе корпусов 18.1, 18.2 и подземного паркинга на 392 м/м), расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9885 по адресу: г. Москва, п.  Сосенское, пос. Коммунарка.  

Согласно п. 2.1 Договора Цена Работ, выполняемых Подрядчиком, в  соответствии с п. 1.1 Договора, определена Сторонами в Перечне стоимости по видам и  объемам работ (Приложение № 1 к Договору), и составляет 2 669 297 рублей 70 копеек,  кроме того, НДС (далее по тексту Договора - «Цена работ»). НДС исчисляется  дополнительно по ставке в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Таким образом, Цена Работ, выполняемых Подрядчиком, в соответствии с п. 2.1  Договора с НДС 20% составляет 3 203 157 рублей 24 копеек, в том числе НДС-20%533 859 рублей 54 копейки.  

Сроки выполнения работ были установлены сторонами в п. 4.1, 4.2 Договора: Дата начала выполнения Работ: «12» января 2021г. 

Дата окончания выполнения Работ: «07» февраля 2021 г.  

Согласно п. 7.1 Договора сдача-приемка Работ, фактически выполненных в  Отчетном периоде, производится Сторонами путем подписания Актов о приемке  выполненных работ.  

В соответствии с п. 7.8 Договора после окончания всех Работ по Договору,  устранения выявленных недостатков (дефектов и недоделок) и замечаний Заказчика,  при условии передачи комплекта исполнительной документации и отсутствия  замечаний к нему, Подрядчик производит передачу результата Работ Заказчику на  основании Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.  

Работы Подрядчиком были выполнены с нарушением срока, Подрядчик передал  результат работ Заказчику 31.01.2022г., что подтверждается Актом о приемке  выполненных работ № 2 от 31.01.2022г.  

Согласно п. 10.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения  Работ (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных Договором, Заказчик  вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1 % от Цены работ за  каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.03.2021 по 24.08.2021  составил 480 473 руб. 59 коп.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей  правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими  гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой  (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор  соглашение о неустойке.  

Согласно пункту 10.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков  выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных  Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1 %  от Цены работ за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.03.2021 по 24.08.2021  составил 480 473 руб. 59 коп.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 300  000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит  снижению в связи с его несоразмерностью.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  в указанной части.  

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  

нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также  в случаях, когда неустойка определена законом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В данном случае судом апелляционной инстацнии принимается во внимание,  что включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на  общую сумму Договора, а не на стоимость просроченного обязательства является  вынужденной мерой, а не проявлением свободы договора, установленной ст. 421  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при  рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен  оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом  всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных  возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в  соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.  

Предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соответствует  принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333  Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки, применяя к спорным  правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшая размер начисленной неустойки, суд учел чрезмерно высокий размер  неустойки, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также  принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, в  

связи с чем пришел к выводу, что неустойка в размере 300 000 руб. компенсирует  потери истца, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной,  принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в  границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит  оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.  

Доводы ответчика о том, что фактически все работы были завершены им  30.06.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  

В обоснование данного довода ответчик ссылается на Акт о сдаче системы в  эксплуатацию от 30.06.2021, Акт приемки слаботочных систем, раздел СОВ  (домофония, СКУД) от 30.06.2021; доказательства направления Актов в адрес  Заказчика, Акт приема-передачи от 09.06.2021, реестр передачи исполнительной  документации.  

Между тем, указанные доказательства не подтверждают выполнение работ в  полном объеме, поскольку в соответствии с п. 7.1 Договора сдача-приемка Работ  фактически выполненных в отчетном периоде производится Сторонами путем  подписания Актов о приемке выполненных работ. Объем выполненных Подрядчиком  работ, представляемый в Актах о приемке выполненных работ, должен быть кратен  единице измерения вида работ, указанной в Перечне стоимости по видам и объемам  работ.  

Таким образом, стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ на  основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписание  сторонами иных документов в процессе выполнения работ не свидетельствует о  приемке Заказчиком работ в полном объеме.  

Кроме того, судом принято во внимание, что акт приема-передачи смарт карт  Mifare от 09.06.2021 подписан между Ответчиком и ООО УК «А101-КОМФОРТ», что  свидетельствует о наличии у Ответчика правоотношений с иным лицом и не  свидетельствует о передаче результата работ Истцу.  

При этом, довод Ответчика о том, что им в адрес Заказчика направлялись Акт о  приемке выполненных работ № 1 от 15.03.2021 и Справка о стоимости выполненных  работ и затрат № 1 от 15.03.2021 не подтвержден соответствующими  доказательствами.  

Так, из материалов дела следует, что Акт о приемке выполненных работ № 1 и  Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 были подписаны сторонами  31.07.2021.Замечаний относительно подписания Акта указанной датой от Ответчика в  материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, утверждения Ответчика о сдаче работ 30.06.2021г.  опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Материалами дела  подтверждается, что Ответчик сдал Истцу работы 31.01.2022 путем подписания Акта о  приемке выполненных работ № 2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат №  2. Иных способов сдачи-приемки выполненных работ Договором не предусмотрено.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений  

гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не  установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу   № А40-88984/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ИНВИНТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья: Е.М. Новикова