АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 декабря 2022 года

Дело №

А55-16578/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено   01 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании  24 ноября 2022 года  дело по иску, заявлению

Федерального государственного  автономного  образовательного учреждение высшего образования "Самарский государственный экономический университет" (ИНН  

<

***> ) 

к  Обществу  с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ИНН 

<

***>  ) 

 

о взыскании 1 196 535 руб. 22 коп. 

при участии в заседании

от истца – представитель  ФИО2, 

от ответчика – не участвовал , извещен 

 

В судебном заседании объявлялся перерыв  с    17 до 24 ноября 2022 года  на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. 

установил:

Федеральное государственное  автономное  образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный экономический университет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, просит суд взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" 1 196 535 руб. 22 коп., в том числе неустойку 497 763 руб. 58 коп. и убытки 698 771 руб. 64 коп. по договору от 17.12.2021. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.  

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.    

 На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя  истца,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупке товаров, работ и услуг ФГАОУ ВО «СГЭУ», утвержденного решением Наблюдательного совета протокол №1 от 18.06.2021, между федеральным государственным образовательным учреждением высшего образования «Самарский государственный экономический университет» (Далее - ФГАОУ ВО «СГЭУ», Университет») и Обществом с ограниченной ответственностью «СИТИ-СЕРВИС» (Далее - ООО «СИТИ-СЕРВИС»), на основании протокола комиссии по осуществлению конкурентной закупки, был заключен договор № ЭА-32110857690 от 17.12.2021г. (Далее - Договор)

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель по условиям договора принимает на себя обязательство оказать услуги профессиональной уборки, административных и жилых зданий, надлежащего качества, в соответствии с письменными заявками заказчика (по мере необходимости, по требованию заказчика), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, исходя из фактически оказанных услуг, в соответствии с письменными заявками заказчика. Сроки оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно п.3.1. договора, оказание исполнителем услуг должно осуществляться в порядке и в объеме в соответствии заявками заказчика и, в части не противоречащей заявкам, требованиям технического задания в течении всего предусмотренного настоящим договором срока оказания услуг. Исполнитель гарантирует оказание услуг в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, условиями договора.

Истцом 28.12.2021 и 11.01.2022 в адрес ООО «СИТИ-СЕРВИС» были направлены заявки на период с 01.01.2022 по 09.01.2022 и с 11.01.2022 по 16.01.2022, однако, как указывает истец, исполнитель свои обязательства не выполнил.

11.01.2022 истцом в адрес ООО «СИТИ-СЕРВИС» была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения своих обязательств, направить списки работников для соблюдения пропускного режима ФГАОУ ВО «СГЭУ», а также незамедлительно приступить к исполнению своих обязательств на основании заключенного договора.

14.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке согласно п. 9.2 и 9.5 договора.

Согласно пояснениям истца, закупочная деятельность ФГАОУ ВО «СГЭУ» регламентируется Положением о закупке товаров, работ и услуг (далее - Положение о закупке) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный экономический университет», которое содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в Федеральном законе от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно п.11. раздела 4 Положения о закупке, любой участник закупки вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение аукциона в электронной форме, запрос о даче разъяснений положений извещения о проведении аукциона в электронной форме и (или) документации о закупке ООО «СИТИ-СЕРВИС» запрос о даче разъяснений не направляло.

Согласно п. 19. раздела 4 Положения о закупке, участник закупки, подавший заявку на участие в аукционе в электронной форме, вправе отозвать данную заявку либо внести в нее изменения не позднее даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме, направив об этом уведомление оператору электронной площадки.

Истец указывает, что ответчик был ознакомлен с условиями договора до его подписания, запрос о даче разъяснений не направлял, при несогласии с условиями договора ответчик был вправе отказаться от его заключения и подписать аналогичный договор с третьими лицами. (Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 308-ЭС17-1463 по делу N А63-6281/2016).

На основании п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как указывает истец, ООО «СИТИ-СЕРВИС» не исполнило своих обязательств по заключенному договору, не направило никаких пояснений и уведомлений о причинах неявки на объекты заказчика для оказания услуг по уборке помещений, до момента направления претензий.  В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору, СГЭУ было вынуждено расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом нести убытки, в связи заключением договоров с третьими лицами по более высокой цене.

Истец указывает, что ФГАОУ ВО «СГЭУ образовательное учреждение с постоянным потоком студентов и сотрудников, в связи с чем, необходимо постоянно производить уборку помещений. В связи с отказом ООО «СИТИ-СЕРВИС» от исполнения своих обязательств по договору, Университет был вынужден заключать договоры на проведение уборки помещений с другими исполнителями. В соответствии с требованиями п. 2.11.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 сентября 2020 г. № 28 "Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" помещения учебного заведения должны убираться ежедневно или по мере загрязнения. Обеспечение проведения уборки помещений является обязанностью образовательной организации.

В период с 01.01.2022 по 31.01.2022 СГЭУ заключал прямые договоры на уборку помещений с физическими лицами. В период с 01.02.2022 по 14.03.2022 был заключен договор на уборку помещений с ООО «Гранд-Строй». Цена уборки помещений в указанных договорах была значительно выше, чем в договоре с ООО «СИТИ-СЕРВИС». Это обусловлено тем, что стоимость уборочного инвентаря включается в договор продолжительностью 1 месяц, а в договоре с ООО «СИТИ-СЕРВИС», стоимость уборочного инвентаря была разделена на весь календарный год. Таким образом, если бы ООО «СИТИ-СЕРВИС» выполняло свои обязательства по Договору, у СГЭУ не возникло бы необходимости в заключении прямых договоров на уборку помещений по более высокой цене. Разница в цене за уборку в Договоре с ООО «СИТИ-СЕРВИС» и прямых договорах, заключенных без конкурентных процедур, в период с 01.01.2022 по 14.03.2022, составляет убытки Истца. Общая сумма убытков составляет 698 771 руб. 64 коп. (Шестьсот девяноста восемь тысяч семьсот семьдесят один рубль 64 копейки).

Расчет убытков произведен следующим образом.

В январе 2022 года истцом заключены договоры на оказание услуг по уборке помещений с физическими лицами:

- договор № 25 от 10.01.2022 на оказание услуг по уборке помещений спортивного корпуса литер «С» по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2022 по 31.01.2022. По договору Университет оплатил оказанные услуги в размере 18 408 руб.  Факт выполнения работ и произведенной оплаты подтверждается договором № 25 от 10.01.2022, актом выполненных работ от 31.01.2022, платежным поручением от 04.02.2022 №223;

- договор № 29 от 10.01.2022 на оказание услуг по уборке помещений ФОК «Чайка» по адресу: 

<

...>, литер «Ф», в период с 02.01.2022 по 31.01.2022. По договору Университет оплатил оказанные услуги в размере 32 184 руб. Факт выполнения работ и произведенной оплаты подтверждается договором № 29 от 10.01.2022, актом выполненных работ от 31.01.2022, платежной ведомостью от 04.02.2022 № 15;

- договор № 30 от 10.01.2022 на оказание услуг по уборке помещений ФОК «Чайка» по адресу: 

<

...>, 3 этаж, в период с 10.01.2022 по 31.01.2022. По договору Университет оплатил оказанные услуги в размере 3544 руб. Факт выполнения работ и произведенной оплаты подтверждается договором № 30 от 10.01.2022, актом выполненных работ от 31.01.2022, платежной ведомостью от 04.02.2022 № 14;

- договор № 17 от 10.01.2022 на оказание услуг по уборке помещений 4 этажа учебного корпуса литер «П» по адресу: 

<

...>, в период с 10.01.2022 по 31.01.2022. По договору Университет оплатил оказанные услуги в размере 4968 руб. Факт выполнения работ и произведенной оплаты подтверждается договором № 17 от 10.01.2022, актом выполненных работ от 31.01.2022, платежным поручением от 04.02.2022 №223;

- договор № 26 от 10.01.2022 на оказание услуг по уборке помещений адресу: 

<

...>, литер «Ф», в период с 02.01.2022 по 31.01.2022. По договору Университет оплатил оказанные услуги в размере 32 184 руб. Факт выполнения работ и произведенной оплаты подтверждается договором № 26 от 10.01.2022, актом выполненных работ от 31.01.2022, платежной ведомостью от 04.02.2022 № 12;

- договор № 24 от 10.01.2022 на оказание услуг по уборке помещений лабораторного корпуса № 1, учебного корпуса № 2 по адресу: 

<

...>, литер «Ф», в период с 02.01.2022 по 31.01.2022. По договору Университет оплатил оказанные услуги в размере 25 284 руб.; Факт выполнения работ и произведенной оплаты подтверждается договором № 24 от 10.01.2022, актом выполненных работ от 31.01.2022, платежным поручением от 04.02.2022 №223;

- договор № 27 от 10.01.2022 на оказание услуг по уборке помещений по адресу: 

<

...>, литер «Ф», в период с 02.01.2022 по 31.01.2022. По договору Университет оплатил оказанные услуги в размере 17 256 руб.  Факт выполнения работ и произведенной оплаты подтверждается договором № 27 от 10.01.2022, актом выполненных работ от 31.01.2022, платежной ведомостью от 04.02.2022 № 14;

- договор № 18 от 10.01.2022 на оказание услуг по уборке помещений по адресу: 

<

...>, в период с 10.01.2022 по 31.01.2022. По договору Университет оплатил оказанные услуги в размере 20 672 руб. Факт выполнения работ и произведенной оплаты подтверждается договором № 18 от 10.01.2022, актом выполненных работ от 31.01.2022, платежной ведомостью от 04.02.2022 № 12;

- договор № 19 от 10.01.2022 на оказание услуг по уборке помещений по адресу: 

<

...>, 1, 3 этажи в период с 10.01.2022 по 31.01.2022. По договору Университет оплатил оказанные услуги в размере 9900 руб. Факт выполнения работ и произведенной оплаты подтверждается договором № 19 от 10.01.2022, актом выполненных работ от 31.01.2022, платежной ведомостью от 04.02.2022 № 14;

- договор № 23 от 10.01.2022 на оказание услуг по уборке помещений общежития № 1 по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2022 по 31.01.2022. По договору Университет оплатил оказанные услуги в размере 9204 руб. Факт выполнения работ и произведенной оплаты подтверждается договором № 23 от 10.01.2022, актом выполненных работ от 31.01.2022, платежной ведомостью от 04.02.2022 № 12;

- договор № 20 от 10.01.2022 на оказание услуг по уборке помещений по адресу: 

<

...>, ректорат, спортзал № 1,2, период с 01.01.2022 по 31.01.2022. По договору Университет оплатил оказанные услуги в размере 32 184 руб. Факт выполнения работ и произведенной оплаты подтверждается договором № 20 от 10.01.2022, актом выполненных работ от 31.01.2022, платежной ведомостью от 04.02.2022 № 12;

- договор № 28 от 10.01.2022 на оказание услуг по уборке помещений ФОК «Чайка» по адресу: 

<

...>, литер «Ф», в период с 02.01.2022 по 31.01.2022. По договору Университет оплатил оказанные услуги в размере 17 256 руб. Факт выполнения работ и произведенной оплаты подтверждается договором № 28 от 10.01.2022, актом выполненных работ от 31.01.2022, платежной ведомостью от 04.02.2022 № 14;

- договор № 16 от 10.01.2022 на оказание услуг по уборке помещений 2 этажа учебного корпуса литер «П» по адресу: 

<

...>, в период с 10.01.2022 по 31.01.2022. По договору Университет оплатил оказанные услуги в размере 4968 руб. Факт выполнения работ и произведенной оплаты подтверждается договором № 16 от 10.01.2022, актом выполненных работ от 31.01.2022, платежной ведомостью от 04.02.2022 № 14;

- договор № 22 от 10.01.2022 на оказание услуг по уборке помещений по адресу: 

<

...>, на 3,4,5 этажах, в период с 10.01.2022 по 31.01.2022. По договору Университет оплатил оказанные услуги в размере 13 360 руб. Факт выполнения работ и произведенной оплаты подтверждается договором № 16 от 10.01.2022, актом выполненных работ от 31.01.2022, платежным поручением от 04.02.2022 № 15;

Таким образом, расходы истца на уборку помещений в январе 2022 составили 241 372 руб., из расчета стоимости уборки за квадратный метр - 0,80 коп.

В соответствии с договором № ЭА-32110857690 от 17.12.2021, заключенным с ответчиком, стоимость уборки за квадратный метр составляет 0,38 копеек. Истец указывает, что в случае исполнения ООО «СИТИ-СЕРВИС» своих обязательств по договору, расходы на уборку помещений в январе 2022 должны были составить 109969,2.

Таким образом, разница между запланированными на основании договора и фактически понесенными расходами составляет сумму понесенных Университетом убытков в январе 2022 года - 109 949 руб. 2 коп. (Сто девять тысяч девятьсот сорок девять рублей 2 копейки).

31.01.2022 между Университетом и ООО «Гранд-Строй» был заключен договор № ЕП-48 оказания услуг по уборке помещений университета в период с 01.02.2022 по 28.02.2022. Согласно указанному договору стоимость уборки за квадратный метр составляла 0,78 коп. Согласно платежному поручению от 05.03.2022 № 898892 Университет оплатил услуги по уборке помещений за февраль 2022 года в размере 733 212,48 руб. (платежное поручение от 05.03.2022 № 898892), из расчета стоимости уборки за квадратный метр - 0,78 коп.

В случае исполнения ООО «СИТИ-СЕРВИС» своих обязательств по договору, расходы на уборку помещений в феврале 2022 должны были составить 357206,08 руб.

Сумма запланированных расходов рассчитана следующим образом:

Убираемая площадь в день составляет 33572 кв.м.

33572 кв.м. х 28 дней х 0,38 = 357206,08 руб.

Таким образом, разница между запланированными на основании договора и фактически понесенными расходами составляет сумму понесенных Университетом убытков в феврале 2022 года - 376 006 руб. 04 коп. (Триста семьдесят шесть тысяч шесть рублей 4 копейки).

02.03.2022 между Университетом и ООО «Гранд-Строй» был заключен договор № ЕП-72 оказания услуг по уборке помещений университета в период с 01.03.2022 по 14.03.2022. Согласно указанному договору стоимость уборки за квадратный метр составляла 0,82 коп. Согласно платежному поручению от 23.03.2022 № 182565 Университет оплатил услуги по уборке помещений за период с 01.03.2022 по 14.03.2022 в размере 396611,04 руб. (платежное поручение от 23.03.2022 № 182565), из расчета стоимости уборки за квадратный метр - 0,82 коп.

В случае исполнения ООО «СИТИ-СЕРВИС» своих обязательств по договору, расходы на уборку помещений за период с 01.03.2022 по 14.03.2022 должны были составить 183 795,36 руб.

Сумма запланированных расходов рассчитана следующим образом: Убираемая площадь в день составляет 34 548 кв.м. 34548 кв.м. х 14 дней х 0,38 = 183 795,36 руб.

Таким образом, разница между запланированными на основании договора и фактически понесенными расходами составляет сумму понесенных Университетом убытков за период с 01.03.2022 по 14.03.2022 составляет 212 816 руб. 04 коп. 

Общая сумма убытков, понесенных Университетом в результате неправомерных действий ООО «СИТИ-СЕРВИС» составляет 698 771 руб. 64 коп., рассчитанных как сумма убытков за периоды: с 01.01.2022 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по 28.02.2022, с 01.03.2022 по 14.03.2022.

Согласно п. 1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, наличия убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением договорного обязательства и убытками, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика убытков 698 771 руб. 64 коп. суд считает обоснованным. 

Пунктом 6.5. договора установлено, что независимо от уплаты неустойки (штрафа, пени), исполнитель возмещает заказчику причиненные убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, без зачета неустойки (штрафа, пени). В соответствии со ст. 394 ГК РФ договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты убытков, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 698 771 руб. 64 коп. в возмещение убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2022 по 07.02.2022 в размере 497 763 руб. 58 коп.

Пунктом 6.2.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору исполнитель уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

 Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика 497 763 руб. 58 коп. следует удовлетворить.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

       Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ИНН 

<

***>  ) в пользу Федерального государственного  автономного  образовательного учреждение высшего образования "Самарский государственный экономический университет" (ИНН  

<

***> )   1 196 535 руб. 22 коп. , в том числе:  497 763 руб. 58 коп. неустойки, 698 771 руб. 64 коп. в возмещение убытков. 

        Возвратить   Федеральному государственному  автономному  образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный экономический университет" (ИНН  

<

***> )        из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме   389 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 698800 от  26.05.2022. 

 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина