СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13798/2013-АК

г. Пермь

28 мая 2018 года

Дело № А50-3762/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  

при участии: 

от заявителя жалобы, уполномоченного органа – Долгов С.Ю., доверенность от  13.07.2017, паспорт; Истомина Е.П., доверенность от 26.02.2018, паспорт;  Шуракова А.В., доверенность от 26.02.2018, паспорт,  

конкурсного управляющего должника Безденежных А.А. и его представителя  Иглиной О.А., доверенность от 22.02.2016, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по  Пермскому Краю  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2018 года 

о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным  управляющим по вопросу определения очередности удовлетворения текущих  требований,  

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-3762/2013 

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Элиз» (ОГРН 1025901508137,  ИНН 5907001703),  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО «Элиз»  (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.  

15.05.2017 конкурсный управляющий должника Безденежных А.А. обратился  в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил  установить очередность текущих платежей по оплате сырья, материалов и  комплектующих в рамках производственной деятельности ОАО «ЭЛИЗ», которое  определением суда от 15.05.2017 принятию к производству.  

В материалы дела 08.08.2017 от уполномоченного органа поступило  встречное заявление о признании ненадлежащими действий конкурсного  управляющего Безденежных А.А. по нарушению очередности распределения  денежных средств в части:  

- погашения текущих платежей третьей и четвертой очереди на сумму 621 843  715,12 рублей при наличии задолженности по платежам второй очереди (НДФЛ на  сумму 43 485 424,32 рублей, ОПС и ФСС на сумму 122 068 663,43 рублей);  

- нарушения календарной очередности погашения платежей четвертой  очереди.  

Определением суда от 15.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017)  заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий по нарушению  очередности распределения денежных средств принято к производству,  объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением  конкурсного управляющего об установлении очередности текущих платежей по  оплате сырья, материалов и комплектующих в рамках производственной  деятельности ОАО «ЭЛИЗ» и назначено к совместному рассмотрению.  

В результате неоднократных уточнений, заявленных конкурсным  управляющий и уполномоченным органом требований, предметом судебного  разбирательства явились разногласия по очередности погашения текущих  требований по оплате эксплуатационных платежей, производственных услуг и  расходов по заработной плате (в том числе НДФЛ, страховые взносы) и уплаты  задолженности по обязательным платежам.  

Конкурсный управляющий (с учетом последнего уточнения) просил  установить очередность в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (первая очередь текущих платежей  ОАО «Элиз») для платежей связанных с минимально необходимыми затратами  для производственной деятельности должника на 2017-2018 г.г. (или) до продажи  имущества должника:  

1) на 2017 год в сумме 290 726 865,91 руб. (оплачено 259 490 623,79 руб.,  задолженность 3 123 624,12 руб.), в том числе:  

- оплата труда в сумме 78 783 843,75 руб. (оплачено 69 237 856,55 руб.,  задолженность 9 545 987,20 руб.);  

- налог на доходы физических лиц в сумме 16 672 434,00 руб. (оплачено 11  281 286,00 руб., задолженность 5 391 148,00 руб.);  

- налоги прочие (кроме налога на прибыль, НДФЛ) в сумме 88 501,67 руб.  

(оплачено 88 501,67 руб., задолженность отсутствует);  

- начисления на заработную плату (б/сч 96) в сумме 22 704 451,34 руб.  (оплачено 13 127 767,09 руб., задолженность 9 576 684,25 руб.);  

- теплоэнергоносители, вода, стоки в сумме 47 793 743,65 руб. (оплачено 47  472 863,31 руб., задолженность 320 880,65 руб.);  

- ТМЦ для основного производства в сумме 94 906 150,41 руб. (оплачено 90  176 212,48 руб., задолженность 4 729 937,93 руб.);  

- производственные услуги в сумме 29 777 740,78 руб. (оплачено 28 106  136,69 руб., задолженность 1 671 604,09 руб.);  

2) на 2018 год в сумме 5 483 507,97 руб., в том числе: - оплата труда в сумме 3 892 751,97 руб.; 

- налог на доходы физических лиц в сумме 546 189,00 руб.;  - начисления на заработную плату (б/сч 96) в сумме 976 567,00 руб.  

По мнению уполномоченного органа в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о  банкротстве требования по оплате заработной платы (в том числе НДФЛ и  страховых взносов на ОПС) подлежат исполнению в порядке второй очереди  текущих платежей; по оплате сырья, материалов и комплектующих в рамках  производственной деятельности должника – в четвертую очередь, по оплате  теплоэнергоресурсов – в четвертую очередь, за исключением расходов по оплате  теплоэнергоресурсов, направленных на сохранение имущества должника и  поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, которые  удовлетворяются в третью очередь.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018  (резолютивная часть от 15.02.2018) суд разрешил разногласия, возникшие между  конкурсным управляющим и уполномоченным органом в следующем порядке:  

установлен приоритет погашения не погашенных текущих требований по  выплате заработной платы, основного долга по НДФЛ и страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование с января 2017 года перед текущими  требованиями, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов  должника.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Частично не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный  орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт изменить, определить состав требований кредиторов должника по текущим  платежам второй, третьей и четвертой очереди (с указанием размера  соответствующих требований), разграничив эксплуатационные платежи третьей  очереди.  

В апелляционной жалобе уполномоченный орган отмечает, что судом не дана  оценка его заявлению (жалобе) о нарушении конкурсным управляющим  погашения текущих обязательных платежей; не дана надлежащая правовая оценка  действиям конкурсного управляющего по направлению писем третьему лицу –  ООО «Энергосервис-Пермь» с просьбой оплатить за ОАО «Элиз» текущие  обязательства должника (за исключением налоговых платежей) на сумму свыше  61 млн.руб. за период с августа по декабрь 2017 года; в нарушение ч.4 ст. 15 АПК  РФ судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит  сумм платежей, отнесенных к эксплуатационным платежам в соответствии с п.2  

ст. 134 Закона о банкротстве; суд не исследовал вопрос о необходимом объеме  эксплуатационных расходов, направленных на сохранность имущественного  комплекса должника и расходов на продолжение производственной деятельности,  т.е. не разделены эксплуатационные расходы должника на постоянные –  связанные непосредственно с сохранностью имущества (третья очередь) и  переменные – производственные расходы, связанные с продолжением  хозяйственной деятельности (четвертая очередь); отсутствие идентификации  эксплуатационных платежей, относящихся к третьей очереди уплаты текущих  платежей, с позиции апеллянта, способствует возникновению ситуации, при  которой арбитражный управляющий в нарушение п.2 ст. 134 Закона о банкротстве  по своему усмотрению может распределить денежные средства, направленные на  погашение третьей и четвертой очереди (злоупотребление правом).  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию  апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.  

В судебном заседании представители уполномоченного органа доводы  апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого  определения настаивали.  

Конкурсный управляющий и его представитель по мотивам, изложенным в  письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в  их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного  акта только в обжалуемой части не представлено.  

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника  Безденежных А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ), в  котором просил установить очередность в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст.  134 Закона о банкротстве (первая очередь текущих платежей ОАО «Элиз») для  платежей связанных с минимально необходимыми затратами для  производственной деятельности должника на 2017-2018 г.г. (или) до продажи  имущества должника:  

1) на 2017 год в сумме 290 726 865,91 руб. (оплачено 259 490 623,79 руб.,  задолженность 3 123 624,12 руб.), в том числе:  

- оплата труда в сумме 78 783 843,75 руб. (оплачено 69 237 856,55 руб.,  задолженность 9 545 987,20 руб.);  

- налог на доходы физических лиц в сумме 16 672 434,00 руб. (оплачено 11  281 286,00 руб., задолженность 5 391 148,00 руб.);  

- налоги прочие (кроме налога на прибыль, НДФЛ) в сумме 88 501,67 руб.  (оплачено 88 501,67 руб., задолженность отсутствует);  

- начисления на заработную плату (б/сч 96) в сумме 22 704 451,34 руб.  

(оплачено 13 127 767,09 руб., задолженность 9 576 684,25 руб.);  

- теплоэнергоносители, вода, стоки в сумме 47 793 743,65 руб. (оплачено 47  472 863,31 руб., задолженность 320 880,65 руб.);  

- ТМЦ для основного производства в сумме 94 906 150,41 руб. (оплачено 90  176 212,48 руб., задолженность 4 729 937,93 руб.);  

- производственные услуги в сумме 29 777 740,78 руб. (оплачено 28 106  136,69 руб., задолженность 1 671 604,09 руб.);  

2) на 2018 год в сумме 5 483 507,97 руб., в том числе: - оплата труда в сумме 3 892 751,97 руб.; 

- налог на доходы физических лиц в сумме 546 189,00 руб.;  - начисления на заработную плату (б/сч 96) в сумме 976 567 руб.  

В обоснование заявленных требований об изменении очередности текущих  платежей конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 40.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О  некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008  года № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 60), указал,  что основным видом деятельности должника является производство керамических  изоляторов и изолирующей арматуры, при этом расходы должника на сырье,  материалы по изготовлению фирменной продукции являются значительными.  Собранием кредиторов ОАО «Элиз», состоявшимся 14.09.2015, по результатам  представленного конкурсным управляющим должника анализа деятельности,  принято решение не прекращать хозяйственную деятельность ОАО «Элиз».  Производство высоковольтных фарфоровых изоляторов является непрерывным  процессом; остановка любого технологического процесса, от массозаготовки до  обжига включительно, по причине отсутствия сырья, расходных материалов и  материалов для осуществления ремонта и обслуживания оборудования приведет к  полной остановке всего завода. В случае остановки туннельной печи по какой  либо причине останавливается все производство фарфора и, как следствие,  готовой продукции – изоляторов. В обоснование указанных доводов представил  технико-экономическое заключение от 16.11.2017.  

Также пояснил, что должник является единственным производителем и  поставщиком керамических изоляторов и изолирующей арматуры в Пермском  крае, расходы должника на приобретение сырья, материалов и комплектующих  является необходимым условием нормальной работы оборудования, в том числе  туннельной печи, а, следовательно, расходы на сырье, материалы и  комплектующие подлежат отнесению к эксплуатационным расходам. В настоящее  время предприятие приносит доход, что подтверждается частичным исполнением  обязательств, в том числе перед уполномоченным органом (64 805 168,65 руб. за  период с 17.04.2013 по 14.09.2017), также имеются предпосылки продажи  предприятия как единого имущественного комплекса, работающего и  приносящего доход; неполная загрузка печи или ее остановка приведет к порче  имущества должника, что в свою очередь приведет к значительному снижению  ликвидности имущества должника. Планомерное функционирование  производства, соблюдение технологического процесса, бесперебойная работа  оборудования также обеспечивается вспомогательными службами.  

Указал, что в настоящее время все расходы на сохранение имущества и  поддержания его в надлежащем состоянии, расходы по выплате заработной платы  работникам несет ООО «Энергосервис-пермь» (основной покупатель продукции).  Исходя из непрерывного технологического цикла ОАО «Элиз» просит суд  установить очередность для сырья, материалов и комплектующих в рамках  производственной деятельности должника, для теплоэнергоресурсов, услуг,  связанной с производственной деятельностью, для заработной платы (в том числе  НДФЛ и страховые взносы на ОПС, возникших после 20.12.2016) в первую  очередь текущих платежей должника.  

С позиции конкурсного управляющего, учитывая, что арбитражный  управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов, при имеющихся в деле о банкротстве ОАО «Элиз»  обстоятельствах возможно признать обоснованными платежи, связанные с  необходимостью осуществления хозяйственной деятельности должника.  Представил протокол заседания межведомственной комиссии по предотвращению  социальной напряженности в Пермском крае № 10 от 14.11.2017, ходатайство  заместителя председателя Правительства – Министра Промышленности  предпринимательства и торговли Пермского края от 20.11.2017, письмо  Минпромторга России от 30.11.2017.  

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что на дату судебного  заседания имущество должника передано в аренду ООО «Энергосервис-Пермь»,  работники, обслуживающие технологический процесс, переведены в ООО  «Энергосервис-Пермь». Также представил письмо АО «Южноуральский  арматурно-изоляторный завод» о намерении приобрести имущественный  комплекс.  

Возражая против удовлетворения заявления об отступлении от очередности,  установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, уполномоченный орган указал,  что основанием для отступления от очередности уплаты текущих платежей  является недостаточность денежных средств от производственной деятельности  должника; конкурсный управляющий Безденежных А.А. предпринимает попытку  легализации схемы уклонения от уплаты налогов при ведении ОАО «Элиз»  убыточной производственно-хозяйственной деятельности, в том числе путем  осуществления расчетов с третьими лицами через подконтрольное лицо - ООО  «Энергосервис-Пермь», минуя расчетный счет должника, длительное время не  оплачивая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и иные  обязательные платежи. По мнению уполномоченного органа, заявленные  конкурсным управляющим в силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве спорные  текущие платежи (уже произведенные конкурсным управляющим ОАО «Элиз», а  не на будущее время) должны удовлетворяться в следующей очередности:  

по оплате сырья, материалов и комплектующих в рамках производственной  деятельности должника – в четвертую очередь;  

по оплате теплоэнергоресурсов – в четвертую очередь, за исключением  расходов по оплате теплоэнергоресурсов, направленных на сохранение имущества  должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продаж,  которые удовлетворяются в третью очередь;  

по оплате услуг, связанных с производственной деятельностью – в третью  

очередь;  

по оплате заработной платы (в том числе НДФЛ и страховых взносов на ОПС)  – во вторую очередь.  

Также указал, что по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от  19.07.2009 № 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены  расходы на сохранение имущества должника и его поддержание в надлежащем  состоянии до момента продажи, иные затраты подлежат включению в состав  четвертой очереди текущих платежей. Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А50-3762/2013  определена очередность удовлетворения всех текущих требований по НДФЛ  (основной долг) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  (основной долг), как подлежащих удовлетворению во вторую очередь текущих  платежей.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В данном случае между конкурсным управляющим и уполномоченным  органом возникли разногласия в части определения очередности погашения  текущих требований по оплате эксплуатационных платежей, производственных  услуг и расходов по заработной плате (в том числе НДФЛ, страховые взносы) и  уплаты задолженности по обязательным платежам.  

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает  заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами.  

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между  конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным  управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований  кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей,  рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным  Законом.  

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона  от 19.07.2009 № 195-ФЗ, действующей на дату введения в отношении должника  конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам  удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным  с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим  для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в  соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том  числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании  

задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц,  указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам,  эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности  должника;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40.1 постановления № 60, учитывая  обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным  отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона  о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры  банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника  либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.  

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств  для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди  удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134  Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос  об изменении календарной очередности погашения текущих требований  кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении  требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим  дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся  в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № N 60.  

Исходя из ст. 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, п. 40.1  Постановления № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления  от установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих  платежей возлагается на арбитражного управляющего.  

С учетом правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), требований отступление  арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств,  предусмотренной п. 2 ст.134 Закона о банкротстве, может быть признано  обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств  того, что:  

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих  обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена  исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в  случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или)  экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых  для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для  жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений п. 6 ст. 129, абзаца второго  

п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением  сохранности имущества должника;  

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит  временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных  средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также  отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в  предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим  предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве  очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и  длительность периода, на который необходимо отступление от очередности,  рассчитаны и доказательно обоснованы;  

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст.  134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;  

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам  должника и т.д.  

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от  очередности уплаты текущих платежей должны быть документально  подтверждены арбитражным управляющим.  

Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств (в  том числе, бизнес-плана деятельности предприятия, анализа чистого денежного  потока, прогноза поступлений денежных средств, расчета точки безубыточности,  анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п.)  свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от  очередности уплаты текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о  банкротстве.  

Для отступления от очередности уплаты текущих платежей должен быть  разработан план, предусматривающий полное погашение текущей задолженности  от продолжения такой текущей деятельности должника в банкротстве.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзора, согласно которой  цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении  мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для  проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может  сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре,  должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для  выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур,  направленных на выявление и реализацию имущества (определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  29.08.2016 по делам N 307-ЭС14-8417, N 306-ЭС16-1979).  

Судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле  лицами не опровергнуто, что собранием кредиторов ОАО «Элиз», состоявшимся  14.09.2015, по результатам представленного конкурсным управляющим должника  анализа деятельности, принято решение не прекращать хозяйственную  деятельность ОАО «Элиз».  

Продолжение производственного процесса было направлено на сохранение  действующего предприятия как имущественного комплекса.  

До принятия собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной  

деятельности у конкурсного управляющего должника Безденежных А.А.  отсутствовали основания для остановки производства.  

Анализ представленных конкурсным управляющим документов, технических  характеристик, связанных с необходимостью поддержания непрерывного цикла  работы туннельной печи, показал, что эксплуатационные платежи (природного  газа, теплоэнергии, сырья, ТМЦ для основного производства) были связаны с  необходимостью осуществления хозяйственной деятельности должника, были  необходимы для поддержания работы печи, поскольку она является основным  потребителем газа и электроэнергии должника. В случае остановки туннельной  печи, по какой либо причине, останавливается все производство фарфора и как  следствие готовой продукции – изоляторов, возникают значительные расходы,  связанные с восстановлением имущества, а полная остановка предприятия на тот  момент повлекла бы массовой увольнение работников предприятия (около 300  человек).  

Судом также приняты во внимание доводы конкурсного доводы конкурсного  управляющего, что до 01.01.2018 на предприятии продолжали работать около 300  человек; чтобы не допустить резкой остановки деятельности предприятия,  отключения объектов должника от газо-электроснабжения в августе 2017 года,  массового увольнения работников конкурсный управляющий вынуждено  обратился к основному покупателю продукции ООО «Энергосервис-Пермь» по  оплате задолженности по эксплуатационным платежам, поскольку уменьшение  загрузки печи до критического уровня, отключение газо-электроснабжения  привело бы к невозможности сохранить имущество должника, повлекло бы  убытки для должника и его кредиторов.  

Судом также установлено, что имела место угроза остановки непрерывного  производства в отсутствие необходимой загрузки печи (не менее 50%), оплаты  электроэнергии, газа; в дальнейшем все расходы, связанные с введением  ограничений и последующим восстановлением имущества возлагались бы на  должника.  

Кроме того, реализация в дальнейшем функционирующего предприятия,  выпускающего оригинальную продукцию, будет значительно выше, экономически  привлекательнее. Как усматривается из представленного конкурсным  управляющим письма от 15.02.208, АО «Южноуральский арматурно-изоляторный  завод» выразило намерении приобрести имущественный комплекс. Дальнейшая  реализация работающего предприятия как единого комплекса (по предложению  конкурсного управляющего, совместно с объектами недвижимости,  обремененными залогом в пользу ООО «Лиринк») будет наиболее выгодна для  пополнения конкурсной массы.  

При таких обстоятельствах указанные эксплуатационные платежи (по оплате  природного газа, теплоэнергии, сырья, ТМЦ для основного производства)  признаны судом подлежащими удовлетворению в порядке третьей очереди  текущих платежей.  

Остальные текущие платежи, исходя из их содержания и назначения, как  указал суд, не являются эксплуатационными платежами необходимыми для  осуществления деятельности ОАО «Элиз», должны были быть погашены в  порядке четвертой очереди реестра текущих платежей.  

При этом суд отметил, что отнесение всех расходов, непосредственно  формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации  продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед  обязательными платежами противоречит принципам очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход  фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества  необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя  возможность на протяжении длительного времени вести производственную  деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные  платежи, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по  делу N 307-ЭС14-8417, А21-2012/2008).  

В данном случае оснований для установления иной очередности текущих  платежей, связанных с производственной деятельность должника, судом не  установлено.  

В отношении заявления конкурсного управляющего об изменении  очередности текущих платежей по выплате заработной платы за 2017 год (в том  числе основной долг по НДФЛ и страховые взносы по обязательное пенсионное  страхование) суд счел возможным разрешить разногласия по вопросу об  очередности уплаты невыплаченной текущей задолженности второй очереди (за  период январь – декабрь 2017 года) путем определения приоритетного погашения  задолженности по заработной плате, НДФЛ и страховых взносов на ОПС,  возникших после 20.12.2016. При этом указал, что возможность последующего  восстановления очередности погашения текущих требований второй очереди  имеется в связи с предстоящими торгами в отношении принадлежащего должнику  имущества, получения арендной платы с 01.01.2018 порядка 450 тыс.руб. в месяц,  возможности после разрешения настоящих разногласий перечисления ООО  «Энергосервис-Пермь» дебиторской задолженности за поставленную должником  продукцию, а также в результате разрешения разногласий с уполномоченным  органом по взысканию НДС.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об  изменении очередности текущих платежей на 2018 год, суд верно указал, что в  компетенцию арбитражного суда не входит разрешение на будущее время  совершать действия с отступлением от установленной Законом о банкротстве  очередности удовлетворения текущих платежей. Очередность удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам определяется конкурсным  управляющим в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве самостоятельно. В  случае признания судом на будущее время очередность удовлетворения  требований кредиторов по конкретным текущим платежам, конкурсные  кредиторы, кредиторы по текущим платежам и суд в дальнейшем будут лишены  возможности проверки деятельности конкурсного управляющего на предмет  обоснованности удовлетворения требований кредиторов по вышеуказанным  текущим платежам.  

Обжалуя определение суда, уполномоченный орган указывает, что судом не  дана оценка его заявлению (жалобе) по нарушению конкурсным управляющим  погашения текущих обязательных платежей.  

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный. 

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что при  рассмотрении вопроса о принятии к производству заявленного уполномоченным  органом встречного заявления, в просительной части которого сформулировано  требование о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по  нарушению очередности распределения денежных средств, суд в судебном  заседании 08.08.2017 долгое время выяснял истинную волю уполномоченного  органа, предмет его требований. Согласно аудиопротоколу судебного заседания  представителем уполномоченного органа указано, что в рамках настоящего  обособленного спора уполномоченным органом заявлены именно разногласия по  нарушению конкурсным управляющим очередности распределения денежных  средств, доводы по жалобе на действия конкурсного управляющего будут  выделены в отдельное производства. Со ссылкой на то, что данное указание  является ходатайством об уточнении требования, представитель уполномоченного  органа настаивала на принятии к совместному рассмотрению в рамках настоящего  обособленного спора именно разногласий по нарушению конкурсным  управляющим очередности распределения денежных средств.  

С учетом данного уточнения предмета встречного заявления суд первой  инстанции определением от 15.08.2017 (резолютивная часть оглашена 08.08.2017)  принял к производству заявление уполномоченного органа о разрешении  разногласий по нарушению очередности распределения денежных средств,  удовлетворив ходатайство уполномоченного органа об объединении в одно  производство для совместного рассмотрения данного заявления уполномоченного  органа и заявления конкурсного управляющего об установлении очередности  текущих платежей по оплате сырья, материалов и комплектующих в рамках  производственной деятельности ОАО «Элиз».  

В мотивировочной части определения суда от 15.08.2017 (л.д. 97-98 т.1)  отражено, что в судебном заседании, состоявшемся 08.08.2017, представитель  уполномоченного органа ходатайствовал о принятии уточенного заявления о  разрешении разногласий по нарушению очередности распределения денежных  средств к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего об  установлении очередности сырья, материалов и комплектующих в рамках  производственной деятельности должника; в части принятия к рассмотрению  заявления о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего  требования не поддержал.  

Таким образом, судом принято к производству заявление уполномоченного  органа о разрешении разногласий; жалоба на действия конкурсного управляющего  к производству суда не принималась, поэтому не рассматривалась.  

Уполномоченный орган реализовал свое право на обжалование действий  конкурсного управляющего, подав самостоятельную жалобу, которая принята к  производству суда и в настоящее время находится на рассмотрении в суде первой  инстанции. Предметом обжалования являются действия конкурсного  управляющего, выразившиеся в направлении подконтрольному лицу поручений о  погашении за счет денежных средств должника кредиторской задолженности ОАО  «Элиз» перед третьими лицами, минуя расчетный счет должника.  

С учетом чего ссылка апеллянта на отсутствие в обжалуемом судебном акте  судебной оценки действиям конкурсного управляющего по направлению  

третьему лицу – ООО «Энергосервис-Пермь» писем с просьбой оплатить за ОАО  «Элиз» текущие обязательства должника (за исключением налоговых платежей) на  сумму свыше 61 млн.руб. за период с августа по декабрь 2017 года отклоняется,  поскольку оспаривание действий конкурсного управляющего предметом  настоящего обособленного спора не является.  

В обжалуемом определении суд, рассматривая довод уполномоченного органа  о незаконном характере перечислений должника ООО «Энергосервис-Пермь»,  прямо указал, что законность действий конкурсного управляющего предметом  спора не является.  

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч.4 ст. 15 АПК РФ судебный акт ни в  мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит сумм платежей,  отнесенных к эксплуатационным платежам в соответствии с п.2 ст. 134 Закона о  банкротстве; суд не исследовал вопрос о необходимом объеме эксплуатационных  расходов, направленных на сохранность имущественного комплекса должника и  расходов на продолжение производственной деятельности, т.е. не разделены  эксплуатационные расходы должника на постоянные – связанные  непосредственно с сохранностью имущества (третья очередь) и переменные –  производственные расходы, связанные с продолжением хозяйственной  деятельности (четвертая очередь), опровергается содержанием обжалуемого  определения.  

Как установлено ранее, суд в мотивировочной части определения указал, что  эксплуатационные платежи по оплате природного газа, теплоэнергии, сырья, ТМЦ  для основного производства подлежат удовлетворению в порядке третьей очереди  текущих платежей.  

Остальные текущие платежи, исходя из их содержания и назначения, не  являются эксплуатационными платежами необходимыми для осуществления  деятельности ОАО «Элиз», должны были быть погашены в порядке четвертой  очереди реестра текущих платежей.  

На странице 9 обжалуемого определения судом приведена таблица, в которой  отражены суммы платежей, в отношении которых конкурсным управляющим  заявлено об изменении очередности погашения.  

Суд в мотивировочной части определения указал перечень платежей,  подлежащих удовлетворению в порядке третьей очереди текущих платежей,  исходя из приведенного конкурсным управляющим в его заявлении наименования  статей движения денежных средств (таблица на стр. 9 определения) - платежи по  оплате природного газа, теплоэнергии, сырья, ТМЦ для основного производства.  

Какая-либо неясность в выводах суда отсутствует. 

Заявляя рассматриваемый довод апелляционной жалобы, уполномоченный  орган фактически указал на несогласие с выводом суда, ограничившись  формальной ссылкой на неисследование судом вопроса о разграничении  эксплуатационных и иных производственных платежей, не приводя при этом  необходимую аргументацию, с документальным подтверждением,  опровергающую принятые судом расчеты эксплуатационных платежей,  приведенные конкурсным управляющим.  

С учетом изложенного определение суда от 02.03.2018 отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для  

переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах  доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 02 марта 2018 года по делу   № А50-3762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи Е.Е. Васева 

 В.А. Романов